Рішення № 77166478, 16.10.2018, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 16.10.2018

Справа № 320/4993/18

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2018 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого – судді Міщенко Т.М.,

за участі секретаря – Макаренко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «КБ «Надра» ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором № 05/2007/3134 Фжр від 29.11.2007 в розмірі 302 644,72 грн та витрати по сплаті судового збору в сумі 4 539,68 грн.

Від представника позивача надійшла заява з проханням слухати справу у його відсутність, на позові наполягає, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідачі в судові засідання не з’явилися з невідомої суду причини, про час, дату та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про що свідчать поштові конверти, які повернулися до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Таким чином, суд вважає, що відповідачі вважаються належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, визнає їх неявку неповажною та вважає можливим розглянути справу за їх відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв'язку з неявкою всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У зв’язку з повторною неявкою в судове засідання відповідачів та зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

29 листопада 2007 року між ПАТ КБ «Надра» (правонаступник ВАТ КБ «Надра») та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір №05/2007/3134Фжр, відповідно до умов якого банк надає позичальнику у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності грошові кошти (кредит) у сумі 29 578,72 дол. США 72 центи в порядку та на умовах, визначених кредитним договором, строком до 10.11.2027.

За умовами кредитного договору кредитні кошти були надані проведення розрахунків по договору купівлі-продажу нерухомого майна - квартири №13, що знаходиться за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Вакуленчука, буд. 71, а також на витрати позичальника, пов'язані з оформленням кредиту.

Відповідно до п. 1.3.1 кредитного договору відсотки за користування кредитом розраховуються банком на піддставі відсоткової ставки у розмірі 12.39 % річних. Нарахування відсотків за користування кредитом здійснюється за фактичну кількість днів у періоді (28-29-30-31/360) на залишок заборгованості. При розрахунку відсотків враховується день надання та не враховується день погашення кредиту.

Відповідно до п.3.3.1, 3.3.2, 3.3.3 кредитного договору повернення кредиту та сплата відсотків здійснюється шляхом сплати мінімально необхідного платежу в сумі 335,56 дол. США, щомісячно до 12 числа поточного місяця.

Відповідно до п. 7.3 кредитного договору сторони, керуючись ст. 259 ЦК України, дійшли згоди збільшити строк позовної давності до 10 років.

Відповідно до п.8.4 кредитного договору договір набирає чинності з дати його укладення та діє до остаточного виконання позичальником прийнятих на себе зобов'язань,

Для забезпечення виконання зобов'язань між позичальником та банком було укладено договір іпотеки №05/2007/3134Фжр від 29.11.2007 року, який було зареєстровано за номером №10308 ОСОБА_4, приватним нотаріусом Мелітопольського міського нотаріального округу Запорізької області. Предметом іпотеки за договором іпотеки виступило нерухоме майно, а саме квартира №13, що знаходиться за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Вакуленчука, буд. 71, загальною площею 45,7 кв.м, у тому числі жилої 27,9 кв.м, яка складається з 2-х кімнат.

29 листопада 2007 року для забезпечення повернення кредитних коштів на користь банку ОСОБА_3 (поручитель) укладає з банком договір поруки, за яким поручається перед кредитором за належне виконання ОСОБА_2, взятих на себе зобов'язань, що витікають із кредитного договору №05/2007/3134Фжр.

Згідно ч.1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором в тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Згідно з умовами договору поруки поручитель відповідає перед банком у тому ж об'ємі, що і позичальник, солідарно, всім належним йому на праві власності майном та грошовими коштами (п.1.2, п.1.4 договору поруки).

Відповідно до п.1.2 договору поруки поручитель відповідає перед кредитором у повному обсязі, позичальник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, що означає нічим не обумовлене і абсолютне право кредитора вимагати виконання зобов'язань за кредитним договором повністю (чи у будь-якій частині) як від позичальника та поручителя разом, так і від кожного окремо.

В серпні 2009 року між банком та ОСОБА_2 було укладено додаткову угоду №1 від 31.08.2009 до кредитного договору №05/2007/3134Фжр від 29.11.2007 щодо реструктуризації заборгованості за кредитним договором, а саме: відстрочення по сплаті тіла кредиту на 12 місяців за умови погашення 100% прострочених відсотків.

Наприкінці 2013 року позичальник звернувся до банку щодо реструктуризації простроченої заборгованості у зв'язку з неможливістю виконання боргових зобов'язань на існуючих умовах.

28 січня 2014 року між банком та ОСОБА_2 було укладено додатковий договір про внесення змін та доповнень №2 від 28.01.2014 до кредитного договору №05/2007/3134Фжр від 29.11.2007 щодо реструктуризації шляхом зміни валюти виконання зобов'язань за кредитним договором на національну грошову одиницю - гривню, за курсом 7,993 гривні за 1 долар США.

Того ж дня, між банком та ОСОБА_2 було укладено договір про внесення змін № 1 від 28.01.2014 до договору іпотеки №05/2007/3134Фжр від 29.11.2007, а також між банком та ОСОБА_3 укладено додатковий договір про внесення змін та доповнень №1 від 28.01.2014 до договору поруки №05/2007/3134Фжр від 29.11.2007.

Проте, не зважаючи на умови договору, відповідач свій обов'язок по поверненню кредиту та відсотків на виконує.

Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором,

Згідно ст. 526, ст. 530, ч.1 ст. 625, ст. 1049 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином та у встановлені строки, а боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Згідно ч.1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його в строк, встановлений договором або законом (ч.1 ст. 612 ЦК України).

Згідно п.3 ч.1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки.

Згідно ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до п. 5.2 кредитного договору у разі невиконання позичальником зобов'язань щодо строків та повноти сплати кредиту та процентів відповідно до умов цього кредитного договору, позичальник сплачує кредиторові пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діє у період прострочення, від несвоєчасно сплаченої суми за кожний день прострочення.

Відповідно до п.5.3 кредитного договору у разі порушення позичальником вимог п. 4.3, за виключенням п.п. 4.3.3 та 4.3.4 кредитного договору, позичальник зобов'язаний сплатити штраф у розмірі 10% відсотків від суми кредиту, визначеної у п.1.1 цього договору, за кожний випадок.

На підставі викладеного у відповідачів станом на 16.04.2018 утворилась заборгованість за кредитним договором, яка складається з: заборгованості за кредитом – 218 621,98 грн, заборгованості по сплаті відсотків – 63 845,81 грн, пені за прострочення сплати кредиту – 20 176,93 грн.

Загальна сума заборгованості за кредитним договором №05/2007/3134Фжр від 29.11.2007 станом на 16.04.2018 складає 302 644,72 грн.

На підставі рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №113 від 05.06.2015 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «КБ «Надра» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку» у Публічному акціонерному товаристві «КБ «НАДРА» розпочалась процедура ліквідації та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію банку.

28.04.2016 виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення № 616 про продовження строку здійснення процедури ліквідації ПАТ «КБ «Надра» до 04.06.2018.

Отже, суд вважає, що з відповідачів на користь позивача слід стягнути суму заборгованості за кредитним договором № 05/2007/3134 Фжр від 29.11.2007 в розмірі 302 644,72 грн та витрати по сплаті судового збору в сумі 4 539,68 грн, а всього 307 184,4 грн.

Керуючись ст. ст. 4, 12, 81, 89, 141, 247 ч. 2, 265, 280-282 ЦПК України, ст.ст. 525-527, 530, 536, 543, 550, 610-612, 625, 1046, 1048-1050, 1054 ЦК України, суд

вирішив:

Позов Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «КБ «Надра» ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором – задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» (ЄДРПОУ отримувача: 20025456, рахунок отримувача: 32079102601026, банк отримувача: Національний банк України, МФО Банка отримувача: 300001) заборгованість за кредитним договором №05/2007/3134Фжр від 29.11.2007 в розмірі 302 644,72 грн та витрати по сплаті судового збору в розмірі 4 539,68 грн, а всього 307 184,4 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку до Апеляційного суду Запорізької області протягом 30 днів з дня проголошення рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справі, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається через Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ст.284 ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повне судове рішення складено 16 жовтня 2018 року.

Суддя: