Постанова № 77166477, 16.10.2018, Олександрівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Запоріжжя)

16.10.2018 Провадження № 3/331/1046/2018

Єдиний унікальний номер 331/5152/18

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2018 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Пивоварова Ю.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1 Муса огли, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_2 Азербайджан, фізичної особи-підприємця, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 (Грязнова), 88/112,

щодо притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

01.09.2018 року, о 18 год. 20 хв., в м. Запоріжжі, на перехресті вул. Набережна Автомагістраль та вул. Дніпровської, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не дотримався безпечного інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, чим порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнав частково та пояснив, що він рухався у середній смузі по вул. Набережна магістраль та перед перехрестям із круговим рухом зупинився, пропускаючи автомобілі. Потім він відновив рух та мав намір проїхати кільце прямо, однак автомобіль, який рухався зліва він нього під"їхав у притул до нього, внаслідок чого пошкодив йому переднє крило та бампер. Вважає винуватим у цьому ДТП водія легкового автомобіля.

Потерпілий ОСОБА_3 суду пояснив, що він під"їхав до перехреся із кільцевим рухом у крайній лівій смузі, розпочав рух по кільцю у тій самій смузі, оскільки мав намір з"їхати з кільця у бік вул. Глісерна, однак під час руху автомобіль Фіат, не дотримуючись відповідного інтервалу, під"їхав у притул до нього та зачепив своєю передньою боковою частиною задню бокову частину його автомобіля. Вважає, що він не допускав порушень норм ПДР, оскільки рухався у своїй смузі для руху, ніяких маневрів не здійснював.

Вислухавши пояснення правопорушника та потерпілого, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступних висновків.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність, зокрема за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до п. 13.1. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Вина водія ОСОБА_1 достовірно підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, матеріалами фото-фіксації, письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_3

Доводи правопорушника про те, що він не порушував п. 13.1 ПДР України суд вважає необгрунтованими, оскільки, як встановлено у судовому засіданні та підтверджується матеріалами фотофіксації та схемою ДТП, автомобіль потерпілого ОСОБА_3 стоїть у крайній лівій смузі, з"їзд його з вказаної смуги ліворуч неможливий через наявність бардюрного каменю, при цьому автомобіль ОСОБА_1 знаходиться у притул до іншого автомобіля, що свідчить про те, що водій ОСОБА_1 не дотримався бокового інтервалу під час руху у попутному напрямку із іншим автомобілем, що і стало причиною ДТП. Будь-яких порушень у діях водія ОСОБА_3, який рухається по своїй смузі та маневрів перестроювання не здійснював, судом не встановлено.

Таким чином, враховуючи наведене, доходжу висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та він підлягає накладенню адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

За правилом ст. 283 КУпАП, постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 221, 283-285, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 Муса огли визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340,00 грн. (триста сорок гривень 00 коп.), одержувач ГУК у Запорізькій області 21081300, рахунок 31119149008001; код ЄДРПОУ 37941997; банк - Казначейство України (ЕАП); МФО: 899998 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352,40 грн., отримувач коштів ГУК м. Києві/м. Київ/22030106, код ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО код банку: 899998.

У разі несплати судового збору у добровільному порядку правопорушником, судовий збір стягується примусово.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена учасниками процесу протягом десяти днів з дня винесення постанови до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя апеляційної скарги, а також прокурором у порядку, передбаченому ч. 5 ст. 7, ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Суддя: Ю.О. Пивоварова