Рішення № 77166411, 05.10.2018, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа №303/5773/17

2/303/131/18

Номер стат. звіту - 19

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2018 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі головуючого-судді Куцкір Ю.Ю.

при секретарі Славич М.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1

представника третьої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Мукачево цивільну справу за позовом представника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк “Приватбанк”, ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, -

в с т а н о в и в :

Представник позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства комерційний банк “Приватбанк”, ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Позов мотивує тим, що 26.10.2006 року, між позивачем та відповідачем ПАТ КБ “Приватбанк” був укладений кредитний договір №MKR0GK00000602 згідно пункту 1.1 якого, вона отримала кредит в сумі 18 000 доларів США на строк по 26.10.2026 року зі сплатою 1% на місяць за користування кредитом, що складає 12% на рік. Для забезпечення повного та своєчасного виконання позичальником своїх зобов’язань за вказаним кредитним договором, між ПАТ КБ “Приватбанк” та нею 26.10.2006 року був укладений Договір іпотеки, предметом якого є нерухоме майно, а саме: квартира АДРЕСА_1 загальною площею 39,6 м.кв., вартістю 80 000 гривень, посвідченого приватним нотаріусом Мукачівського міського нотаріального округу ОСОБА_7. 22 вересня 2015 року, Мукачівським міськрайонним судом постановлене заочне рішення по справі №303/4720/15-ц, яким було стягнуто з позивача в користь відповідача ПАТ КБ “Приватбанк” заборгованість по вищезазначеному кредитному договору в сумі 16 841,73 доларів США, що за курсом 21,84 гривень за 1 долар США, відповідно до службового розпорядження НБУ від 10.07.2015 року складає 367 823,38 гривень. Про існування вказаного заочного рішення вона дізналася лише в березні 2017 року, оскільки в судове засідання її ніхто не викликав, а копію даного рішення суд їй не надсилав. Так, в березні 2017 року до неї додому прийшов ОСОБА_8, який назвав себе представником ОСОБА_4, яка є новим власником квартири АДРЕСА_1. Вказаний представник надав їй копію Договору купівлі-продажу даної квартири від 07.02.2017 року, посвідченого приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_5, відповідно до якого, банк продав ОСОБА_4, належну їй на праві власності квартиру, яка була предметом іпотеки. В подальшому, зокрема 12.04.2017 року вказана квартира була перепродана ОСОБА_6. Вважає Договір купівлі-продажу квартири від 07.02.2017 року, укладений між відповідачем ПАТ КБ “Приватбанк” та ОСОБА_4, посвідченого приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_5 суперечить вимогам ст.203, 215 ЦК України та є незаконним, а саме: за процедурою його укладення: ч.1 ст.33 ЗУ “Про іпотеку” передбачено, що у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов’язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов’язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, якщо інше не передбачено законом, а ч.3 даної статті визначає, що звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя. Пунктом 27 Договору іпотеки від 26.10.2006 року, укладеного між сторонами, звернення стягнення на предмет іпотеки за вибором іпотекодержателя може бути здійснено у позасудовому порядку шляхом: переходу до іпотекодержателя права власності на предмет іпотеки, про що іпотекодержатель зобов’язаний письмово повідомити іпотекодавця, продажу предмета іпотеки будь-якій особі та будь-яким способом, в тому числі на біржі, на підставі договору купівлі-продажу у порядку ст.38 ЗУ “Про іпотеку”, для чого іпотекодавець надає іпотекодержателю право укласти такий договір за ціною та на умовах, визначених на власний розсуд іпотекодержателя, і здійснити всі необхідні дії від імені іпотекодавця.

Відповідно до вимог ч.1 ст.35 ЗУ “Про іпотеку” визначено, що у разі порушення основного зобов’язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов’язань, вимога про виконання порушеного зобов’язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі прийняти рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору.

У відповідності до ч.1 ст.38 ЗУ “Про іпотеку”, якщо рішення суду або договір про задоволення вимог іпотекодержателя передбачає право іпотекодерджателя на продаж предмета іпотеки будь-якій особі-покупцеві, іпотекодержатель зобов’язаний за 30 днів до укладення договору купівлі-продажу письмово повідомити іпотекодавця та всіх осіб, які мають зареєстровані у встановленому законом порядку права чи вимоги на предмет іпотеки, про свій намір укласти цей договір, а частина 2 даної норми права визначено, що протягом тридцятиденного строку з дня отримання такого повідомлення особа, яка має зареєстровані права чи вимоги на предмет іпотеки, вправі письмово повідомити іпотекодержателя про свій намір купити предмет іпотеки. З дня отримання іпотекодержателем цього повідомлення вказана особа набуває переважне право на придбання предмета іпотеки у іпотекодержателя. Але іпотекодержатель не повідомив іпотекодавця про свій намір продати предмет іпотеки іншій особі, чим порушив вимоги ч.1 ст.38 ЗУ “Про іпотеку”.

Відповідно до п.п.2.1 п.2 глави 2 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій, передбачено, що при підготовці до посвідчення правочинів про відчуження або заставу нерухомого майна нотаріусом перевіряється відсутність заборон відчуження або арешту майна шляхом безпосереднього доступу до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Однак, приватний нотаріус ОСОБА_5, грубо порушив вказану вимогу нормативного акту та не перевірив наявність заборон на час відчуження предмету іпотеки, скільки на момент посвідчення ним оскаржуваного договору купівлі-продажу, предмет іпотеки перебував під арештом. Так, на протязі 2013-2016 років, державні виконавці Мукачівського міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області сім разів накладали арешт на предмет іпотеки.

Також представник позивача зазначає, що договір було укладено за відсутності у іпотекодержателя та нотаріуса документів на право власності предмета іпотеки, відсутності згоди іншого з подружжя на реалізацію предмета іпотеки, а також із заниженням ціни предмету іпотеки.

Позивач ОСОБА_3 в судове засідання не з’явилася, про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, про причину неявки суд не повідомила.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримав та просив суд задоволити його з підстав наведених в позові.

Представник відповідача АТ КБ “Приватбанк” - ОСОБА_9 в судове засідання повторно не з’явилася, про час та місце судового розгляду повідомлялася належним чином, надала суду повторно заяву про відкладення розгляду справи, у зв’язку з перебуванням представника у відрядженні.

Відповідач ОСОБА_10 в судове засідання не з’явилася, про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, про причину неявки суд не повідомила.

ОСОБА_10 особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_5 в судове засідання не з’явився, про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, про причину неявки суд не повідомив.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу - ОСОБА_2 в судовому засіданні позов не визнав та просив суд відмовити в його задоволенні з підстав наведених в поясненні, яке було надано суду.

ОСОБА_10 особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_6 в судове засідання не з’явився, про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, про причину неявки суд не повідомив.

Суд заслухавши учасників судового розгляду, перевіривши матеріали справи, дослідивши надані сторонами докази, прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено та підтверджується належними у справі доказами, що 26.10.2006 року між ПАТ КБ “Приватбанк” та ОСОБА_3 було укладено Кредитний договір №MKR0GK00000397, згідно пункту 1.1 якого, позивач отримала кредит в сумі 18 000 доларів США на строк до 26.10.2026 року зі сплатою 1% на місяць за користування кредитом.

Також 26.10.2006 року між ПАТ КБ “Приватбанк” та ОСОБА_3 було укладено Договір іпотеки у відповідності до якого ОСОБА_3 передала в іпотеку нерухоме майно, а саме: квартиру загальною площею 39,60 кв.м., житловою площею 29,10 кв.м., яка знаходиться за адресою: м.Мукачево, вул.Червоноармійська, 20/2.

Відповідно до п.16.7.1. Договору іпотеки від 26.10.2006 року зазначено, що іпотекодержатель з метою задоволення своїх вимог вправі звернути стягнення на предмет іпотеки у випадку, якщо в момент настання термінів виконання якого-небудь із зобов’язань, передбачених Кредитним договором, вони не будуть виконані.

У відповідності до п.27 Договору іпотеки від 26.10.2006 року зазначено, що звернення стягнення на предмет іпотеки за вибором іпотекодержателя може бути здійснено у позасудовому порядку шляхом: переходу до іпотекодержателя права власності на предмет іпотеки, про що іпотекодержатель зобов’язаний письмово повідомити іпотекодавця, продажу предмета іпотеки будь-якій особі та будь-яким способом, в тому числі на біржі, на підставі договору купівлі-продажу у порядку ст.38 ЗУ “Про іпотеку”, для чого іпотекодавець надає іпотекодержателю право укласти такий договір за ціною та на умовах, визначених на власний розсуд іпотекодержателя, і здійснити всі необхідні дії від імені іпотекодавця.

ОСОБА_11 про реєстрацію права власності на нерухоме майно №12204841 від 18.10.2006 року квартира АДРЕСА_1 на праві приватної власності належить ОСОБА_3.

У відповідності до Договору купівлі-продажу з відстрочкою платежу від 13.10.2006 року ОСОБА_12 продала ОСОБА_3 квартиру, яка знаходиться за адресою: м.Мукачево, вул.Червоноармійська, 20/2.

Відповідно до Вимоги про усунення порушення основного зобов’язання від 15.02.2016 року представником відповідача ПАТ КБ “Приватбанк” надсилалася позивачу ОСОБА_3 вимога в якій було зазначено, що позичальник зобов’язаний своєчасно повернути кредит, сплачувати проценти за користування кредитом та винагороди банку в порядку, передбаченому цим договором. Станом на 15.02.2016 року позичальником зобов’язання щодо погашення за кредитним договором не виконуються, зазначене порушення дає банку право стягнути з позичальника заборгованість за кредитним договором, в тому числі шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Загальна прострочена сума заборгованості позичальника станом на 15.02.2016 року по Кредитному договору становила 7 239,78 доларів США. Також відповідач вимагав від позичальника усунути порушення умов Кредитного договору шляхом погашення в повному обсязі заборгованості за Кредитним договором протягом 30 з дати отримання цієї вимоги.

У відповідності до повідомлення від 15.02.2016 року представником відповідача ПАТ КБ “Приватбанк” надсилалося позивачу ОСОБА_3 повідомлення в якому було зазначено, що у зв’язку з порушенням зобов’язань за Кредитним договором, загальна прострочена заборгованість станом на 15.02.2016 року становить 7 239,78 доларів США, у зв’язку з цим ПАТ КБ “Приватбанк” повідомляє, що відповідно до пункту 22 Договору іпотеки від 26.10.2006 року та ст.38 ЗУ “Про іпотеку” має намір укласти договір купівлі-продажу квартири загальною площею 39,60 кв.м., житлова площа 29,10 кв.м., що знаходиться за адресою: Закарпатська область, м.Мукачево, вул.Червоноармійська, 20/2.

ОСОБА_11 повідомлення від 15.02.2016 року представником відповідача ПАТ КБ “Приватбанк” надсилалося позивачу ОСОБА_3 повідомлення в якому було зазначено, що у відповідності до ст.38 ЗУ “Про іпотеку”, після спливу тридцяти денного строку зі дня отримання даного повідомлення, банком буде укладено договір купівлі-продажу предмета іпотеки сторонній особі. Також повідомлялося, що на протязі тридцяти денного строку з дня отримання такого повідомлення позивач вправі письмово повідомити іпотекодержателя про свій намір купити предмет іпотеки. З дня отримання іпотекодержателем цього повідомлення позивач набуває переважне право на придбання предмета іпотеки у іпотекодержателя.

Відповідно до листа №1408 від 18.09.2017 року начальника ЦПЗ №1 ОСОБА_13 на адвокатський запит представника позивача ОСОБА_1 зазначено, що в ході проведеної перевірки встановлено, що рекомендований лист №8960002311685, який слідував на ім’я ОСОБА_3 за адресою: вул.Червоноармійська, 20/2, м.Мукачево 89600, поступив 17.02.2016 року у доставне відділення поштового зв’язку Мукачево-8, цього, ж дня виданий листоноші у доставку. У зв’язку з тим, що під час доставки рекомендованого листа додому, адресат була відсутня, за адресою було залишено повідомлення про надходження поштового зв’язку, а листа здано до відділення поштового зв’язку, про що було проставлено відмітку у ф.8. У зв’язку з тим, що до відділення поштового зв’язку Мукачево-8 для отримання листа адресат не звернулась, рекомендований лист №8960002311685 був повернутий 16.03.2016 року за зворотною адресою у зв’язку із закінченням встановленого терміну зберігання, про що було проставлено відмітку у ф.8. Після повернення за зворотною адресою, рекомендований лист №8960002311685 поступив 17.03.2016 року у доставне відділення поштового зв’язку Мукачево-0, цього ж дня був вручений уповноваженій особі ОСОБА_14.

У відповідності до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об’єктів нерухомого майна щодо суб’єкта №70767133 від 18.10.2016 року встановлено, що на все нерухоме майно ОСОБА_3 в тому числі на квартиру АДРЕСА_1 постановами РВ ДВС та МВ ДВС було накладено арешт та заборону на відчуження об’єктів нерухомого майна.

Відповідно до постанови від 25.08.2016 року державного виконавця Мукачівського МВ ВС ОСОБА_15 на виконання виконавчого листа №2/303/2618/15 виданого 16.10.2015 року накладено арешт на все майно, що належить боржнику ОСОБА_3.

У відповідності до Договору купівлі-продажу квартири від 07.02.2017 року ПАТ КБ “Приватбанк” продало ОСОБА_4 квартиру, яка знаходиться за адресою: м.Мукачево, вул.Червоноармійська, 20/2.

Відповідно до п.3 Договору купівлі-продажу квартири від 07.02.2017 року продаж квартири вчинено за ціною 106 300 гривень.

ОСОБА_11 Свідоцтва про одруження серії ФМ №004671 виданого 15.08.1998 року Мукачівським міським відділом реєстрації актів громадянського стану ОСОБА_16 та ОСОБА_17 уклали шлюб 15.08.1998 року, актовий запис №277.

Відповідно до Висновку експерта про ринкову вартість об’єкту експертної оцінки від 19.04.2017 року ринкова вартість квартири АДРЕСА_1 становить 326 000 гривень.

У відповідності до Довідки від 13.02.2017 року №10DJ-JCN0-03IL-UIN3 виданої про те, що ОСОБА_3 станом на 13.02.2017 року має заборгованість в сумі 20 516,50 доларів США, що згідно курсу НБУ складає 558 188,31 гривень.

ОСОБА_11 за результатами пошуку інформації про зареєстровані речові права, їх обтяження на об’єкт нерухомого майна у порядку доступу нотаріуса до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №224550894 від 07.07.2017 року квартира АДРЕСА_1 на праві приватної власності належить ОСОБА_6. Відповідно до Звіту про оцінку майна від 01.02.2017 року ринкову вартість квартири АДРЕСА_1 становить 106 300 гривень.

У відповідності до Договору купівлі-продажу квартири від 12.04.2017 року ОСОБА_8, який діяв від імені ОСОБА_4, як представник продавця продав ОСОБА_6 квартиру, яка знаходиться за адресою: м.Мукачево, вул.Червоноармійська, 20/2.

ОСОБА_11 ухвали судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська Ткаченко Н.В., справа №2-11479/09 накладено арешт на грошові кошти в межах заявлених позовних вимог у розмірі 110 470,33 гривень, що обліковуються на всіх рахунках ОСОБА_3, а також накладено арешт на все майно, в межах заявлених позовних вимог у розмірі 110 470,33 гривень, яке належить на праві власності відповідачам та знаходиться за адресою: ОСОБА_3 та знаходиться за адресою 89600, АДРЕСА_2.

В судовому засіданні було встановлено, що ПАТ КБ “Приватбанк” змінив своє найменування на АТ КБ “Приватбанк”.

У відповідності до ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч.1, 2 та ч.3 ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов’язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

ОСОБА_11 ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.223 ЦПК України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), незалежно від причин неявки.

У відповідності до ч.1 ст.203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

ОСОБА_11 ч.1 ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Відповідно до ч.3 ст.215 ЦК України якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

ОСОБА_11 абз.3 ст.1 ЗУ “Про іпотеку” іпотека - вид забезпечення виконання зобов’язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов’язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

У відповідності до абз.1 та абз.3 ст.33 ЗУ “Про іпотеку” у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов’язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов’язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, якщо інше не передбачено законом. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Відповідно до ст.35 ЗУ “Про іпотеку” в разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання порушеного зобов'язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання вказаної вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі прийняти рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору.

Тому, обов'язок з надіслання вимоги може вважатися виконаним Іпотекодержателем лише у разі, якщо така вимога отримана іпотекодавцем і строк її виконання обчислюється з моменту отримання цієї вимоги.

Аналіз наведеної вище норми дає підстави для висновку про те, що обов'язок з надіслання вимоги може вважатися виконаним тільки в разі, коли така вимога отримана іпотекодавцем і строк її виконання обчислюється з моменту отримання такої вимоги. Таким чином іпотекодержатель має довести не тільки факт надіслання, а й отримання вимоги, а реєстратор речових прав вимагати такі документи.

В судовому засіданні встановлено, що представник ПАТ КБ “ПриватБанк” - ОСОБА_14 надсилав вимогу про усунення порушення основного зобов’язання та дві повідомлення від 15.02.2016 року позивачу ОСОБА_3 за адресою: м.Мукачево, вул.Червоноармійська, 20/2, що також підтверджується і листом начальника ЦПЗ №1 ОСОБА_13, але вищезазначена вимога про усунення порушень та повідомлення позивачем одержані не були. Також встановлено, що згідно Кредитного договору №MKR0GK00000397 від 26.10.2006 року та Договору іпотеки зазначено, що позивач ОСОБА_3 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

У відповідності до абз.1 та абз.2 ст.38 ЗУ “Про іпотеку” якщо рішення суду або договір про задоволення вимог іпотекодержателя (відповідне застереження в іпотечному договорі) передбачає право іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки будь-якій особі-покупцеві, іпотекодержатель зобов’язаний за 30 днів до укладення договору купівлі-продажу письмово повідомити іпотекодавця та всіх осіб, які мають зареєстровані у встановленому законом порядку права чи вимоги на предмет іпотеки, про свій намір укласти цей договір. У разі невиконання цієї умови іпотекодержатель несе відповідальність перед такими особами за відшкодування завданих збитків. Протягом тридцятиденного строку з дня отримання такого повідомлення особа, яка має зареєстровані права чи вимоги на предмет іпотеки, вправі письмово повідомити іпотекодержателя про свій намір купити предмет іпотеки. З дня отримання іпотекодержателем цього повідомлення вказана особа набуває переважне право на придбання предмета іпотеки у іпотекодержателя. Якщо таких повідомлень надійшло декілька, право на придбання предмета іпотеки у іпотекодержателя належить особі, яка має вищий пріоритет своїх зареєстрованих прав чи вимог.

Відповідно до абз.4, 5 та абз.6 ст.38 ЗУ “Про іпотеку” якщо особи, які мають зареєстровані права чи вимоги на предмет іпотеки, не висловили наміру його придбати, іпотекодержатель вправі продати предмет іпотеки будь-якій іншій особі на власний розсуд. Дії щодо продажу предмета іпотеки та укладання договору купівлі-продажу здійснюються іпотекодержателем від свого імені, на підставі іпотечного договору, який містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя, що передбачає право іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки, без необхідності отримання для цього будь-якого окремого уповноваження іпотекодавця. Ціна продажу предмета іпотеки встановлюється за згодою між іпотекодавцем і іпотекодержателем або на підставі оцінки майна суб’єктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна. У разі невиконання цієї умови іпотекодержатель несе відповідальність перед іншими особами згідно з пріоритетом та розміром їх зареєстрованих прав чи вимог та перед іпотекодавцем в останню чергу за відшкодування різниці між ціною продажу предмета іпотеки та звичайною ціною на нього.

У відповідності до ст.1 ЗУ “Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень” дія цього Закону поширюється на відносини, що виникають у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, розміщене на території України, та обтяжень таких прав.

ОСОБА_11 п.2 ч.1 ст.10 ЗУ “Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень” державним реєстратором є: нотаріус.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.24 ЗУ “Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень” у державній реєстрації прав та їх обтяжень може бути відмовлено у разі, якщо наявні зареєстровані обтяження речових прав на нерухоме майно.

Відповідно до абз.2 ст.55 ЗУ “Про нотаріат” при посвідченні угод про відчуження або заставу жилого будинку, квартири, дачі, садового будинку, гаража, земельної

ділянки, іншого нерухомого майна перевіряється відсутність заборони відчуження або арешту майна.

ОСОБА_11 п.12 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та обтяжень затвердженого постановою КМУ від 25.12.2015 року №1127 розгляд заяви та документів, поданих для державної реєстрації прав, здійснюється державним реєстратором, який встановлює черговість розгляду заяв, що зареєстровані в базі даних заяв на таке майно, відповідність заявлених прав і поданих документів вимогам законодавства, відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами та їх обтяженнями, а також наявність підстав для проведення державної реєстрації прав, зупинення розгляду заяви, зупинення державної реєстрації прав, відмови в державній реєстрації прав.

ОСОБА_11 ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином в судовому засіданні було встановлено, що приватним нотаріусом не було дотримано вимоги чинного законодавства при посвідченні оспорюваного Договору купівлі-продажу квартири від 07.02.2017 року, оскільки останній був укладений та посвідчений при наявності арешту на відчужувану квартиру.

Щодо відсутності згоди співвласника квартири ОСОБА_16 на відчуження предмета іпотеки то суд приходить до висновку, що така згода не була потрібна, оскільки, як було встановлено в судовому засіданні ОСОБА_16 дав згоду на укладення Договору іпотеки.

Відносно зазначення представником позивача ОСОБА_1 щодо умисного заниження ціни предмета іпотеки то суд приходить до висновку, що згідно Звіту про оцінку майна ринкова вартість квартири була встановлена в розмірі 106 300 гривень.

Аналізуючи зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги про визнання недійсним Договору купівлі-продажу предмета іпотеки, є такими, що знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду, а тому позов слід задоволити.

Керуючись ст.ст. 2, 19, 23, 34, 76-82, 141, 258, 259, 263, 264, 265, 268 ЦПК України, ст.ст. 15, 16, 202, 203, 215 ЦК України, ст.ст. 1, 6, 35, 36, 38 ЗУ “Про іпотеку”, суд, -

р і ш и в :

Позов представника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_1 - задоволити.

Визнати недійсним договір купівлі-продажу предмета іпотеки - квартири АДРЕСА_1 від 07 лютого 2017 року, укладеного між продавцем ПАТ КБ “Приватбанк”, в особі представника ОСОБА_18 та покупцем ОСОБА_4, посвідченого приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_5, з моменту його укладення.

Стягнути з АТ КБ “Приватбанк” в користь ОСОБА_3 сплачений судовий збір в сумі 742 (сімсот сорок дві) гривні 15 копійок.

Стягнути з ОСОБА_4 в користь ОСОБА_3 сплачений судовий збір в сумі 742 (сімсот сорок дві) гривні 15 копійок.

Рішення суду може бути оскаржено до Закарпатського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У відповідності до п.п.15.5 п.15 ч.1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, тобто через Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області.

Позивач: ОСОБА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, 89600 мешканка м.Мукачево, вул.Університетська, 20/1.

Відповідач: АТ КБ “ПриватБанк”, місце знаходження 01001, м.Київ, вул.Грушевського, буд. 1Д, код ЄДРПОУ 14360570, МФО 305299.

Відповідач: ОСОБА_4, 88000 мешканка м.Ужгород, вул.Перемоги, 143/16.

ОСОБА_4 особа: приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_5, місцезнаходження 88000, м.Ужгород, вул.Корятовича, 5-7.

ОСОБА_4 особа: ОСОБА_6, 89600 мешканець м.Мукачево, вул.Графа Шенборна, 35.

Повний текст рішення складений 15.10.2018 року.

Головуючий Ю.Ю.Куцкір