Ухвала суду № 77165804, 27.09.2018, Мар'їнський районний суд Донецької області

Справа № 237/3897/18

Провадження № 1-кп/237/596/18

УХВАЛА

про відмову у задоволенні клопотання

26.09.2018 року м. Курахове

Мар'їнський районний суд Донецької області:

головуючого судді Медведського М.Д.

за участю секретаря Махно Ю.В.

за участю обвинуваченого ОСОБА_1

за участю прокурора Чернишова Я.Ю.

за участю потерпілої ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за № 12018050000000251 від 29.04.18 року, за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадження судді Мар'їнського районного суду Донецької області Медведського М.Д. від прокуратури Донецької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 за обвинуваченням у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

У підготовче судове засідання, яке було призначено на 26.09.2018 року з’явився обвинувачений ОСОБА_1, прокурор Чернишов Я.Ю. та потерпіла ОСОБА_2

У підготовче судове засідання, яке було призначено на 26.09.2018 року не з’явилася потерпіла ОСОБА_3, про дату, час та місце судового засідання була повідомлена належним чином.

У судовому засіданні на обговорення учасників підготовчого судового засідання було поставлено клопотання обвинуваченого ОСОБА_1 про скасування арешту майна, яке надійшло до суду через канцелярію 25.09.2018 року.

У клопотанні обвинувачений ОСОБА_1 просить суд частково скасувати арешт на автомобіль марки «Mitsubishi Galant», реєстраційний номер НОМЕР_1 в частині зберігання його на території Покровського відділу поліції ГУ НП в Донецькій області за адресою: Донецька область, м.Покровськ, вулиця Мандрика, 7 та передати автомобіль марки «Mitsubishi Galant», реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 на відповідальне зберігання, зобов’язавши останнього при необхідності надавати автомобіль суду для огляду в не відремонтованому стані.

Клопотання обґрунтовує тим, що 07.05.2018 року слідчим суддею Приморського районного суду м.Маріуполя Донецької області було розглянуто справу № 266/2533/18 за клопотанням слідчого СУ ГУ НП в Донецькій області Бурдужі В.М., погоджене з прокурором прокуратури в Донецькій області ОСОБА_4 про арешт майна, а саме автомобіля марки «Mitsubishi Galant», реєстраційний номер НОМЕР_1. Обвинувачений ОСОБА_1 зазначає, що на даний час арештований автомобіль зберігається на відкритій площадці, нічим не накритий, що призводить до псування (вигорання) фарби кузову та поступової втрати доказових слідів на поверхні автомобіля.

Обвинувачений ОСОБА_1 просив суд його клопотання задовольнити з пыдстав, якы в ньому викладені.

Прокурор Чернишов Я.Ю. у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, зазначив, що надання доступу обвинуваченому до арештованого автомобіля, який є речовим доказом по даному кримінальному провадженню може завдати шкоду для кримінального провадження.

Потерпіла ОСОБА_2 залишила дане питання на розсуд суду.

Вислухавши думку учасників провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов наступного висновку.

07.05.2018 року слідчим суддею Приморського районного суду м.Маріуполя Донецької області було розглянуто справу № 266/2533/18 за клопотанням слідчого СУ ГУ НП в Донецькій області Бурдужі В.М., яке погоджене з прокурором прокуратури в Донецькій області ОСОБА_4 про арешт майна, а саме автомобіля марки «Mitsubishi Galant», реєстраційний номер НОМЕР_1, ухвалою слідчого судді було накладено арешт на автомобіль марки «Mitsubishi Galant», реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_5 із забороною користування вказаним транспортним засобом.

З копії довіреності від 29.06.2017 року, яка посвідчена приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 та зареєстрована в реєстрі за № 775 вбачається, що ОСОБА_5 уповноважив ОСОБА_1 розпоряджатися та користуватися автомобілем марки «Mitsubishi Galant», реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_5 строком до 29.09.2018 року включно.

Накладаючи арешт на автомобіль та заборону його використання, слідчий суддя виходив з того, що існують достатні підстави вважати, що вилучене майно (автомобіль) є предметом, засобом, доказом злочину, а тому дані заходи забезпечення кримінального провадження вжиті з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження майна.

Арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження відповідно до ст.131 КПК України, кримінальне провадження триває, тому потреба у такому арешті не відпала.

Згідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ч.6 ст.100 КПК України речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів, великих партій товарів, зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів або витрати по забезпеченню спеціальних умов зберігання яких співмірні з їх вартістю, а також речові докази у вигляді товарів або продукції, що піддаються швидкому псуванню: повертаються власнику (законному володільцю) або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.

Суд приходить до висновку про те, що оскільки вищезазначений автомобіль є речовим доказом, якій ще судом не досліджувався і у подальшому може виникнути потреба в його експертному дослідженні, обвинуваченим при зверненні до суду не доведено, що на даний час відсутні потреби у застосуванні арешту майна або необґрунтованість його накладення, крім того, відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, а обвинувачений просить суд передати йому вищезазначений автомобіль на відповідальне зберігання, враховуючи також і те, що обвинувачений не надав суду жодних належних та допустимих доказів про місце, де буде зберігатися автомобіль у разі, якщо суд передасть автомобіль обвинуваченому на відповідальне зберігання, та зважаючи на те, що передача арештованого автомобіля обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 286 КК України, на зберігання може завдати шкоди кримінальному провадженню, суд приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.173,174 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_1 про скасування арешту майна - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 27.09.2018 року.

Суддя М.Д.Медведський

Дата документу 27.09.18 року