Ухвала суду № 77165588, 12.09.2018, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/11197/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2018 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі :

головуючого судді - Малюк В.М.,

при секретарі - Матіко Я.Ю.

з участю прокурора – Толочко А О.

обвинуваченого – ОСОБА_1 та його адвоката – ОСОБА_2

потерпілого – ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні, в залі суду, у м.Ужгород, кримінальне провадження відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018070030002355 від 26.07.2018 року про обвинувачення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, розлученого, ІНФОРМАЦІЯ_3, тимчасово не працюючого, раніше не судимого,

у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.286 КК України ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 25.07.2018 року, приблизно о 12 год. 15 хв., керуючи технічно справним автомобілем марки «Nissan Primera», державний номерний знак Словацької Республіки MI338DJ, здійснюючи переїзд нерегульованого перехрестя вулиць Сільвая та вулиці Другетів у м. Ужгороді, рухаючись з боку вулиці Сільвая, виїжджаючи на вулицю Другетів, в порушення вимог пункту 16.11 ПДР України, яким передбачено, що на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен надати дорогу транспортним засобам, що наближаються до даного перехрестя проїзних частин поголовній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху, не надав перевагу в русі мотоциклу марки «Yamaha YBR 125», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_3, який рухався вулицею Другетів в напрямку вулиці Шумної, та допустив зіткнення з мотоциклом, внаслідок якого ОСОБА_3 втратив контроль на керованим ним транспортними засобом та впав на проїзну частину вулиці Другетів внаслідок чого отримав тілесні ушкодження у вигляді обширних забійно-рваних ран верхньої та нижньої третини правої гомілки з пошкодженням м’язів передньої групи правої гомілки та передньої великогомілкової артерії, малогомілкової артерії, задньої малогомілкової артерії, сторонніх тіл (уламків скла) передньої поверхні правої гомілки, обширний некроз передньої поверхні середньої та нижньої третини правої гомілки, які потягли за собою розлад здоров’я на строк більше 21 дня і по цій ознаці згідно з п. 2.2.2 Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995 року № 6, кваліфікуються як тілесні ушкодження середньої тяжкості.

Згідно висновку експерта № 10002 від 25.09.2018 р. судової авто-технічної експертизи з технічної точки зору причиною даної ДТП стали дії водія автомобіля марки «Nissan Primera», державний номерний знак Словацької Республіки MI338DJ гр. ОСОБА_1, який рухаючись по другорядній дорозі, виїжджаючи на головну дорогу не надав перевагу в русі мотоциклісту ОСОБА_3В,, що рухався головною дорогою та виїхав на його смугу руху на такій відстані від останнього на якій він вже був позбавлений можливості зупинити керований ним транспортний засіб до місця зіткнення шляхом застосування своєчасного екстреного гальмування з моменту виникнення йому небезпеки для руху.

Органом досудового розслідування вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 286 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.

У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3 подав суду клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_1 у зв’язку з примиренням з обвинуваченим та відшкодування завданої матеріальної шкоди.

Обвинувачений ОСОБА_1 та його адвокат ОСОБА_2 у судовому засіданні просили звільнити ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності у зв’язку з його примиренням з потерпілим.

Прокурор у судовому засіданні не заперечив щодо звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв’язку з примиренням з потерпілим.

Розглянувши вказане клопотання потерпілого та заслухавши пояснення учасників судового провадження, суд дійшов наступного висновку.

Згідно зі ч. 1 ст. 285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості, або необережний злочин середньої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

У відповідності до ст. 12 КК України злочин, передбачений ч. 1 ст. 286 КК України, є злочином невеликої тяжкості.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв’язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до приписів ч. 4 ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звертається до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Як роз’яснено у п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 12 «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності», умовою звільнення особи (обвинуваченого, підсудного) від кримінальної відповідальності у зв’язку з примиренням із потерпілим (ст. 46 КК України) є вчинення нею вперше злочину невеликої тяжкості. Примирення винної особи з потерпілим належить розуміти як акт прощення її ним в результаті вільного волевиявлення, що виключає будь-який неправомірний вплив, незалежно від того, яка зі сторін була ініціатором, та з яких мотивів. Звільнення винної особи від кримінальної відповідальності та закриття справи у зв’язку з примиренням із потерпілим можливе тільки в разі відшкодування завданих збитків або усунення заподіяної шкоди.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає можливим клопотання потерпілого задовольнити та звільнити обвинуваченого ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності, оскільки у судовому засіданні встановлено, що останній вперше вчинив злочин, який належить до злочину невеликої тяжкості, примирився з потерпілим, завдана шкода потерпілому відшкодована і останній претензій до обвинуваченого немає.

Керуючись ст. ст. 284-288, 314, 369-372, 392, 395 КПК України, ст. 46 КК України, суд,

У Х В А Л И В :

Клопотання потерпілого задоволити.

ОСОБА_1 звільнити від кримінальної відповідальності передбаченої ч.1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України, у зв’язку із примиренням з потерпілим, а кримінальне провадження закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь НДКЦ при МВС України в Закарпатській області судові витрати за проведені по справі експертизи в сумі 2145грн. (одержувач: УК у м. Ужгород 24060300, код одержувача: 38015610, р/рахунок: 31114115700002 в ГУДКСУ в Закарпатській області, МФО: 812016, призначення: за експертизу).

Речові докази по справі:

1.автомобіль марки «Nissan Primera», д/н МІ338DJ - вважати повернутим власнику,

2.мотоцикл «Yamaxa YBR125», д/н НОМЕР_2 – повернути власнику.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде складено та оголошено 17 жовтня 2018 року о 13 год. 00 хв.

Суддя В.М. Малюк