Ухвала суду № 77165155, 16.10.2018, Покровський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Красноармійський міськрайонний суд Донецької області)

№ 1-кп/235/147/18

Єдиний унікальний №235/4261/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2018 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючої судді Стоілової Т.В.,

при секретарі Колосовій О.П.,

за участю прокурора прокуратури Донецької області ОСОБА_1

обвинувачених ОСОБА_2, ОСОБА_3,

захисника ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Покровська кримінальне провадження щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Росії, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, що мешкає АДРЕСА_1,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_5, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, маючого неповнолітнього сина, ІНФОРМАЦІЯ_6, працюючого старшим оперуповноваженим відділу супроводження адміністрування ПДВ оперативного управління ДПІ у м.Краматорську Головного управління ДФС у Донецькій області, що мешкає по вул..Грушова, буд.5 с.Зоряне Мар»їнського району Донецької області,

обвинувачених за ч.3 ст.368 КК України -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області перебуває кримінальне провадження щодо ОСОБА_2, ОСОБА_3, обвинувачених за ч.3 ст.368 КК України, судовий розгляд якого було відкладено на 9.30год. 16.10.2018 року.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_4 заявив клопотання, яке підтримали обвинувачені, про призначення за кримінальним провадженням судової експертизи відеозапису, мотивуючи тим, що в ході дослідження матеріалів кримінального провадження, які були надані стороною обвинувачення суду, а саме відеоматеріалів під час проведення оперативно-слідчих дій 27.04.2017 року, які проводили правоохоронній органи та відображені у файлі № 1 з часом відеозапису 13.23.-13.27, у файлі № 2 з часом відеозапису 13.17-13.22, у файлі № 3 з часом відеозапису 13.24-13.28 було встановлено, що під час спілкування між фігурантами ОСОБА_5В.(особа яка використовувала носій для фідеофіксації) та фігурантами справи обвинуваченими ОСОБА_2 та ОСОБА_3, що відбувалось у легковому автомобілі ніяких розмов зі сторони обвинувачених про те, що вони дають свою згоду на отримання неправомірної вигоди (хабара)від заявника не було.

Крім того, встановлено, що під час документування розмови для відеозапису правоохоронними органами використовувалось дві портативні відеокамери - одна у барсетці ОСОБА_5, друга безпосередньо знаходилась на фігуранті ОСОБА_5 На думку захисника, не встановлено, які саме використовувались відеокамери, з якими об'єктивами, їх характеристики, в матеріалах справи відсутні сертифікати на ці камери та самі протоколи використання технічних засобів з участю спеціалістів технічного відділу поліції.

З відеофайлів вбачається, що файл № 1 має запис з відео часом 13.23-13.27, відеофайл №2 з відео часом запису 13.17-13.22, відеофайл N 3 з часом 13.24-13.28, хоча відображають одні й тіж обставини, крім того, один файл записаний у кольорі, хоча відеокамер, як видно було дві, і вони були не кольорові, а чорно-білі. На думку захисника, всі ці відеофайли мають ознаки форматування.

Також із матеріалів справи вбачається, що 27.04.2017 року о 12.00год. слідчий Ніжнік С.І. передає ОСОБА_5 3000грн, які сам ОСОБА_5 надав слідчому для викриття обвинувачених, що суперечить заяві заявника від 05.01.2017р. про злочин пов'язаний з вимаганням у нього 1000гр грошей одним з фігурантів по справі.

Всі три відеофайли відеозапису у машині «Шевроле-Авео» від 27.04.2017 року викликають сумнів, щодо їх цілісності зйомки, як об'єктивної фіксації обставин. Ці факти свідчать про наявність можливості форматування записів штучного втручання у запис, що об'єктивно мають підстави для призначення експертизи.

Суд заслухавши думку прокурора, який заперечував проти заявленого клопотання, дослідивши матеріали кримінального провадження, дійшов висновку про необхідність проведення судової експертизи відеозвукозапису з таких підстав.

Відповідно до ст.350 КПК України клопотання учасників судового провадження розглядаються судом після того, як буде заслухана думка щодо них інших учасників судового провадження, про що постановляється ухвала. Відмова в задоволенні клопотання не перешкоджає його повторному заявленню з інших підстав.

Відповідно до ч.1 ст.332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявністю підстав, передбачених ст..242 КПК України, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи.

Згідно ч.3 ст. 332 КПК України до ухвали суду про доручення проведення експертизи включаються питання, поставлені перед експертом учасниками судового провадження, судом. Суд має право не включити до ухвали запитання, поставлені учасниками судового провадження, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі.

Відповідно до п.20.1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року № 53/5(у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5) 20.1. основними завданнями експертизи відеозвукозапису є: встановлення технічних умов та технології отримання відео звукозапису, ототожнення особи за фізичними параметрами голосу.

Вважаю, що зазначені в клопотанні захисника ОСОБА_4 питання не можуть бути вирішені іншим шляхом, ніж як проведенням експертного дослідження, оскільки вимагають спеціальних знань, а тому клопотання про призначення судової експертизи відеозвукозапису слід задовольнити.

Керуючись ст.ст.242, 332, 350 КПК України, суд-

УХВАЛИВ :

Клопотання захисника обвинувачених за ч.3 ст.368 КК України ОСОБА_2, ОСОБА_3 – ОСОБА_4 про призначення експертизи відеозвукозапису задовольнити.

Призначити судову експертизу відеозвукозапису у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2, ОСОБА_3, обвинувачених за ч.3 ст.368 КК України, проведення якої доручити експертній установі Харківський НДІ судових експертиз ім.Засл. проф. M.С.Бокаріуса.(м.Харків, вул.Золочівська, 8а)

На вирішення експерту поставити питання:

1)Чи є представлені файли № 1 з часом відеозапису 13.23-13.27, №2- з часом відеозапису 13.17 - 13.22, №3 з часом відеозапису 13.24-13.28. оригінальними відеофонограмами, чи копіями, якщо вони являються копіями, то якої черги: першої, другої та іншої вони належать.?

2)Чи містять відеофонограми на представлених файлах 1, 2, 3 від 27.04.2017 року безперервний запис або вони здійснювалася із зупинками відеокамери? Чи є ознаки порушення безперервності записи, стирок, дописок, монтажу, форматування інших способів штучного втручання, тобто піддавалися представлені для дослідження файли 1, 2, 3 від 27.04.2017 року монтажу, електроакустичного монтажу та інше, а якщо так, то в якій їх частині з представлених файлів 1, 2, 3 змонтовані?

3)Який тип відеокамер застосовувався при оперативному записі файлів 1, 2, 3 від 27.04.2017 року чи сертифіковані вказані типи відеокамер в Україні,чи допущені такі види відеокамер для роботи у технічних відділах національної поліції.

4)Чи є ознаки інших змін, внесених в процес запису або після її закінчення, містифікації, редагування звукових та відео файлів, виготовлених за допомогою комп'ютерних технологій? Чи одночасно проводився запис звуку і зображення на представлених відеофайлах 1, 2, 3 від 27.04.2017 року?

5)Чи можливо відновити в повному обсязі або частково відеофонограму (фонограму) із змінного носія інформації, якщо така мала місце?

6)Чи брали участь обвинувачені ОСОБА_2, ОСОБА_3 та гр.-н ОСОБА_6 у зафіксованій на фонограмі розмові, та які конкретно слова та фрази ними промовлені?

7)Скільки осіб брало участь у зафіксованій на фонограмі розмові?

Роз`яснити експерту його права і обов`язки, передбачені ст.69, 70 КПК України та попередити про кримінальну відповідальність за ст.384 ч.1 та ст.385 ч.1 КК України за завідомо неправдивий висновок, відмову без поважних причин від виконання покладених обов`язків у суді, невиконання інших обов`язків.

Направити на адресу експертного закладу для проведення експертизи матеріали кримінального провадження 1-кп/235/147/18 щодо ОСОБА_2, ОСОБА_3, обвинувачених за ч.3 ст.368 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя