Ухвала суду № 77164867, 16.10.2018, Покровський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Красноармійський міськрайонний суд Донецької області)

№ 1-кп/235/147/18

Єдиний унікальний №235/4261/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2018 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючої судді Стоілової Т.В.,

при секретарі Колосовій О.П.,

за участю прокурора прокуратури Донецької області ОСОБА_1

обвинувачених ОСОБА_2, ОСОБА_3,

захисника ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Покровська кримінальне провадження щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Росії, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, що мешкає АДРЕСА_1,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_5, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, маючого неповнолітнього сина, ІНФОРМАЦІЯ_6, працюючого старшим оперуповноваженим відділу супроводження адміністрування ПДВ оперативного управління ДПІ у м.Краматорську Головного управління ДФС у Донецькій області, що мешкає по вул..Грушова, буд.5 с.Зоряне Мар»їнського району Донецької області,

обвинувачених за ч.3 ст.368 КК України -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області перебуває кримінальне провадження щодо ОСОБА_2, ОСОБА_3, обвинувачених за ч.3 ст.368 КК України, судовий розгляд якого було відкладено на 9.30год. 16.10.2018 року.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_4 заявив клопотання, яке підтримали обвинувачені, про призначення за кримінальним провадженням судової почеркознавчої експертизи, мотивуючи тим, що є сумніви в автентичності підпису оперуповноваженого УКР ГУ НП в Донецькій області підполковника поліції ОСОБА_5 в протоколах про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 05 травня 2017 року, складених у м.Маріуполі оперуповноваженим УКР ГУ НП в Донецькій області підполковником поліції ОСОБА_6, на підставі доручення № 1682-т від 19.04.2017 року, наданого за матеріалами досудового розслідування, внесеного 05.01.2017 року до ЄРДР за № 42017050000000017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, на підставі ухвали слідчого судді Апеляційного суду Донецької області Лісового О.О. від 14.04.2017 року № 2097-т, про аудіо-відео контроль щодо ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_7. За результатами проведення цих дій зафіксовано відомості, які можуть мати значення для досудового розслідування. Захисник вважає, що підпис напроти фамілії ОСОБА_5, не має відверто спільних ознак підпису ОСОБА_5, відображених у інших процесуальних документах, а сам підпис визиває сумнів щодо її автентичності підпису ОСОБА_5,.

Захисник обвинувачених ОСОБА_4 вважає, що вирішення питання про автентичність підпису ОСОБА_5 у оспорюваних процесуальних документах має суттєве значення для вирішення питання про визнання допустимості наданих стороною обвинувачення доказів, згідно ст..86 КПК України, а тому просить призначити судову почеркознавчу експертизу в даному кримінальному провадженні.

Суд заслухавши думку прокурора, який заперечував проти заявленого клопотання, дійшов висновку, що в задоволенні клопотання захисника про проведення судової почеркознавчої експертизи слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до ст.350 КПК України клопотання учасників судового провадження розглядаються судом після того, як буде заслухана думка щодо них інших учасників судового провадження, про що постановляється ухвала. Відмова в задоволенні клопотання не перешкоджає його повторному заявленню з інших підстав.

Відповідно до ч.1 ст.332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявністю підстав, передбачених ст..242 КПК України, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи.

Судом, при дослідженні доказів, за клопотанням захисника ОСОБА_4, було допитано оперуповноваженого УКР ГУНП в Донецькій області підполковником поліції ОСОБА_6, якому були надані для огляду матеріали кримінального провадження і ОСОБА_6, який був попереджений за кримінальну відповідальність за дачу неправдивих пояснень, підтвердив, що у всіх процесуальних документах, на яких міститься його підпис, підпис належить саме йому, саме він підписував ці документи.

У суду відсутні підстави вважати, що оперуповноваженим УКР ГУНП в Донецькій області підполковником поліції ОСОБА_6 надано неправдиві покази, а тому в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про проведення судової почеркознавчої експертизи слід відмовити, як необґрунтованого.

Керуючись ст.ст.242, 332, 350 КПК України, суд-

УХВАЛИВ :

В задоволенні клопотання захисника обвинувачених за ч.3 ст.368 КК України ОСОБА_2, ОСОБА_3 – ОСОБА_4 про призначення почеркознавчої експертизи відмовити, як необґрунтованого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя