Рішення № 77164863, 16.10.2018, Покровський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Красноармійський міськрайонний суд Донецької області)

Єдиний унікальний номер 235/4791/18

Провадження №2/235/1865/18

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

16 жовтня 2018 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого судді Бородавки К.П.

за участю секретаря судового засідання Григор’євої С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Покровська в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Державної іпотечної установи до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором в сумі 67 472,04 грн.

В обґрунтування позову зазначено, що між ПАТ «Енергобанк» та ОСОБА_2 був укладений договір про іпотечний кредит №98/ДІУ, за яким остання отримала кредит в розмірі 176000 грн., строком з 09.12.2011 по 09.12.2024 включно зі сплатою 15% річних.

В якості забезпечення виконання ОСОБА_1 зобов’язань за договором про іпотечний кредит між банком та відповідачем ОСОБА_2 був укладений договір поруки № 98/ДІУ/П від 09.12.2011.

19.01.2012 між Державною іпотечною установою та Банком був укладений договір відступлення права вимоги № 28/12, за яким банк передав позивачу всі права вимоги за договором про іпотечний кредит, іпотечним договором та договором поруки.

19.10.2015 Красноармійським міськрайонним судом Донецької області винесено рішення про солідарне стягнення заборгованості з відповідачів за вказаним договором про іпотечний кредит, яке набрало законної сили.

Станом на 07.06.2018 заборгованість відповідачів за договором про іпотечний кредит за нарахованими відсотками та пенею на непогашений залишок заборгованості по основному боргу та відсотках за рішенням суду за період з 13.07.2015 по 16.05.2018 дорівнює 67 472,04 грн., яку позивач просить стягнути.

Правом участі в судовому засіданні позивач не скористався, свого представника до суду не направив, надав заяву про розгляд справи за відсутності позивача, позовні вимоги підтримує та проти заочного розгляду справи не заперечує.

ОСОБА_1 (далі – відповідач) та ОСОБА_2 (далі – співвідповідач) про дату час та місце розгляду справи повідомлялись з урахуванням приписів п.19 перехідних положень ЦПК України та Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв’язку з проведенням антитерористичної операції», а саме, шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України (з посиланням на веб-адресу відповідної ухвали суду в Єдиному державному реєстрі судових рішень). З опублікуванням такого оголошення відповідач вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи.

Відповідачі в судові засідання 11.09.2018 та 16.10.2018 не з’явились, про причини неявки суд не повідомили, відзив на позов та заяву про розгляд справи за їх відсутністю не подали.

В силу приписів ст.223 ЦПК України суд вважає за можливе здійснити розгляд справи за відсутністю учасників справи.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи приписи ст.280 ЦПК України у справі ухвалено заочне рішення на підставі наявних у ній доказів.

На підставі досліджених в судовому засіданні доказів судом встановлені такі фактичні обставини та зміст спірних правовідносин.

Між ПАТ «Енергобанк» та ОСОБА_1 укладений договір про іпотечний кредит № 98/ДІУ від 09.12.2011, за яким банк надав відповідачу у кредит грошові кошти в сумі 176 000,00 грн. строком з 09.12.2011 по 09.12.2024 включно зі сплатою 15,00% річних (а.с.10-19).

В якості забезпечення виконання відповідачем зобов’язань за вказаним кредитним договором між банком та співвідповідачем укладений договір поруки №98/ДІУ/П від 09.12.2011 (а.с.20-23).

19.01.2012 між позивачем - Державною іпотечною установою та ПАТ «Енергобанк» укладений договір відступлення права вимоги №28/12, за яким банк передав позивачу всі права вимоги за договором про іпотечний кредит, іпотечним договором та договором поруки (а.с.24-27).

У зв’язку з невиконанням відповідачем свого обов’язку з повернення кредитних коштів позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачів солідарно заборгованості в розмірі 176 000 грн., рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 19.10.2015 позовні вимоги Державної іпотечної установи задоволені, стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Державної іпотечної установи заборгованість за договором про іпотечний кредит в сумі 169 577,19 грн.; стягнуто з відповідачів на користь Державної іпотечної установи судовий збір у розмірі по 847,89 грн. з кожного. Рішення набуло законної сили 30.10.2015 (а.с.28).

З довідки про стан заборгованості за договором про іпотечний кредит від 09.12.2011 №98/ДІУ від 11.06.2018 вбачається, що станом на 07.06.2018 загальна сума заборгованості за вказаним договором дорівнює 238 745,01 грн., з яких 171 272,97 грн. – заборгованість за рішенням суду від 19.10.2015; 67 472,04 грн. – нараховані відсотки та пеня на непогашений залишок заборгованості по основному боргу та відсотках за рішенням суду за період з 13.07.2015 (остання дата розрахунку заборгованості, що вказана у позовній заяві ДІУ до суду) по 16.05.2018 (а.с.7-8).

Отже, спірна сума заборгованості є відсотками та пенею, нарахованими за порушення умов договору на непогашений залишок заборгованості по основному боргу та відсотках за рішенням суду за період з 13.07.2015 по 16.05.2018.

Зважаючи на наведені обставини та зміст спірних правовідносин, суд, вирішуючи заявлений спір, зазначає таке.

За приписами ч.1 ст.598 ЦК України зобов'язання припиняється з підстав, передбачених договором або законом; такі підстави, зокрема, зазначені у статтях 599 - 601, 604 - 609 ЦК.

Позивач у зв’язку з неналежним виконанням відповідачем умов договору 01.09.2015 звернувся до суду з позовом, тим самим змінивши строк виконання зобов’язання за таким договором про іпотечний кредит. Позовні вимоги позивача були задоволені повністю рішенням суду від 19.10.2015.

За правовою позицією Верховного Суду, викладеною в постанові від 14.02.2018 по справі № 564/2199/15-ц (http://reyestr.court.gov.ua/Review/72243790), після направлення відповідачу письмового повідомлення з вимогою про дострокове погашення всієї заборгованості кредитний договір припиняє свою дію, а позивач втрачає можливість нарахування та стягнення з відповідача відсотків за кредитним договором.

Отже, оскільки в даному випадку рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 19.10.2015 з відповідачів на користь позивача було стягнуто достроково всю суму заборгованості за договором про іпотечний кредит, останній припинив свою дію, тому позивач втратив можливість нарахування та стягнення з відповідачів відсотків за таким договором, адже нарахування процентів, відсотків за користування кредитними коштами, комісійних, неустойки поза строком дії кредитного договору чинним законодавством не передбачено.

Суд зазначає, що з моменту ухвалення судового рішення, яким вирішено спір сторін щодо боргових зобов’язань боржника, правовідносини сторін кредитного договору не припиняються, але переходять в іншу площину – площину виконання судового рішення.

Враховуючи зміст п.17 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 №5, суд зауважує, що наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора надає кредитору право на отримання сум, передбачених ч.2 ст.625 ЦК України (суми боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом), проте не надає права на нарахування і отримання відсотків за кредитним договором, нарахування і отримання яких можливо лише у разі стягнення коштів за виконавчим написом нотаріуса, наявність якого, на відміну від судового рішення, не свідчить про припинення договірних правовідносин сторін.

Зміст позовної заяви та доданого до нього розрахунку суми заборгованості не дозволяє дійти висновку, що спірна сума в розмірі 67 472,04 грн. заявлена позивачем на підставі ст.625 ЦК України та розрахована, виходячи із встановленого індексу інфляції за весь час прострочення та трьох процентів річних від простроченої суми, натомість позивач чітко зазначає, що спірна сума заборгованості нараховується за порушення умов договору про іпотечний кредит та складається з відсотків на непогашений залишок заборгованості по основному боргу та відсотках за рішенням суду за період з 13.07.2015 по 16.05.2018.

За викладених обставин, позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись статтями 13, 19, 81, 141, 263-265, 280, 282 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову Державної іпотечної установи (ідентифікаційний код 33304730, місцезнаходження – м.Київ, бул.ОСОБА_3, 34) до ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1, місце проживання – м.Донецьк, вул.Леніна, 266/10), ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2, місце проживання – м.Донецьк, вул.Соколова, 86) про стягнення заборгованості відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене до Донецького апеляційного суду через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області або безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте Красноармійським міськрайонним судом Донецької області за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд – якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Суддя К.П.Бородавка