Ухвала суду № 77164776, 10.10.2018, Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

233 № 233/4744/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.10.2018 Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Малінова О.С.

за участі секретаря Аллік Ю.М.,

представника ПАТ «Ощадбанк» ОСОБА_1,

заінтересованої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костянтинівка заяву представника Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» адвоката ОСОБА_1 про роз’яснення рішення суду, -

В С Т А Н О В И В:

15 серпня 2018 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про роз’яснення рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 11 травня 2018 року, ухваленого у справі № 233/4744/17 за позовною заявою ОСОБА_2 до ПАТ «Державний ощадний банк України» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди. Згідно вказаної заяви представник відповідача просив роз’яснити резолютивну частину рішення суду в частині того, чи включає середня заробітна плата за час вимушеного прогулу з 06 вересня 2017 року по 11 травня 2018 року включно в розмірі 49046,52 грн., що стягнута на користь ОСОБА_2, податки та збори; а також чи підлягає утриманню під час виплати на користь ОСОБА_2 вказаної суми податок на доходи фізичних осіб й усі інші, передбачені законодавством обов’язкові платежі.

У судовому засіданні представник заявника підтримав заяву, просив суд надати відповідні роз’яснення.

Заінтересована особа ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснила, що визначена у рішенні суду сума середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу з 06 вересня 2017 року по 11 травня 2018 року включно в розмірі 49046,52 грн. сплачена їй у повному обсязі.

З’ясувавши наведені обставини, суд вважає, що у задоволенні заяви ПАТ «Державний ощадний банк України» слід відмовити з огляду на наступне.

Так, рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 11 травня 2018 року, ухваленого у справі № 233/4744/17 за позовною заявою ОСОБА_2 до ПАТ «Державний ощадний банк України» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, з відповідача на користь позивачки ОСОБА_2 стягнута у тому числі заробітна плата за час вимушеного прогулу з 06 вересня 2017 року по 11 травня 2018 року включно в розмірі 49046,52 грн. Рішення суду набуло законної сили 31.07.2018 року (т.2, а.с.13-20).

Відповідно до ч. 2 ст. 271 ЦПК України подання заяви про роз’яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред’явлене до примусового виконання.

Як встановлено судом і визнається сторонами, рішення суду по справі у тому числі в частині виплати середнього заробітку в сумі 49046,52 грн., відповідачем виконано у повному обсязі, тобто підстави для роз’яснення рішення відсутні.

Керуючись ст. 271 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» адвоката ОСОБА_1 про роз’яснення рішення суду по цивільній справі № 233/4744/17 від 11.05.2018 року – відмовити.

Вступна та резолютивна частина ухвали проголошені 10 жовтня 2018 року, у повному обсязі текст ухвали виготовлено 15 жовтня 2018 року.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Донецького апеляційного суду або через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя