Ухвала суду № 77164755, 16.10.2018, Кальміуський районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Іллічівський районний суд м. Маріуполя)

241/31/18

1-кп/264/205/2018

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.10.2018 Колегія суддів Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області у складі: судді-доповідача ОСОБА_1, суддів Мирошниченка Ю.М., Кузнецова Д.В., за участі секретаря судового засідання Родіної Н.В., прокурора Сластіна М.С., обвинувачених ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, захисників ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, потерпілої ОСОБА_11, ОСОБА_12, представників потерпілих ОСОБА_13, ОСОБА_14, розглянувши в режимі відеоконференції у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Маріуполі заяву про відвід прокурора та допуск представника потерпілої,

У С Т А Н О В И ЛА :

В провадженні Іллічівського районного суду м.Маріуполя знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні злочинів, передбачених ст.257, ч.3 ст.27, п.п.3, 6, 11, 12 ч.2 ст.115, ч.3 ст.27, ч.3 ст.146, ч.3 ст.27, ч.3 ст.289, ч.2 ст.262, ч.1 ст.410, ч.1 ст.263, ч.3 ст.369 КК України, ОСОБА_3, у скоєнні злочинів, передбачених п.п.3, 6, 11, 12 ч.2 ст.115, ч.3 ст.146, ч.3 ст.289, ст.257, ч.4 ст.296, ч.4 ст.407 КК України, ОСОБА_4, у скоєнні злочинів, передбачених ч.ч.4, 5 ст.27, п.п.3, 6, 11, 12 ч.2 ст.115, ч.ч.4, 5 ст.27, ч.3 ст.146, ч.1 ст.14, ч.2 ст.384 КК України.

Від захисника ОСОБА_8 01.10.2018 року у судовому засіданні надійшла заява про відвід прокурору Сластіну М.С., яку захисник мотивувала тим, що в силу умисних дій з боку державного обвинувача вдруге не відбувається судове засідання з розгляду справи, зокрема 24.09.2018 року за клопотанням прокурора Сластіна М.С. судове засідання відкладалось через надання йому додаткового часу для підготовки переліку доказів, а 01.10.2018 року в судове засідання не з’явився ані він сам, ані жодний інший прокурор призначений в групу. Вважає такі дії умисним затягуванням розгляду справи, а поведінку прокурора такою, що викликає сумніви в його неупередженості. Крім того, захисник заявила відвід адвокату ОСОБА_15, яка бажає бути представником потерпілої ОСОБА_11, обґрунтовуючи тим що остання доводиться їй близьким родичем, зокрема рідною тіткою.

Захисники та їх підзахисні підтримали позиції захисника ОСОБА_8 та наполягали на відводі прокурора Сластіна М.С. посилаючись на існування сумнівів в його неупередженості. Також заперечували проти допуску в якості представника потерпілої адвоката ОСОБА_15, вважаючи, що вона є близьким родичем потерпілої ОСОБА_11

Представники ОСОБА_16, ОСОБА_13 та потерпіла ОСОБА_11, в свою чергу, заперечували проти відводу прокурора, вважаючи мотиви надуманими, а остання просила задовольнити її заяву про допуск представника.

Прокурор Сластін М.С. в судовому засіданні вказав на відсутність будь-яких об’єктивних підстав, передбачених КПК України, для його відводу, свою неявку в судове засідання 01.10.2018 року вважав поважною, оскільки приймав участь у розгляді іншої кримінальної справи, яка розглядалась понад три роки.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивований.

Відповідно до ч.3 ст.36 КПК України участь прокурора в суді є обов’язковою, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Підстави для відводу прокурора передбачені ст.77 КПК України, відповідно до якої прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні.

01 жовтня 2018 року до канцелярії Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області надійшло клопотання прокурора Сластіна М.С. про відкладення розгляду справи на іншу дату, в зв’язку з розглядом кримінального провадження за п.п.1,7 ч.2 ст.115, ч.2 ст.15, п.п.1,7 ст.115, ч.3 ст.406 КК України за фактом умисного вбивства 4 осіб та замаху на умисне вбивство 1 особи, в Орджонікідзевському районному суді м.Маріуполя Донецької області, яке є довготривалим та перебуває на стадії завершення. Інший процесуальний керівник прийняти участь у розгляді справи не має можливості у зв’язку із відпусткою.

З огляду на викладене, та враховуючи, що обставини, на які посилається захисник не є підставою для відводу прокурора Сластіна М.С., заява захисника ОСОБА_8 задоволенню не підлягає.

Що стосується допуску до участі у справі адвоката ОСОБА_15 в якості представника потерпілої ОСОБА_11, колегія суддів вважає, що це не суперечить вимогам КПК України оскільки відповідно до вимог ст.3 КПК України остання не є близькою родичкою потерпілої ОСОБА_11 у цьому провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.3, 77, 78 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_8 про відвід прокурору Сластіну М.С. відмовити.

Допустити до участі у кримінальному провадженні в якості представника потерпілої ОСОБА_11 адвоката ОСОБА_15

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя : Т. В. Пустовойт

Суддя: Ю.М. Мирошниченко

Суддя: Д.В. Кузнецов