Постанова № 77164127, 16.10.2018, Холодногірський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Харкова)

16.10.2018

Ленінський районний суд м.Харкова

П О С Т А Н О В А

Іменем України

16 жовтня 2018 року Справа № 642/5351/18 Провадження 3/642/1681/18

Суддя Ленінського районного суду Євтіфієв В.М., розглянув матеріали адміністративної справи за звинуваченням:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який мешкає: м. Харків, вул. Кривомазова, б. 6, кв. 80,

у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП, суд -

ВСТАНОВИВ:

Матеріалами справи встановлено:

18.09.2018 о 07 год. 50 хв. у м. Харкові по вул. Полтавський Шлях, б. 144/1 водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1», рухаючись по дорозі з двостороннім рухом, маючи три смуги для руху в одному напрямку, на перехресті доріг при сигналі зеленого кольору світлофору здійснював поворот ліворуч з лівої крайньої смуги, в результаті чого відбулось зіткнення з автомобілем швидкої допомоги «PеugеotBoxerд.н.з. АХ 0668 ЕЕ», під керуванням водія ОСОБА_2, який перетнув двійну сполошну смугу, виїхав на зустрічну смугу, здійснював обгін транспортних засобів, рухаючись по вул. Полтавський Шлях, з включеними спеціальними сигналами, в прямому напрямку, в результаті чого відбулось зіткнення автомобілів на зустрічній смузі.

Водій автомобіля НОМЕР_2», ОСОБА_1 в судовому засіданні провину визнав частково.

Водій автомобіля «PеugеotBoxerд.н.з. АХ 0668 ЕЕ» ОСОБА_3 зазначив, що ДТП сталося з провини водія «Renault Кangoo, д.н.з. НОМЕР_3».

Свідок ОСОБА_4 в поясненнях наданих суду підтвердив вказані обставини викладені вище.

Адвокат потерпілого ОСОБА_3 – ОСОБА_5 заявила клопотання про призначення судової автотехнічної/транспортно-трасологічної експертизи по вказаній справі.

У відповідності до ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у встановленому законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винуватість даної особи в його вчинення інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, що притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за додержанням правил, норм та стандартів, які стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей та документів, а також іншими доказами.

З урахуванням думки учасників судового засідання, враховуючи, що єдиним да допустимим доказом для вирішення справи є висновок експерта, а тому доцільно провести експертизу.

Керуючись ст.273 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_5 про призначення судової автотехнічної/транспортно-трасологічної експертизи, задовольнити частково.

Призначити по справі судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити спеціалістам ХНДІСЕ ім. Бокаріуса, попередивши експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві висновки чи відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов’язків по ст. ст. 384, 385 КК України, поставив на вирішення спеціалісту наступні питання:

1.Чиї дії: ОСОБА_1 або ОСОБА_3, знаходилися в причинно – наслідковому зв’язку з подіями, що настали?

2.Чи відповідали ПДР України дії водія ОСОБА_1, який керував автомобілем НОМЕР_4, стосовно здійснення ним маневру повороту ліворуч з вул. Полтавський Шлях, на перехресті доріг вул. Полтавський шлях, на зелене світло світлофору, за умови, що позаду нього в попутному напряму, переткнувши двійну сплошну смугу, здійснював обгін транспортних засобів по зустрічній смузі, рухався автомобіль НОМЕР_5 під керуванням водія ОСОБА_3 з увімкненим проблисковим маячком синього кольору і спеціальним звуковим сигналом?

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Євтіфієв