Ухвала суду № 77163994, 17.10.2018, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/19098/18

н/п 1-кс/640/11280/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" жовтня 2018 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - Шаренко С.Л.,

за участю секретаря - Школі В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання в приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотання слідчого СУ ГУ НП в Харківській області Луньової О.С. про проведення судово-автотехнічної експертизи у кримінальному провадженні № 12018220000000787 від 24.07.2018,

ВСТАНОВИВ:

Сторона обвинувачення просить надати доручення експертній установі Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України та залучити експерта для проведення судово-автотехнічної експертизи.

На вирішення експерта поставити наступні питання: Як повинні були діяти в даній дорожній обстановці згідно Правил дорожнього руху України водії ОСОБА_1 та ОСОБА_2?; Чи мали водії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 технічну можливість запобігти пригоді шляхом виконання Правил дорожнього руху України?; Вбачаються чи ні в діях водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 невідповідності Правилам дорожнього руху України, які з технічної точки зору перебували б у причинному зв’язку з настанням події?

На обґрунтування клопотання сторона обвинувачення зазначає, що 23.07.2018 близько 22.30 в районі перехрестя автодороги Київ-Харків-Довжанський та вул. Соборної в м. Харкові сталося зіткнення автомобіля НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля "Opel", р.н. ВI1012ВХ, під керуванням ОСОБА_2 Гюрсел. В результаті дорожньо - транспортної пригоди пасажирка автомобіля "Opel", р.н. ВI1012ВХ, ОСОБА_3, отримала тілесні ушкодження у вигляді переломів 6,7 ребер зліва, забоїв ссаден мяких тканин обох гомілок, черепно-мозкової травми, опіку та її було госпіталізовано до КЗОЗ «ХКЛШНМД» ім. проф. ОСОБА_4.

Згідно показам свідка ОСОБА_5:

-До виїзду на перехрестя автомобіль НОМЕР_1, рухався на відстані 2,8 м від його правого габариту до правого, по ходу його руху, краю дороги зі швидкістю 60 км/год.

-До виїзду на перехрестя автомобіль "Opel", р.н. ВI1012ВХ, рухався на відстані 1,3 м від його правого габариту до правого, по ходу його руху, краю дороги зі швидкістю при якій 17,8 метра (з моменту поновлення ним руху до виїзду на перехрестя) він подолав за час 5 секунд.

-До зіткнення автомобіль "Opel", р.н. ВI1012ВХ, гальмування не застосовував.

-До зіткнення автомобіль НОМЕР_1, застосовував гальмування.

-Місце зіткнення розташоване на відстані 3,10 м від умовного правого краю дороги, по ходу руху автомобіля НОМЕР_1, та на відстані 8,9 метри від умовної лінії найближчої, по ходу руху автомобіля НОМЕР_1, межі перехрестя.

-В момент зіткнення автомобіль НОМЕР_1, знаходився на відстані 10,9 метри від його переднього лівого колеса та на відстані 12,8 метри від його заднього лівого колеса до краю проїзної частини зліва та на відстані 8,6 метри від його переднього лівого габариту до умовної лінії найближчої, по ходу руху автомобіля НОМЕР_1, межі перехрестя.

-В момент зіткнення автомобіль "Opel", р.н. ВI1012ВХ, знаходився на відстані 8,9 метрів від його переднього лівого колеса та на відстані 9,2 метри від його заднього лівого колеса до умовної лінії найближчої, по ходу руху автомобіля НОМЕР_1, межі перехрестя та на відстані 5,1 метри від його переднього правого габариту до умовної лінії найближчої, по ходу руху автомобіля "Opel", р.н. ВI1012ВХ, межі перехрестя.

-З початку виїзду на перехрестя (виїзду на умовну лінію межі перехрестя) до зіткнення автомобіль "Opel", р.н. ВI1012ВХ, подолав відстань 5,1 метр за час 3 секунди.

-В момент виїзду автомобіля НОМЕР_2 на перехрестя свідку ОСОБА_5 та водію автомобіля "Opel", р.н. ВI1012ВХ вже було ввімкнене зелене світло світлофору на протязі 4 секунд.

Згідно показам свідка ОСОБА_6:

Свідок ОСОБА_6 дав показання, аналогічні ОСОБА_7, окрім характеру руху автомобіля "Opel", р.н. ВI1012ВХ, до виїзду на перехрестя. Пояснивши це тим,що він не бачив вказаний автомобіль до виїзду на перехрестя.

Згідно показам свідка ОСОБА_3:

-До виїзду на перехрестя автомобіль НОМЕР_1, рухався на відстані 2,6 м від його правого габариту до правого, по ходу його руху, краю дороги зі швидкістю 60 км/год.

-До виїзду на перехрестя автомобіль "Opel", р.н. ВI1012ВХ, рухався на відстані 1,5 м від його правого габариту до правого, по ходу його руху, краю дороги зі швидкістю при якій 18,2 метра (з моменту поновлення ним руху до виїзду на перехрестя) він подолав за час 5,2 секунди.

-До зіткнення автомобіль "Opel", р.н. ВI1012ВХ, гальмування не застосовував.

-Свідок не змогла пояснити, чи застосовував до зіткнення автомобіль НОМЕР_1, гальмування.

-Місце зіткнення розташоване на відстані 3,40 м від умовного правого краю дороги, по ходу руху автомобіля НОМЕР_1, та на відстані 9,3 метри від умовної лінії найближчої, по ходу руху автомобіля НОМЕР_1, межі перехрестя.

-В момент зіткнення автомобіль НОМЕР_1, знаходився на відстані 10,5 метри від його переднього лівого колеса та на відстані 12,3 метри від його заднього лівого колеса до лівого краю проїзної частини та на відстані 9 метрів від його переднього лівого габариту до умовної лінії найближчої, по ходу руху автомобіля НОМЕР_1, межі перехрестя.

-В момент зіткнення автомобіль "Opel", р.н. ВI1012ВХ, знаходився на відстані 9,3 метрів від його переднього лівого колеса та на відстані 10,5 метри від його заднього лівого колеса до умовної лінії найближчої, по ходу руху автомобіля НОМЕР_1, межі перехрестя та на відстані 5,5 метри від його переднього правого габариту до умовної лінії найближчої, по ходу руху автомобіля "Opel", р.н. ВI1012ВХ, межі перехрестя.

-З початку виїзду на перехрестя (виїзду на умовну лінію межі перехрестя) до зіткнення автомобіль "Opel", р.н. ВI1012ВХ, подолав відстань 5,5 метр за час 3,2 секунди.

-В момент виїзду автомобіля НОМЕР_2 на перехрестя свідку ОСОБА_3 та водію автомобіля "Opel", р.н. ВI1012ВХ вже було ввімкнене зелене світло світлофору на протязі 5 секунд.

Згідно показам свідка ОСОБА_1:

-До виїзду на перехрестя автомобіль НОМЕР_1, рухався на відстані 4,6 м від його правого габариту до правого, по ходу його руху, краю дороги зі швидкістю 50 км/год.

-В момент виїзду на перехрестя автомобіль "Opel", р.н. ВI1012ВХ, рухався на відстані 1,9 м від його переднього правого колеса та на відстані 1,8 м від його заднього правого колеса до правого, по ходу його руху.

-Свідок не бачив автомобіль “Opel’’, р.н. ВI1012ВХ, до виїзду на перехрестя.

-До зіткнення автомобіль "Opel", р.н. ВI1012ВХ, гальмування не застосовував.

-Автомобіль "Freightliner", р.н. НОМЕР_3, застосовував гальмування, але яку відстані подолав в загальмованому стані свідок пояснити не може.

-Місце зіткнення розташоване на відстані 12 м від умовного правого краю дороги, по ходу руху автомобіль НОМЕР_1, та на відстані 16,45 метри від умовної лінії найближчої, по ходу руху автомобіля НОМЕР_1, межі перехрестя.

-В момент зіткнення автомобіль НОМЕР_1, знаходився на відстані 2,2 м від його переднього лівого колеса та на відстані 4,3 метри від його заднього лівого колеса до лівого краю проїзної частини та на відстані15,2 м від його переднього лівого габариту до умовної лінії найближчої, по ходу руху автомобіля НОМЕР_1, межі перехрестя.

-В момент зіткнення автомобіль "Opel", р.н. ВI1012ВХ, знаходився на відстані 16,45 метрів від його переднього лівого колеса та на відстані 16,55 метри від його заднього лівого колеса до умовної лінії найближчої, по ходу руху автомобіля НОМЕР_1, межі перехрестя та на відстані 13,2 метри від його переднього правого габариту до умовної лінії найближчої, по ходу руху автомобіля "Opel", р.н. ВI1012ВХ, межі перехрестя.

-З початку виїзду на перехрестя (виїзду на умовну лінію межі перехрестя) до зіткнення автомобіль "Opel", р.н. ВI1012ВХ, подолав відстань 13,2 метр за час 3 секунди.

-В момент виїзду автомобіля НОМЕР_2 на перехрестя свідку ОСОБА_1 було ввімкнене зелене світло світлофору.

Слідчим зазначено, що для об’єктивного та всебічного проведення досудового розслідування, з’ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання експерта Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, тому виникла потреба у проведенні судово- товарознавчої експертизи у даному кримінальному провадженні.

В судове засідання слідчий не з’явився, повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду клопотання, у матеріалах доданих до клопотання міститься заява слідчого Луньової О.С., в якій вона просить провести судове засідання за її відсутності, у зв’язку із службовою зайнятістю, клопотання підтримує в повному обсязі.

Слідчий суддя, дослідивши витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, в межах якого подається клопотання, надані докази, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з’ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з’ясування питань права.

Згідно ст. 243 КПК України, експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 244 КПК України, у разі якщо для з’ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

Згідно ч. 3 ст. 244 КПК України, клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п’яти днів із дня його надходження до суду. Особа, яка подала клопотання, повідомляється про місце та час його розгляду, проте її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов’язковою.

На виконання вимог ч. 6 ст. 244 КПК України, сторона обвинувачення довела, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, а тому клопотання підлягає задоволенню

Керуючись ст. ст. 40, 242-244 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого про проведення судової - автотехнічної експертизи – задовольнити.

Надати доручення Харківському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України та залучити експертів для проведення судової - автотехнічної експертизи.

На вирішення експерта поставити наступні питання: Як повинні були діяти в даній дорожній обстановці згідно Правил дорожнього руху України водії ОСОБА_1 та ОСОБА_2?; Чи мали водії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 технічну можливість запобігти пригоді шляхом виконання Правил дорожнього руху України?; Вбачаються чи ні в діях водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 невідповідності Правилам дорожнього руху України, які з технічної точки зору перебували б у причинному зв’язку з настанням події?

Крім відповідей на поставлені питання, провести необхідні судово-автотехнічні дослідження відповідно до діючих нормативів, що поширюються на конкретний випадок, з можливістю отримання відповідей на інші (не сформульовані) питання в межах компетенції експерта, які мають суттєве значення для встановлення істини у провадженні.

Окрім відповідей на поставлені питання, провести необхідні судово-автотехнічні дослідження відповідно до діючих нормативів, що поширюються на конкретний випадок, з можливістю отримання відповідей на інші питання в межах компетенції експерта.

Для дослідження експерту надати матеріали кримінального провадження №12018220000000787 від 24.07.2018.

Попередити експертів Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя - Шаренко С.Л.