Ухвала суду № 77163953, 12.10.2018, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/16623/18

н/п 1-кс/640/11046/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" жовтня 2018 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - Божко В.В.,

за участю секретаря - Шилакіної Л.О.,

заявника - адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова скаргу адвоката ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, на бездіяльність слідчого СУ ГУ НП в Харківській області Двойнікова О.О., яка полягає у не розгляді клопотань, -

ВСТАНОВИВ:

09.10.2018 року до Київського районного суду м. Харкова надійшла скарга адвоката ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, в якій заявник просить суд: визнати протиправною бездіяльність слідчого СУ ГУ НП в Харківській області Двойнікова О.О., яка полягає у не розгляді клопотань від 02.10.2018 р. та зобов’язати СУ ГУ НП в Харківській області розглянути клопотання сторони захисту від 02.10.2018 у кримінальному провадженні № 12018220000000790 від 25.07.2018.

На обґрунтування скарги зазначає, що в провадженні СУ ГУ НП в Харківській області знаходиться кримінальне провадження № 12018220000000790 від 25.07.2018 р. за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України. 02.10.2018 р. ним, в інтересах ОСОБА_2, на адресу слідчого СУ ГУ НП в Харківській області Двойнікова О.О. подано три клопотання про: ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 12018220000000790 від 25.07.2018 р., повернення тимчасово вилученого майна, призначення дактилоскопічної експертизи та залучення експерта. Однак, слідчим, в супереч вимог закону, клопотання не розглянуті на протязі 3 діб.

В судовому засіданні скаржник просив скаргу задовольнити та надав пояснення аналогічні тим, що викладені у його скарзі.

Слідчий СУ ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 в судове засідання не з’явився, від старшого слідчого СУ ГУ НП в Харківській області Мотузової С.О. до суду надані заперечення, в яких просить провести розгляд скарги у її відсутність, проти задоволення скарги заперечує. Подані заперечення долучені до матеріалів справи.

Відсутність суб’єкту оскарження, у відповідності до ч.3 ст.306 КПК України, не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідчий суддя, вислухавши доводи заявника, дослідивши документи та оцінивши докази, якими заявник обґрунтовує скаргу, приходить до наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов’язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Згідно до ч. 2 ст. 220 КПК України, про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання.

Слідчим суддею з наданих матеріалів встановлено, що 02.10.2018 р. адвокатом ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, подавалися три клопотання на адресу слідчого, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження № 12018220000000790 від 25.07.2018 р., про: ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 12018220000000790 від 25.07.2018 р., повернення тимчасово вилученого майна, призначення дактилоскопічної експертизи та залучення експерта.

Постановою слідчого СУ ГУ НП в Харківській області Двойнікова О.О. від 05.10.2018 р., в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_1 відмовлено в частині звернення до суду з клопотанням про призначення дактилоскопічної експертизи, в іншій частині клопотання задоволені.

Відповідно до копії супровідного листа від 05.10.2018 р., вказана постанова слідчого від 05.10.2018 р. спрямована поштою на адресу адвоката ОСОБА_1

З огляду на викладене, слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення скарги на бездіяльність слідчого СУ ГУ НП в Харківській області Двойнікова О.О., оскільки клопотання слідчим розглянуті, а тому відсутні правові підстави для задоволення скарги.

Частиною 3 ст. 307 КПК України передбачено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, на бездіяльність слідчого СУ ГУ НП в Харківській області Двойнікова О.О., яка полягає у не розгляді клопотань - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті, є оригіналом.

Слідчий суддя - Божко В.В.