Вирок № 77163905, 12.10.2018, Київський районний суд м. Харкова

Справа№ 640/17174/18

н/п 1-кп/640/1016/18

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.10.2018 Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого -судді - Сенаторова В . М .,

при секретарі - Явнюк К. Р .,

за участю прокурора - Купар Д.Ю.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні Київського районного суду м. Харкова обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12018220490003766 від 04.09.2018 року за обвинуваченням:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, уродженця Харківської області, м. Мерефа, освіти середньо - спеціальної, офіційно не працевлаштованого, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню доньку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3; зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, к. т. НОМЕР_1,

у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Угода про примирення між потерпілим ТОВ «Епіцентр К » та підозрюваним ОСОБА_1 була досягнута під час досудового провадження 13 вересня 2018 року.

В судовому засіданні встановлено, що 04 вересня 2018 року приблизно о 10 год. 30 хв. ОСОБА_1, знаходячись в відділі сантехніки, магазину «Епіцентр К», що розташований за адресою: м. Харків, вул. Героїв Граці, 9-а, маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх наслідки та свідомо бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу взяв з торгової полиці вказаного магазину наступне:

- кран шаровий TM «FADO» PN30 25 1" НВ, арт.КN1З , в кількості трьох одиниць вартістю згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи №3368 від 10.09.2018, - 693,60 грн ;

- кран шаровий TM «FADO» PN30 25 1" ВВ, арт. КВІЗ, в кількості однієї одиниці, вартістю згідно з висновком судово- товарознавчої експертизи № 3368 від 10.09.2018 - 222,20 грн.; після чого скориставшись тим., що за його діями ніхто не спостерігає, поклав вищевказаний товар собі в сумку та попрямував до виходу з приміщення магазину «Епіцентр К», при цьому умисно не сплатив за вищевказаний товар, намагаючись обернути його, у такий спосіб, на свою користь.

Таким чином, ОСОБА_1 виконав всі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, що не залежали від його волі, оскільки ОСОБА_1 був зупинений співробітниками служби охорони магазину, які викрили його в скоєнні даного злочину

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 визнав себе винним у вчиненні вказаного злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, щиро розкаявся, зазначив, що він розуміє вимоги закону, розуміє наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, визначені ст. 473 КПК України, характер пред'явленого обвинувачення та вид покарання, який до нього буде застосовано, в результаті затвердження угоди про примирення та наполягає на затвердженні угоди про примирення.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_1 та потерпіла особа під час досудового провадження досягли угоди про примирення, підписали її, при цьому ОСОБА_1, беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення за вказаних обставин, між ним та потерпілим була досягнута домовленість про призначення ОСОБА_1 покарання за ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України у виді стягнення штрафу у сумі п'ятидесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян у дохід держави. Потерпіла особа не має до обвинуваченого претензій матеріального та морального характеру.

У зв'язку з наведеним, суд має підстави розглянути дане провадження відповідно до положень ст. 474 КПК України.

Представник потерпілого ТОВ « Епіцентр К» за довіреністю ОСОБА_3 в підготовчому судовому засіданні вказав, що угоду про примирення повністю підтримує та розуміє наслідки її укладення, ніяких претензій до обвинуваченого не має.

Суд переконався у добровільності укладення сторонами угоди і, що угода не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, обіцянок, дії будь-яких інших обставин ніж ті, які передбачені в угоді.

Судом достовірно встановлено, що:

1) умови угоди не суперечать вимогам цього Кодексу та/або закону, була застосована вірна правова кваліфікація кримінального правопорушення, яке передбачає можливість укладення угоди;

2) умови угоди не суперечать інтересам суспільства;

3) умови угоди не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб;

4) відсутні обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, або сторони не примирилися;

5) відсутня очевидна неможливість виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов'язань;

6) наявні фактичні підстави для визнання винуватості.

Узгоджені сторонами вид і міра покарання не є такими, що не відповідають ступеню тяжкості кримінального правопорушення та даним про особи обвинувачених.

За таких обставин, суд, вивчивши надані матеріали, вислухавши пояснення обвинуваченого ОСОБА_1, представника потерпілої особи, думку прокурора, дійшов висновку, що дії обвинуваченого вірно кваліфіковані за ч.2 ст. 15, ч.1 ст.185 КК України, тобто закінчений замах на таємне викрадання чужого майна / крадіжка /.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 в силу ст. 89 КК України не судимий, на обліку у нарколога чи психіатра не перебуває, офіційно не працює, характеризується позитивно.

Обставиною, яка пом'якшує покарання ОСОБА_1, суд визнає щире каяття.

Обставинами, які обтяжують покарання ОСОБА_1, судом не встановлено.

З урахуванням ступеню важкості, суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, даних які характеризують обвинувачену як особу, обставин, що пом'якшують покарання, відсутність претензій матеріального та морального характеру зі сторони потерпілої особи, суд вважає призначити ОСОБА_1 покарання не пов'язане з позбавлення волі, а призначити покарання із застосуванням стягнення штрафу у дохід держави.

Позовні вимоги по справі не заявлені.

Судові витрати по справі відсутні.

Судьбу речових доказів суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.

Міра запобіжного заходу відносно ОСОБА_1 не обиралась.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 474, 475 КПК України, суд , -

УХВАЛИВ:

Угоду про примирення між представником потерпілого ТОВ «Епіцентр К» в особі ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, за кримінальним провадженням по обвинуваченню ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України, яка досягнута під час досудового провадження 13 вересня 2018 року, затвердити.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді стягнення штрафу у розмірі п'ятдесят неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн., в дохід держави.

Позовні вимоги по справі не заявлені.

Речові докази по справі вважати повернутими потерпілій особі за охоронною розпискою.

Судові витрати по справі відсутні.

Міра запобіжного заходу відносно ОСОБА_1 не обиралась.

Вирок може бути оскаржений обвинуваченим ОСОБА_1, потерпілою особою, прокурором виключно з підстав, передбачених ч. 3 ст. 394 КПК України в апеляційний суд Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Суддя -