Ухвала суду № 77163804, 12.10.2018, Дергачівський районний суд Харківської області

справа №2010/3047/12

провадження №1/619/24/18

У Х В А Л А

12 жовтня 2018 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області у складіголовуючого - суддіОСОБА_1за участю:секретаря судового засіданняОСОБА_2 О прокурора обвинуваченихОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Азербайджанської СРСР с. Падар Варташенського району, громадянина України, маючого неповну-середню освіту, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не судимого;

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4, громадянина України, маючого середню освіту, розлученого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, раніше не у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,

встановив:

В провадженні Дергачівського районного суду Харківської області знаходиться кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ч.1 ст. 286 КК України.

З обвинувального акту вбачається, що ОСОБА_4 15.08.2011 року в 16-00год., керуючи технічно справним автомобілем «КАМАЗ–5511»реєстраційний номер № НОМЕР_1, що належить ОСОБА_6, рухався по автошляху «Київ–Харків–Довжанський» на території Дергачівського району Харківської області зі сторони с. Довжанський в напрямку м. Києва зі швидкістю близько 50 км/год. На шляху прямування, в районі 490км + 200м зазначеної автодороги ОСОБА_4 порушив п.п.1.5, 2.3.б, 10.1, 14.3 «Правил дорожнього руху України» а саме: п.1.5 «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку або перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків…»; п.2.3б «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов’язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення кузова, технічним станом транспортного засобу та не відволікатися від управління ним в дорозі»; п.10.1 «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен впевнитися, що це буде безпечно та не створить перешкод іншим учасникам руху»; п.14.3 «Водію транспортного засобу, якого обганяють забороняється перешкоджати обгону шляхом підвищення швидкості руху або іншими діями» і, здійснюючи маневр повороту наліво, допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_5, який в цей момент здійснював маневр обгону його автомобіля, рухаючись зліва від нього в попутному напрямку по зустрічній смузі руху.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди, згідно до висновку судово-медичної експертизи №1785-А/11 від 21.09.2011 року, пасажиру автомобіля «МАN–19.403»ОСОБА_7 були заподіяні середньої тяжкості тілесні ушкодження за критерієм тривалості розладу здоров’я: компресійний вибуховий перелом тіла 3-го поперекового хребця з його фрагментацією, з компресією хребетного каналу, що ускладнився нижнім парапарезом і тазовими порушеннями; закритий крайовий осколковий перелом правої таранної кістки без зміщення. Відповідно до висновку судово-медичної експертизи №1788-А/11 від 22.09.2011 року, водію автомобіля «МАN –19.403»ОСОБА_5, в результаті вказаного ДТП, були заподіяні середньої тяжкості тілесні ушкодження за критерієм тривалості розладу здоров’я: компресійний перелом тіла 1-го поперекового хребця. Порушення правил безпеки дорожнього руху ОСОБА_8, знаходяться в причинному зв’язку з пригодою, виразилося в тому, що він, керуючи автомобілем «КАМАЗ-5511», слідуючи на вказаній ділянці автодороги, проявив неуважність і при повороті наліво не впевнився в безпеці свого маневру, в результаті чого, допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_5, що здійснював маневр обгону його автомобіля, що спричинило зазначені вище наслідки.

15.08.2011 року о 16-00год. ОСОБА_5, керуючи технічно справним автомобілем НОМЕР_4, що належить ОСОБА_9, рухався по автошляху «Київ–Харків–Довжанський» на території Дергачівського району Харківської області зі сторони с. Довжанський в напрямку м. Київ, зі швидкістю близько 90 км/год. На шляху прямування, в районі 490км + 200м зазначеної автодороги ОСОБА_5 порушив п.п.1.5, 2.3.б, 12.3 «Правил дорожнього руху України», а саме: п.1.5 «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку або перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків…»; п.2.3 «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов’язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення кузова, технічним станом транспортного засобу та не відволікатися від управління ним в дорозі»; п.12.3 «У випадку виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об’єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об’їзду перешкоди» і здійснюючи маневр обгону автомобіля НОМЕР_5 під керуванням водія ОСОБА_4, який в свою чергу здійснював маневр повороту наліво, допустив з ним зіткнення. В результаті дорожньо-транспортної пригоди, згідно до висновку судово-медичної експертизи №1785-А/11 від 21.09.2011 року, пасажиру автомобіля «МАN–19.403»ОСОБА_7 були заподіяні середньої тяжкості тілесні ушкодження за критерієм тривалості розладу здоров’я: компресійний вибуховий перелом тіла 3-го поперекового хребця з його фрагментацією, з компресією хребетного каналу, що ускладнився нижнім парапарезом і тазовими порушеннями; закритий крайовий осколковий перелом правої таранної кістки без зміщення. Порушення правил безпеки дорожнього руху ОСОБА_5 знаходяться в причинному зв’язку з пригодою, виразилося в тому, що він керуючи автомобілем «МАN–19.403», слідуючи на вказаній ділянці автодороги, проявив неуважність і при виникненні небезпеки у виді маневруючого вліво автомобіля НОМЕР_6 під керуванням водія ОСОБА_4, не вжив заходів до своєчасного зниження швидкості руху аж до повної зупинки транспортного засобу, та допустив з ним зіткнення, що спричинило зазначені вище наслідки.

У судовому засіданні підсудний ОСОБА_4 визнав себе винним у вчиненні злочину та пояснив, що 15.08.2011 року біля 16-00год. він рухався по автошляху «Київ–Харків–Довжанський» у напрямку гольф клубу, куди віз гранвідсів. Автомобіль був у технічно справному стані. В попутному йому напрямку перед ним автомобілів не було. В зустрічному напрямку рухався легковий автомобіль, але він був дуже далеко. Його автомобіль рухався зі швидкістю 60 км/год. На шляху слідування йому необхідно було повернути наліво – на ґрунтову дорогу, що розташована попереду зліва, тому він метрів за 150 включив покажчик лівого повороту та став знижувати швидкість. Подивившись в дзеркало заднього виду, він побачив, що за ним в попутному йому напрямку по зустрічній смузі руху рухався автомобіль «МАN», зі швидкістю приблизно 90 км/год, однак, автомобіль був далеко, тому він продовжив рухатися та приступив до маневру повороту наліво. Коли його автомобіль уже передньою частиною з’їхав за лівий край проїзної частини, він несподівано відчув удар в ліву бокову передню частину автомобіля. Але через маленьку швидкість його автомобіль відразу ж зупинився, після чого в метрах 200 попереду в кюветі він побачив автомобіль «МАN», яким керував ОСОБА_5

Підсудний ОСОБА_5 у судовому засіданні себе винним не визнав у повному обсязі та пояснив, що 15.08.2011 року близько 16-00год. він рухався по автошляху «Київ-Харків-Довжанський» з м. Москва в м. Мелітополь через м. Харків. Автомобіль був без вантажу, в кабіні знаходилося двоє пасажирів: на спальному місці - ОСОБА_10, на пасажирському місці - ОСОБА_7. Автомобіль був в технічно справному стані, всі системи працювали відмінно. Дорога мала по одній смузі в кожному напрямку, дорожня розмітка - переривчаста смуга, що розділяє зустрічні потоки руху, також були суцільні смуги, що позначали краї проїзної частини. В попутному йому напрямку за ним автомобілів не було, попереду рухався автомобіль "КАМАЗ" самоскид, завантажений щебенем, на його погляд - вагою близько 15 тонн. Швидкість автомобіля ОСОБА_5 була близько 60 км/год. У зустрічному напрямку рухався автомобіль "ВАЗ" червоного кольору, який був від них приблизно за 1 км. Автомобіль "КАМАЗ" рухався зі швидкістю близько 50 км/год. по своїй смузі руху. На шляху прямування він, переконавшись, що не створює нікому перешкод, став обганяти автомобіль "КАМАЗ", включивши покажчик лівого повороту. У автомобіля "КАМАЗ" ніяких покажчиків поворотів включено не було. ОСОБА_5 виїхав на зустрічну смугу руху, став обганяти "КАМАЗ" зі швидкістю близько 85-90 км /год. Коли він своєю кабіною наблизився до кабіни автомобіля "КАМАЗ", то останній, без яких-небудь покажчиків про вчинення маневру, почав різко зміщатися вліво, наближаючись до правої сторони автомобіля «МАН». Він, щоб уникнути зіткнення, застосував гальмування і повернув кермо вліво, але автомобіль "КАМАЗ" своєю лівою передньою частиною вдарив автомобіль «МАН» в праву сторону, в районі - центру будки. Від зіткнення автомобіль «МАН» змістився на ліве узбіччя, де був кювет. Його автомобіль злетів з кювета, а потім приблизно 120 м ще котився.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_5 прохав призначити судову додаткову авто-технічну експертизу з таких причин:

у своїх висновках експерт вказує, що встановити місце зіткнення автомашин "MAN" і "КАМАЗ" не представляється можливим. Тоді виникає питання - як робилися прив'язки відстаней при проведенні розрахунків;

слідчим Мережко O.A. при призначенні автотехнічної експертизи не були враховані свідчення свідків ОСОБА_11 і ОСОБА_12Ю які показали, що у момент зміни напряму руху водієм автомобіля «КАМАЗ» ОСОБА_13, тобто у момент виникнення небезпеки для ОСОБА_14, автомашини знаходилися поруч. Свідки ОСОБА_15 і ОСОБА_16 були опитані через шість місяців після проведення автотехнічної експертизи, але і вони також показали, що у момент зміни напряму руху водієм аавтомашины "КАМАЗ" ОСОБА_13 автомобілі знаходилися поруч. Виходячи зі свідчень свідків, виходить, що до місця зіткнення автомобілі проїхали однакову відстань. А згідно розрахунків експерта, ОСОБА_14 на автомашині "МАН" знаходився позаду автомобіля "КАМАЗ" на відстані 42,8-62.8 метрів, що не відповідає реальній ситуації, на яку вказали свідки. Так само в обвинувальному висновку слідчий Мережко O.A. вказав, що у момент виконання маневру повороту наліво водієм автомобіля "КАМАЗ" ОСОБА_13, водій автомобіля "MAN" ОСОБА_17 рухався зліва від нього - в попутному напрямі по смузі зустрічного руху. В результаті цього цей істотний факт події не був врахований при проведенні автотехнічною експертизою;

эксперт-автотехник при проведенні первинної експертизи виходив з вичисленої максимальної відстані, яку міг подолати автомобіль "КАМАЗ-5511" при екстреному гальмуванні до зіткнення, - S - 16,6 м., але матеріалами справи ніде не підтверджується, що водій автомобіля "КАМАЗ-5511" ОСОБА_18 застосовував екстрене гальмування, а так само на схемі ДТП намальований слід юза задніх лівих коліс автомобіля "КАМАЗ-5511" завдовжки 32м. Тому ця відстань не відповідає дійсно пройденому шляху автомобілем "КАМАЗ-5511". ; яке спричинило не відповідність розрахунків з реальною дорожньою обстановкою;

у початкових даних при призначенні автотехнічної експертизи вказано, що автомобіль НОМЕР_7 знаходився в справному стані, але судячи з протоколу технічного огляду автомобіля "КАМАЗ" - не можна конкретно судити про справність його рульового управління і гальмівної системи, оскільки не зрозуміло, яким же чином була встановлена справність цих систем автомобіля, хоча "Правила дорожнього руху України" конкретно визначають технічні параметри, що вказують на справність транспортних засобів і їх устаткування. А про шини взагалі нічого не сказано в протоколі огляду транспорту, в той же час на передній осі автомобіля "КАМАЗ" були установлень шини різної висоти, що істотно могло вплинути на управління автомобілем «КАМАЗ»;

эксперт-автотехник виходив з того, що зіткнення транспортних засобів сталося у кінці гальмування автомобіля "MAN", але водій ОСОБА_13 не може сказати - чи гальмувався до зіткнення автомобіль "MAN" або ні. Так само і з автомобілем "КАМАЗ", експерт виходить з того, що зіткнення автомобілів сталося у кінці гальмування автомобіля "КАМАЗ", але насправді - автомобіль "КАМАЗ" зупинився із-за зіткнення і який після зіткнення зрушився майже на 2 метри;

крім того, эксперт-автотехник виходить з того, що зіткнення транспортних засобів мало місце на перехресті нерівнозначних доріг, але дорожня розмітка 1.1 "Крайова лінія" говорить про зворотне - що ця ділянка дороги є прямою без всяких перетинів з другорядною дорогою, і тому при виконанні маневру обгону ОСОБА_19 керувався: дорожньою розміткою, оскільки дорожні знаки на цій ділянці відсутні. А самовільно накатаний дикий з’їзд перехрестям не вважається, тому цей висновок експерта не э об’єктивним.

не було враховано - між якими частинами автомобілів стався контакт при зіткненні. Водій автомобіля "КАМАЗ" ОСОБА_13 переднім лівим кутом кабіни свого автомобіля ударив в середню праву сторону контейнера автомобіля "МАН". З цього виходить, що у момент зіткнення "МАН" випереджав автомобіль "КАМАЗ" на цілу кабіну свого автомобіля;

не було враховано, що гальмування автомобіля "МАН" відбувалося на дорозі з різними покриттями, а в розрахунку були використані дані тільки при гальмуванні на асфальтовому покритті;не врахований факт, що водій ОСОБА_13 без всяких на те об'єктивних причин почав виконувати маневр лівого повороту з виїздом на смугу зустрічного руху майже за 60 метрів до з'їзду, на який він збирався повернути;

не були враховані показання тахограми автомашини «МАН».

Потерпіла ОСОБА_7 на досудовому слідстві пояснила, що 15.08.2011 р. вона перебувала на передньому пасажирському сидінні автомобіля НОМЕР_8 під керуванням водія ОСОБА_5 і біля 16 год. 00 хв. вони рухалися по автошляху "Київ-Харків-Довжанський" з м. Москва в м. Мелітополь через м. Харків. Коли вони рухалися в районі 490км+200м автошляху вона розмовляла по мобільному телефону і за дорожньою обстановкою не стежила. В один із моментів побачила, що коли вони почали обганяти автомобіль КАМАЗ, останній різко став зміщатися вліво, повертаючи ліворуч. ОСОБА_5 спробував уникнути зіткнення повернув кермо вліво, в результаті чого автомобілі зіткнулись і їх автомобіль виїхав в лівий кювет. Після ДТП вона була доставлена в ХГКБСМП, де проходила лікування (т.1 а.с.74-75);

З висновку судово-медичної експертизи № 1785-А/11 від 21.09.2011 р., видно, що пасажиру автомобіля "МАN-19.403" ОСОБА_7 були спричинені середньої тяжкості тілесні пошкодження за критерієм тривалості розладу здоров’я: компресійний вибуховий перелом тіла 3-го поперекового хребця з його фрагментацією, з компресією хребетного каналу, ускладнився нижнім парапарезом і тазовими порушеннями; закритий крайовий осколковий перелом правої таранної кістки без зміщення (т.1 а.с.101-102);

З висновку висновком судово-медичної експертизи № 1788-А/11 від 22.09.2011 р., видно, що водію автомобіля "МАN-19.403" ОСОБА_5, внаслідок зазначеного ДТП, були спричинені середньої тяжкості тілесні ушкодження за критерієм тривалості розладу здоров’я: компресійний перелом тіла 1-го поперекового хребця (т.1 а.с.95);

Свідок ОСОБА_20 на досудовому слідстві показав, що 15.08.2011 року близько 16 год. 00 хв. він знаходився біля території "гольф клубу розташованому за адресою: м. Харків, пр. Курчатова, 1-А, зі сторони окружної автодороги м. Харкова. Він був один і знаходився в метрах 30 від дороги. В цей час він звернув увагу, що по окружній автодорозі зі сторони с. Ч.Лозова в сторону Олексіївки рухався автомобіль "КАМАЗ", який рухався з невеликою швидкістю, т.я. він збирався повернути до "Гольф-клубу". У цей час його обганяв вантажний автомобіль "МАN", який рухався з великою швидкістю. В один з моментів автомобіль "КАМАЗ" став повертати ліворуч по ходу свого руху, автомобіль "МАN" у цей час знаходився ліворуч від нього і намагався уникнути зіткнення, в результаті чого вони зіткнулися зліва на з'їзді на ґрунтову дорогу. Після зіткнення автомобіль "КАМАЗ" зупинився, а автомобіль «МАN» з’їхав на ліве узбіччя і проїхав кілька десятків метрів. Він до самого місця ДТП не підходив, до нього пізніше підійшов водій автомобіля «КАМАЗ» і він йому залишив свій номер телефону (т.1 а.с.70);

Свідок ОСОБА_21 на досудовому слідстві пояснив, 15.08.2011 р. близько 16 годин 00 хвилин він знаходився у автомобілі ВАЗ-2106, під керуванням раніше йому малознайомого хлопця "Максим" і рухалися по окружній автодорозі з боку м. Києва у бік с. Довжанський. В один із моментів він побачив, що в зустрічному напрямку рухався автомобіль «КАМАЗ» з невеликою швидкістю, його став обганяти автомобіль «МАN», з включеним лівим поворотом. В процесі обгону автомобіля «КАМАЗ» став виконувати поворот наліво і мав намір з'їхати на ґрунтову дорогу, що розташована зліва по ходу його руху. Автомобіль "МАN" також став зміщатися вліво і відбулося зіткнення на з'їзді на ґрунтову дорогу. Це все сталося метрах в 40-50 перед ними. Як йому здалося лівий поворот у автомобіля "КАМАЗ" включений не був. Він залишив працівникові ДАІ на аркуші свої дані (т.1 а.с.71-72);

Свідок ОСОБА_10 на досудовому слідстві пояснила, 15.08.2011 року близько 16 год. 00 хв. вона перебувала в автомобілі НОМЕР_9 під керуванням водія ОСОБА_5. Зазначений автомобіль був без вантажу, в кабіні вона була ззаду - на спальному місці, на передньому пасажирському місці була її сестра Катя. Вони рухалися по автошляху "Київ-Харків-Довжанський" з м. Москва в м. Мелітополь через м. Харків. Пройшовши митний пункт в м. Харкові вони у вказаний час рухалися на території Дергачівського району Харківської області. Коли вони рухалися в районі 490км+200м автошляху "Київ-Харків-Довжанський" були погодні умови: було сухо, без опадів, сонячно, видимість нічим не обмежувалась. Дорога мала по одній смузі в кожному напрямку, малася дорожня розмітка - переривчаста лінія, що розділяє зустрічні потоки руху. Оскільки її голова була за водійським сидінням, то їй було погано видно дорогу, але вона бачила, що попереду них рухався автомобіль «КАМАЗ»і водій автомобіля ОСОБА_5 став виконувати маневр обгону даного автомобіля. Коли він став виїжджати на смугу зустрічного руху, то вона побачила, що попереду в зустрічному їм напрямку рухався автомобіль ВАЗ синього кольору, який був не дуже далеко від них. Вона відчула, що їх автомобіль став повертатися на свою смугу руху і вона подумала, що ОСОБА_5, побачивши зустрічний автомобіль, не стане обганяти автомобіль "КАМАЗ", але їх автомобіль знову виїхав на зустрічну смугу руху і став обганяти "КАМАЗ. Чи був включений у них покажчик повороту їй видно не було, крім того, їй не видно було з якою швидкістю вони рухалися. Коли кабіна їх автомобіля, в процесі обгону, наближалася до кабіни автомобіля "КАМАЗ" вказаний автомобіль різко став зміщатися вліво. ОСОБА_5 також став відводити їхній автомобіль вліво і вони виїхали в лівий кювет, після чого автомобіль став неконтрольовано рухатися по лівому узбіччі. У процесі ДТП вона не постраждала, її сестрі були заподіяні тілесні ушкодження і вона була доставлена в лікарню м. Харкова (т.1 а.с.41);

Свідок ОСОБА_9 на досудовому слідстві пояснила, що вона зареєстрована приватним підприємцем і займається вантажним перевезенням на території України. У її власності знаходиться автомобіль НОМЕР_10 - рефрежиратор (термо-будка). Вказаний автомобіль знаходився в технічно справному стані, всі системи працювали відмінно. 05.08.2011 р. нею на випробувальний термін був прийнятий в якості водія - ОСОБА_5. Оскільки він знаходився на випробувальному терміні, то документи про прийняття його на роботу не оформлялися. Нею була виписана генеральна довіреність на ОСОБА_5, щоб він міг керувати зазначеним автомобілем. 15.08.2011 р. ОСОБА_5 на вказаному автомобілі повертався з м. Москва в м. Мелітополь, при цьому він повинен був проїжджати по окружному автошляху м. Харків. Автомобіль був без вантажу, але в якості пасажирів в кабіні автомобіля були дві її дочки: ОСОБА_10 та ОСОБА_7. У цей день, після 16 год. 00 хв. їй подзвонила дочка ОСОБА_22 й повідомила, що біля м. Харкова сталося ДТП, при якому була травмована Катя і пошкоджений її автомобіль "МАN-19.403". Після цього, дочка проходила лікування в лікувальних закладах м. Харкова. За її ініціативою була проведена оцінка пошкоджень автомобіля "МАN-19.403", про що мається висновок незалежних експертів. За випробувальний період з 05.08.2011 р. по 15.08.2011 р. ОСОБА_5 зарекомендував себе з позитивного боку, як сумлінний працівник, претензій по роботі у неї до нього не було (т.1 а.с.43);

Свідок ОСОБА_23, який був слідчим по справі - в судовому засіданні підтвердив обставини, які викладені в обвинувальному акті, пояснив, що не фальсифікував матеріали справи.

Свідок ОСОБА_24, яка проводила огляд місця події, як слідчий по справі - підтвердила обставини, які викладені в обвинувальному акті, пояснив, що не фальсифікував матеріали справи.

Експерт-автотехнік ОСОБА_25 в судовому засіданні підтвердив обставини, викладені в висновках авто-технічної експертизи по справі, пояснив – що не фальсифікував матеріали справи та висновки експертизи.

З висновку автотехнічної експертизи № 511/11 від 25.10.2011 р., вбачається, що у створеній дорожній ситуації водій автомобіля «КАМАЗ-5511» ОСОБА_4 повинен був діяти відповідно до вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України. У створеній дорожній ситуації водій автомобіля "МАN-19.403" ОСОБА_5 повинен був діяти відповідно до вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України. У створеній дорожній ситуації водій автомобіля "КАМАЗ-5511" ОСОБА_4 передбачав технічну можливість запобігти дане ДТП шляхом виконання ним вимог п.10.1 Правил дорожнього руху України. У створеній дорожній ситуації водій автомобіля "МАN-19.403" ОСОБА_5 передбачав технічну можливість запобігти дану дорожньо-транспортну пригоду шляхом виконання вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України. У створеній дорожній ситуації дії водія автомобіля "КАМАЗ-5511" ОСОБА_4 не відповідали вимогам п. 10.1 Правил дорожнього руху України, і перебували з технічної точки зору в причинному зв'язку з виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди. У створеній дорожній ситуації дії водія автомобіля "МАN-19.403" ОСОБА_5 не відповідали вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху України і перебували з технічної точки зору в причинному зв'язку з виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди (т.1 а.с.111-117).

Також суд дослідив у судовому засіданні:

протокол відтворення обстановки та обставин події від 21.09.2011 р., в ході якого ОСОБА_5 вказав механізм ДТП від 15.08.2011 р. (т.1 а.с.86-88);

протокол відтворення обстановки та обставин події від 06.10.2011 р., в ході якого ОСОБА_4 вказав механізм ДТП від 15.08.2011 р. (т.1.а.с.89-91);

протокол огляду транспортного засобу автомобіля НОМЕР_11 (т.1 а.с.31);

протокол виїмки тахограми з автомобіля НОМЕР_12 за 15.08.2011 р., на якій зафіксована швидкість вказаного автомобіля (т.1 а.с.123);

тахограму з автомобіля НОМЕР_12 за 15.08.2011 р., на якій зафіксована швидкість вказаного автомобіля (т.1. а.с.126-127);

постанову від 11.04.2012 року про визнання речовими доказами автомобіля НОМЕР_12 і автомобіля НОМЕР_11 (т.1. а.с.128);

Ухвалою Дергачівського райсуду Харківської області від 29.11.2017 року по справі призначено комплексну комісійну авто-технічну та трассологічну експертизи, проведення яких доручено Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Згідно висновку комплексної комісійної транспортно-трасологічної та авто-технічної експертизи № 8757\10874 від 08.05.2018 року.

Місце зіткнення автомобілів КамАЗ та МАН (первинний контакт), було розташоване перед початком утворення осипу скла.

Встановити розташування місця зіткнення, з числовою прив'язкою до меж проїзної частини дороги та осьової лінії дорожньої розмітки, експертним шляхом неможливо, з причин, які казані в дослідницькій частині висновку.

В даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля КамАЗ ОСОБА_13 повинен був діяти у відповідності з вимогами п. 10.1 Правил дорожнього руху України.

В даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля МАН ОСОБА_5 повинен був діяти відповідно до вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України.

В даній дорожньо-транспортній ситуації технічна можливість запобігти зіткнення для водія автомобіля КамАЗ ОСОБА_13 визначалася шляхом виконання ним вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України, для чого в нього не було перешкод технічного характеру.

В даній дорожньо-транспортній ситуації дії водія автомобіля КамАЗ ОСОБА_13 не відповідали вимогам п. 10.1 Правил дорожнього руху України і знаходились, з технічної точки зору, в причинному зв'язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

З причин, вказаних в дослідницькій частині висновку, вирішити питання про те, чи мав водій автомобіля МАН ОСОБА_5 технічну можливість уникнути зіткнення транспортних засобів та чи вбачаються в його діях невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, які знаходилися, з технічної точки зору, в причинному зв’язку з ДТП, - експертним шляхом на даному етапі дослідження неможливо

Питання: « чи мав водій ОСОБА_4 виконувати маневр лівого повороту,виїхавши на зустрічну смугу, чи вбачаються в діях водія ОСОБА_4 невідповідності вимогам п.10.5 ПДР України при скоєнні ДТП?» позбавлено логічного сенсу і експертами не вирішувалося, що вказано в дослідницькій частині висновку.

Питання: «Чи мав право водій ОСОБА_13 виконувати маневр лівого повороту у момент обгону його автомобіля МАН-19.403 під керуванням водія ОСОБА_5, чи вбачаються в діях водія ОСОБА_13 невідповідності вимогам п. 14.3 Правил дорожнього руху України?», - позбавлено логічного сенсу і експертами не вирішувалися, з причин, які вказані в дослідницькій частині висновку.

Питання: «Чи вбачаються в діях водія ОСОБА_13 невідповідності вимогам п.п. 31.4, 31.4.5 Правил дорожнього руху України?». «Чи знаходилися, з технічної точки зору, невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України дій водія ОСОБА_13, а саме п.п. 10.5, 14.3. 31.4, 31.4.5 Правил дорожнього руху України у причинному зв'язку із виникненням ДТП?», - позбавлені логічного сенсу і експертами не вирішувалися, з причин, які вказані в дослідницькій частині висновку.

З причин, вказаних в дослідницькій частині висновку, вирішити питання про те: «Чи не було причиною невідповідності вимог Правил дорожнього руху України в діях водія ОСОБА_5 - їх невідповідність іншим водієм - ОСОБА_13 і чи мав водій ОСОБА_5 можливість уникнути зіткнення та його наслідків?», - експертним шляхом на даному етапі дослідження неможливо.

З причин, вказаних в дослідницькій частині висновку, питання: «Чи мала місце ситуація, коли одна особа - ОСОБА_5, керуючи автомобілем МАН - порушила Правила дорожнього руху України вимушено - через створення аварійної ситуації іншою особою - ОСОБА_13, котра керувала автомобілем КамАЗ. При цьому слід врахувати правову позицію Верховного Суду України, викладену у постанові від 20 листопада 2014 року, щодо відзначення трьох обов'язкових, ознак об'єктивної сторони складу злочину, передбаченого ч. І ст. 286 КК України, зокрема те, що у випадку виникнення ДТП за участю декількох водіїв висновок про наявність чи відсутність у їх діях складу злочину потребує встановлення причинного зв'язку між діянням (порушенням правил безпеки дорожнього руху) кожного з них та наслідками, що настали, тобто з'ясування ступеня участі (внеску) кожного з них у спричиненні злочинного наслідку. Тому необхідно дослідити характер та черговість невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України, які вчинив кожен із водіїв?», - експертами не вирішувалося .

За таких обставин у судовому засіданні прокурор заявив клопотання про надання судового доручення органам досудового слідства для повторного відтворення обстановки і обставин події ДТП за вимогами ст. 195 КПК України в редакції 1960 року для встановлення тих даних, які необхідні експертам для проведення трасологічної і авто-технічної експертизи.

У судовому засіданні підсудний ОСОБА_4 прохав вирішити клопотання на розсуд суду.

У судовому засіданні підсудний ОСОБА_5 прохав відмовити у задоволенні клопотання прокурора.

Вислухавши думку сторін та аналізуючи матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, т.я. експерти комісійної судової транспортно-трасологічної та авто технічної експертизи не змогли відповісти на питання при проведенні даної експертизи за відсутністю суттєвих даних, які необхідні для проведення експертизи.

За таких обставин суд вважає, що клопотання прокурора про проведення повторного відтворення обстановки та обставин події повинно бути задоволено, дану слідчу дію необхідно проводити у присутності експерта-автотехніка та експерта-трасолога окремо з кожним підсудним ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Керуючись ст.195,85,315-1,273 КПК України в редакції 1960 року, суд –

постановив:

Доручити органам поліції провести слідчу дію повторного відтворення обстановки і обставин події ДТП від 15.08.2011 року на автошляху «Київ–Харків–Довжанський» на території Дергачівського району Харківської області в районі 490км + 200м зазначеної автодороги по кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ст.. 286 КК України

у присутності експертів ХНДІСЕ ОСОБА_26 та ОСОБА_27

окремо з кожним підсудним ОСОБА_4 та ОСОБА_5

для встановлення тих даних, які необхідні експертам для проведення трасологічної і авто-технічної експертизи.

Виконання цієї постанови покласти на начальника відділу розслідування ДТП СУ ГУНП в Харківській області.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Контроль даної постанови доручити начальнику відділу розслідування ДТП СУ ГУНП в Харківській області, прокурору Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3

Строк виконання до 12.11.2018 року.

Суддя Н. Ю. Кононихіна