Рішення № 77163422, 11.10.2018, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/15871/18

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2018 року Рівненський міський суд Рівненської області

в особі головуючої судді - Панас О.В.

розглянувши у порядку письмового провадження в місті Рівне в цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Укрпошта" в особі Рівненської дирекції Публічного акціонерного товариства "Укрпошта" про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні , -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Рівненського міського суду з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства "Укрпошта" в особі Рівненської дирекції Публічного акціонерного товариства "Укрпошта" про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні . Просив стягнути з відповідача на його користь середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в сумі 32 771,47 грн. за період з 01.02.2018р. подень фактичного розрахунку 29.06.2018р.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що з 20.01.2015р. по 31.01.2018р. він працював в Рівненській дирекції ПАТ "Укрпошта" на посаді начальника відділу обліку, підготовки, аналізу та руху кадрів.

Наказом № 287-К від 31.01.2018р. був звільнений з роботи відповідно до ч.3 ст. 38 КЗпП України за власним бажанням у зв"язку з невиконанням власником законодавства про працю, а саме невиплата заробітної плати за тривалий період.

На момент звільнення у відповідача була наявна заборгованість перед ним з невиплаченої заробітної плати, а саме при перерахунку відпускних із врахуванням коефіцієнту корегування заробітної плати.Відповідач своїх зобов"язань по виплаті заробітної плати не виконав, що встановлено перевіркою Управління держпраці у Рівненській області від 29.05.18 р. № 18-04/3048.

При звільненні йому не було оплачено заборгованість із заробітної плати, яку було здійснено лише 29.06.2018р.

Також просив стягнути з відповідача на його користь понесені судові витрати: на правничу допомогу в сумі 2100,00 грн. та 704,80 грн. сплачений судовий збір.

У поданому до суду відзиві відповідач позов не визнав. Просив відмовити у його задоволенні.

Своє заперечення позову обгрунтовує тим, що ОСОБА_1 був звільнений на підставі п.1 ст. 40 КЗпП України 31.01.2018р. При звільненні йому був виплачений тримісячний середній заробіток в сумі 20 240,73грн.

Окрім того зазначили, що позивач перебував на посаді начальника відділу обліку, підготовки, аналізу та руху кадрів у Рівненській дирекції на момент проведення в дирекції комплексної перевірки виробничої фінансово-господарської діяльності в період з 06.11.2017р. по 24.11.2017р. (період, який перевірявся з січня 2014 р. по 30.09.2017р.).

В ході перевірки було виявлено, що дирекцією не виконувались п.10 Постанови КМ України № 10 "Про затвердження порядку обчислення середньої заробітної плати", а саме випадках підвищення Тарифних ставок і посадових окладів у розрахунковому періоді, заробітна плата, включаючи премії та інші виплати, що враховуються при обчисленні середньої заробітної плати за проміжок часу до підвищення коригуються на коефіцієнт їх підвищення. Перевіркою встановлено, що в дирекції застосовуються умови листа Мінсоцполітики № 204/13/184-12 від 05.03.2012р., відповідно до яких, якщо заробітна плата працівника вище його середнього заробітку, то за час відрядження йому необхідно заплатити заробітну плату.

Приписом від 29.05.2018р. Управління Держпраці в Рівненській області, за фактом звернення колишніх працівників, зобов"язало Рівненську дирекцію ПАТ "Укрпошта" усунути порушення п.10 Постанови № 100 та здійснити корегування заробітної плати за весь час перебування у відпустці ОСОБА_1 з 2015р. до моменту звільнення. Рівненська дирекція ПАТ "Укрпошта" умови припису виконала, та поштовим переказом від 04.06.2018р. надіслали кошти в сумі 1372,72 грн. за адресою місця проживання ОСОБА_1

Вважають, що вимога позивача є необгрунтованою, оскільки відповідач здійснив розрахунок з позивачем при звільненні. На момент звільнення жодних вимог щодо несвоєчасності чи неповноти нарахувань позивач до дирекції не висував.

Просили відмовити у задоволенні позову, судові витрати залишити витратами позивача.

Відповіді на відзив позивач ОСОБА_1 до суду не подавав.

Ухвалою суду від 11.10.2018р. віповідачу відмовлено у задоволенні заяви про призначення розгляду справи з повідомленням сторін.

Дослiдивши письмовi матеріали по справi, та оцінивши докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов пiдлягає до задоволення частково.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 в період часу з 20.01.2015р. по 31.01.2018р. працював в Рівненській дирекції ПАТ "Укрпошта" на посаді начальника відділу обліку, підготовки, аналізу та руху кадрів та Наказом № 287-К від 31.01.2018р. був звільнений з роботи відповідно до п.1 ст. 40 КЗпП України у зв"язку зі скороченням штату на підставі наказу № 287-к від 30.01.2018р., що підтверджується записом у трудовій книжці ОСОБА_1 серії БТ-1 № 3586841 та оглянутим судом наказом.

При звільненні ОСОБА_1 були нараховані та виплачені розрахункові кошти в сумі 21801,09 грн. згідно розрахунку від 31.01.2018р. з яких 20240,70 грн. - вихідна допомога.

Окрім того, судом встановлено, що управлінням Держпраці у Рівненській області 29.05.2018р. було внесено припис директору Рівненській дирекції ПАТ "Укрпошта" про усунення виявлених в ході проведеної комплексної перевірки виробничої фінансово-господарської діяльності в період з 06.11.2017р. по 24.11.2017р. (період, який перевірявся з січня 2014 р. по 30.09.2017р.).

В ході перевірки було встановлено, що дирекцією не виконувались п.10 Постанови КМ України № 10 "Про затвердження порядку обчислення середньої заробітної плати", а саме випадках підвищення Тарифних ставок і посадових окладів у розрахунковому періоді, заробітна плата, включаючи премії та інші виплати, що враховуються при обчисленні середньої заробітної плати за проміжок часу до підвищення коригуються на коефіцієнт їх підвищення.

Зазначеним вище Приписом від 29.05.2018р. Управління Держпраці в Рівненській області, за фактом звернення колишніх працівників, зобов"язало Рівненську дирекцію ПАТ "Укрпошта" усунути порушення п.10 Постанови № 100 та здійснити корегування заробітної плати за весь час перебування у відпустці ОСОБА_1 з 2015р. до моменту звільнення.

Рівненська дирекція ПАТ "Укрпошта" умови припису виконала, та поштовим переказом від 04.06.2018р. надіслали кошти в сумі 1372,72 грн. за адресою місця проживання ОСОБА_1 , тобто відповідачем було вчинено дії по усунення вказаного порушення та прийнято міри по виплаті вказаної суми коштів ОСОБА_1

Відповідно до частини 1статті 117 КЗпП України в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

Згідно із ст.47, частиною 1 статті 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення.

Таким чином, аналіз наведених норм матеріального права дає підстави для висновку, що передбачений частиною 1статті 117 КЗпП України обов'язок роботодавця щодо виплати середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні настає за умови невиплати з його вини належних звільненому працівникові усіх сум у строки, зазначені встатті 116 КЗпП України, при цьому визначальними є такі юридично значимі обставини, як невиплата належних працівникові сум при звільненні та факт проведення з ним остаточного розрахунку.

За своєю суттю середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні є компенсаційною виплатою за порушення права на оплату праці, яка нараховується в розмірі середнього заробітку.

Отже, непроведення з вини власника або уповноваженого ним органу розрахунку з працівником у зазначені строки є підставою для відповідальності, передбаченої статтею 117 Кодексу, тобто виплати працівникові його середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

Суд прийшов до висновку, що вимога ОСОБА_1 про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні стосується періоду з 01.02.2018р. по 04.06.2018р.. Так, судом встановлено, що 04.06.2018р. відповідачем були вжиті заходи щодо виплати позивачу донарахованих коштів у сумі 1372,72 грн. на виконання припису.

Розрахунок середньої заробітної плати позивача суд проводить відповідно до розрахунку вихідної допомоги поданої відповіджачем, де визначено середньогодинна заробітна плата ОСОБА_1 для нарахування вихідної допомоги.

Так, заробіток Позивача в листопаді становив 6993,04 грн., в грудні - 4 277,24 гривень,а всього 11 270,28 грн., відпрацьовано у листопаді 22 робочих дні та у листопаді 13 – 11270,28 грн. : 35 робочих днів = 322,008 грн. середньоденна заробітна плата.

Загальна кількість прострочених робочих днів становить 82 з розрахунку : лютий 20 р.д., березень – 21 р.д., квітень – 19 р.д., травень – 21 р.д., червень – 1 р.д.

Загальний розмір середнього заробітку за весь час затримки, який підлягає до стягнення з відповідача на користь позивача становить 26 404,66 грн. з розрахунку: 322,0008 (середньоденна заробітна плата) х 82 (робочі дні).

Відповідно до ст. 141 ЦПК судові витрати - судовий збір в сумі 704,80 грн., сплачений позивачем при пред’явленні позову, підлягає до стягнення з відповідача на його користь.

Згідно ч. 1, ч. 2 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов'язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Відповідно до ст.137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони.

Для підтвердження понесених витрат на правничу допомогу позивачем надано суду інформаційний акт від 31.07.2018р. згідно якого витрати складають 2100,00 грн.

При визначенні розміру компенсації за правничу допомогу суд враховує, складність справи, яка є малозначною справою, незначний об'єм робіт виконаний безпосередньо адвокатом, а також співмірність витрат із ціною позову, пропорційність розміру задоволених вимог та значенням справи для сторони та вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача 1000,00 грн. в рахунок компенсації за правничу допомогу у цій справі. При цьому суд враховує, що з долучених до справи доказів не вбачається жодного запиту адвоката, достовірних доказів затрати визначеного робочого часу адвоката на спілкування, підготовку нормативної бази, позову та пред»явлення його до суду, суду не надано.

Всього підлягає до стягнення з відповідача на користь позивача понесені судові витрати в сумі 1704,80 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 81, 141, 263-268, 273,354, 355 Цивільного процесуального кодексу України, суд –

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , задовольнити частково.

Стягнути із Публічного акціонерного товариства "Укрпошта" (01001, м.Київ, вул. Хрещатик, 22; код ЄДРІІОУ 21560045) в особі Рівненської дирекції Публічного акціонерного товариства "Укрпошта" (Код ЄДРПОУ ВП: 22565760; 33028. м. Рівне, вул. В. Чорновола, 1) на користь ОСОБА_1 ( ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1, 33009 ) середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в сумі 26 404 (двадцять шість тисяч чотириста чотири) грн.66 коп.

Стягнути із Публічного акціонерного товариства "Укрпошта" (01001, м.Київ, вул. Хрещатик, 22; код ЄДРІІОУ 21560045) в особі Рівненської дирекції Публічного акціонерного товариства "Укрпошта" (Код ЄДРПОУ ВП: 22565760; 33028. м. Рівне, вул. В. Чорновола, 1) на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 1704 (одна тисяча сімсот чотири) грн.. 80 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга подається до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення виготовлене - 11.10.2018 р.

Суддя: О.В.Панас