Ухвала суду № 77163225, 17.10.2018, Вараський міський суд Рівненської області (до 25.04.2025 - Кузнецовський міський суд Рівненської області)

Справа № 565/1715/18

Провадження № 2/565/509/18

У Х В А Л А

17 жовтня 2018 року м.Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області у складі:

-головуючого судді Зейкана І.Ю.,

-з участю секретаря судового засідання Бірюк Л.М.,

вирішуючи питання про відвід головуючому у справі №565/1715/18 за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» про тлумачення умов договору банківського вкладу від 29.11.2013,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Кузнецовського міського суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Платинум Банк» про тлумачення умов договору банківського вкладу від 29.11.2013 року.

06.09.2018 року ухвалою Кузнецовського міського суду у цій справі відкрите провадження.

16.10.2018 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Зейкана І.Ю. Відвід мотивує тим, що суддя Зейкан І.Ю. розглянув справу до ПАТ «Платинум Банк» про стягнення відсотків та відшкодування моральної шкоди між тими ж сторонами (справа №565/2145/17) та ухвалив протиправне рішення, яким відмовив йому у позові. Вважає це обставиною, яка ставить під сумнів рішення у розглядуваній справі та з цихз підстав заявляє відвід. Крім того, вказує на те, що тверджуеея судді Зейкана І.Ю. в ухвалі від 05.10.2018 року щодо безпідставності відводу є протиправними та незаконними.

З аналізу заяви випливає, що позивач ОСОБА_1 незгідний з рішенням ухваленим судом у складі судді Зейкана І.Ю. у справі № 565/2145/17 за його позовом до ПАТ «Платинум Банк» про стягнення відсотків та відшкодування моральної шкоди, а також з ухвалою від 05.10.2018 року у справі № 565/1715/18 за його позовом до ПАТ «Платинум Банк» про тлумачення умов договору депозиту.

Проте такі обставини, не можуть бути підставою для відводу судді, оскільки відповідно до ч.4 ст.36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальним рішенням судді не може бути підставою для відводу.

Підстави відводу судді визначені статтею 36 ЦПК України. Будь-яких підстав для відводу головуючого у цій справі представник позивача ОСОБА_2 не вказав. Отже, суд дійшов висновку про безпідставність та необґрунтованість поданої ОСОБА_2 заяви про відвід судді Зейкана І.Ю.

Відповідно до ч.3 ст.40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необгрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу і визначається у порядку встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.36, 37, 40, 353 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Зупинити провадження у справі №565/1715/18 за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» про тлумачення умов договору банківського вкладу від 29.11.2013 до вирішення питання про відвід судді Зейкану І.Ю.

Передати справу до канцелярії Кузнецовського міського суду Рівненської області для визначення судді, який вирішуватиме питання про відвід.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Головуючий суддя І.Зейкан