Ухвала суду № 77162729, 16.10.2018, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 16.10.2018 Справа № 554/4981/18

Провадження № 1-кс/554/9822/2018

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2018 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду міста Полтави Чуванова А.М., при секретарі Садошенко М.П., за участю слідчого Рябухи О.О., прокурора Гомля О.В., підозрюваного ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, розглянувши клопотання старшого слідчого ВР ОТЗ СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою: Луганська область,

АДРЕСА_1, раніше судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.27 ч.3 ст.28 ч. 2 ст. 393, ч.1 ст. 345, ч. 2 ст. 309 КК України, по матеріалам досудового розслідування №12018170260000461 від 27.06.2018 року,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду з вищезазначеним клопотанням, яке аргументував наступним.

Наприкінці травня 2018 року ОСОБА_4, відносно якого Миргородським міськрайонним судом Полтавської області застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 309 КК України, вирішив здійснити втечу з-під варти. З метою реалізації свого злочинного умислу ОСОБА_4 вступив в попередню змову з ОСОБА_1 та ОСОБА_5

Слідчий вказує, що на виконання плану здійснення втечі з-під варти ОСОБА_4, який був відомий всім співучасникам, ОСОБА_5 у невстановлені під час досудового розслідування день, час та місці незаконно придбала вогнепальну зброю, а саме перероблений пістолет конструкції Макарова (ПМ), серійний номер «ТУ 7467», бойові припаси – пістолетні патрони калібру 9*18мм та пістолетні патрони калібру 7,62мм, та дві гранати РГД-5, які привезла з собою до м.Миргорода, та повинна була передати ОСОБА_4 в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області з метою їх використання останнім під час втечі для подолання можливого опору з боку працівників конвойної служби Ізолятору тимчасового тримання №5 ГУНП в Полтавській області. Окрім цього, 25.06.2018 року в м.Києві за 3900 доларів США придбала автомобіль марки «Ауді А6», державний номерний знак європейського зразка LT EEO987, без його відповідної реєстрації. Після чого, того ж дня на вказаному автомобілі приїхала до м.Миргорода разом з ОСОБА_1, який повинен був під час втечі з-під варти ОСОБА_4 виконувати роль водія та чекати виходу з приміщення суду ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Наступного дня, 26 червня 2018 року, близько 11 години 00 хвилин в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області, розташованого в м. Миргород по вулиці Гоголя, 133, ОСОБА_5, діючи на виконання плану вчинення злочину, за попередньою змовою групою осіб із підсудним ОСОБА_4, під час конвоювання останнього до туалету, надала ОСОБА_4 грошові кошти в сумі 1000 грн. для подальшої їх передачі в якості неправомірної вигоди співробітнику конвойної служби ОСОБА_6 за надання останнім побачення наодинці. В свою чергу підсудний ОСОБА_4, отримавши вказані кошти від ОСОБА_5, одразу передав їх ОСОБА_6

ОСОБА_6, будучи працівником правоохоронного органу, відповідно до наказу ГУНП в Полтавській області №424 о/с від 09.12.2016, займаючи посаду начальника конвою відділення конвойної служби Ізолятору тимчасового тримання №5 ГУНП в Полтавській області, отримавши вказані кошти, погодився на вказану пропозицію ОСОБА_5 та ОСОБА_4, та пообіцяв надати їм побачення 27.06.2018 року в приміщенні суду під час перерви в судовому засіданні.

27.06.2018 року близько 10 години ОСОБА_5, з метою реалізації плану втечі, прибула до приміщення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області за адресою: м.Миргород, вул.Гоголя, 133. При цьому, ОСОБА_5 принесла з собою в жіночій сумочці перероблений пістолет конструкції Макарова (ПМ), серійний номер «ТУ 7467», бойові припаси – пістолетні патрони калібру 9*18мм та пістолетні патрони калібру 7,62мм, та дві гранати РГД-5, які планувала передати ОСОБА_4 з метою використання їх під час втечі.

В свою чергу, ОСОБА_6 близько 12 год. 00 хв. згідно попередньої домовленості під час оголошеної перерви в судовому засіданні в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області під приводом конвоювання ОСОБА_4 до туалету, вивів останнього із зали судового засідання та відвів до запасного виходу із будівлі суду, де останнього вже чекала ОСОБА_5; знявши кайданки з рук ОСОБА_4, залишив останнього наодинці з ОСОБА_5, яка в цей час передала ОСОБА_4 перероблений пістолет конструкції Макарова (ПМ), серійний номер «ТУ 7467», бойові припаси – пістолетні патрони калібру 9*18мм та пістолетні патрони калібру 7,62мм, та дві гранати РГД-5.

Скориставшись відсутністю уваги до них з боку співробітника конвойної служби ОСОБА_6, ОСОБА_4, діючи самовільно, умисно, почав втікати з-під варти, вибігши до коридору суду разом із ОСОБА_5

Під час втечі у коридорі суду на шляху ОСОБА_4 та ОСОБА_5 опинився поліцейський відділення конвойної служби Ізолятору тимчасового тримання №5 ГУНП в Полтавській області ОСОБА_7 ОСОБА_4 достовірно знаючи, що ОСОБА_7 є працівником поліції, навів на нього ствол пістолету ПМ, погрожуючи таким чином ОСОБА_7 застосуванням насильства та вбивством. Подолавши можливий опір з боку ОСОБА_7, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 безперешкодно вибігли із приміщення суду, сіли до салону автомобіля марки «Ауді А6», державний номерний знак європейського зразка LT EEO987, що знаходився по вулиці Гоголя неподалік Миргородського міськрайонного суду, де на них чекав ОСОБА_1

У цей час поряд з вказаним автомобілем опинився поліцейський відділення конвойної служби Ізолятору тимчасового тримання №5 ГУНП в Полтавській області ОСОБА_8, який збирався затримати ОСОБА_4, останній навів на нього ствол пістолету ПМ, погрожуючи застосуванням насильства та вбивством. Після чого ОСОБА_8 припинив переслідування.

Також, не дивлячись на те, що на шляху вказаного автомобіля знаходився працівник поліції ОСОБА_9, ОСОБА_1, перебуваючи за кермом зазначеного автомобіля почав рухатись вперед, зачепивши за ліву ногу та підсумок ОСОБА_9, який внаслідок даного контакту впав на проїжджу частину та вдарився головою об асфальтоване її покриття, але автомобіль не зупинився, та зник у невідомому напрямку. Суспільно-небезпечні наслідки у вигляді смерті працівника поліції не настали з причин, не залежних від волі ОСОБА_1

У подальшому, ОСОБА_5 та ОСОБА_1 були затримані працівниками поліції 28.06.2018 року, а ОСОБА_4 02.07.2018 року.

ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень, що підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами.

На даний час, у зв'язку із необхідністю провести ряд слідчих дій виникла необхідність у продовженні строку дії запобіжного заходу, обраного підозрюваному. Ризики, які встановлені при обранні підозрюваному запобіжного заходу та обумовлюють його застосування, не зменшилися.

На підставі наведеного, слідчий просить продовжити строк тримання під вартою підозрюваному.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні підтримали заявлене клопотання, просили продовжити строк дії запобіжного заходу.

Підозрюваний в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання,оскільки підозра необґрунтована та безпідставна.

Захисник в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання, оскільки підозра необґрунтована, ризики не доведені. Підозрюваний навчається, у нього є сім’я. Просив обрати заставу або домашній арешт.

Заслухавши слідчого, прокурора, підозрюваного, захисника, вивчивши клопотання та матеріали, якими воно обґрунтовується, суд приходить до висновку про задоволення клопотання з наступних підстав.

Відповідно до ст.199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п'ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування. Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з'явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Слідчий суддя зобов'язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Слідчий суддя зобов'язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Як вбачається зі ст.197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання. У строк тримання під вартою включається час перебування особи в медичному закладі під час проведення стаціонарної психіатричної експертизи. У разі повторного взяття під варту особи в тому ж самому кримінальному провадженні строк тримання під вартою обчислюється з урахуванням часу тримання під вартою раніше. Строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати: 1) шести місяців - у кримінальному провадженні щодо злочинів невеликої або середньої тяжкості; 2) дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі Фокс, Кембелл і Гартлі проти Сполученого Королівства, наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати спостерігача в тому, що відповідна особа могла таки вчинити злочин, однак, те, що можна вважати обґрунтованим, залежить від обставин.

У справі Феррарі-Браво проти Італії Європейський суд з прав людини зазначив, що питання про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданим тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, ставити не можна, оскільки це є завданням попереднього розслідування, сприяти якому і має тримання під вартою.

У справі Мюррей проти Сполученого Королівства суд зазначив, що факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв'язки з суспільством.

Аналогічне відображення принципів вирішення питання застосування щодо особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою міститься і в положеннях ст.ст.177, 178, 183 КПК України.

З матеріалів клопотання вбачається, що 28.06.2018 рокуОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 393 КК України.

29.06.2018 року ухвалою слідчого суді Октябрського районного суду м. Полтава ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 12-00 год 27.08.2018 року.

30.07.2018 року ОСОБА_1 було повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.2 ст.393, ст.348, ч.2 ст.309 КК України.

23.08.2018 року ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави строк досудового розслідування продовжено до чотирьох місяців, а саме до 27.10.2018 року.

23.08.2018 року ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави Лащенку Я.Л. продовжено строк тримання під вартою строком до 22 год. 00 хв. 25.10.2018 року.

19.09.2018 року ухвалою Апеляційного суду Полтавської області уточнено строк тримання під вартою ОСОБА_4, який обчислюється з 10-30 год 23.08.2018 року.

12.10.2018 року ОСОБА_1 було повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.27 ч.3 ст.28 ч. 2 ст. 393, ч.1 ст. 345, ч. 2 ст. 309 КК України.

На даний час строк тримання під вартою підозрюваного закінчується, але необхідно виконати ще ряд слідчих дій, зокрема: допитати особу, яка реалізувала ОСОБА_5, ОСОБА_1 автомобіль АУДІ 6, номерний знак іноземного зразка LT EEO 987, яка мешкає за межами території України і повинна з’явитись не раніше 20 жовтня 2018 року; провести впізнання ОСОБА_5, ОСОБА_1 з особою, яка реалізувала їм автомобіль АУДІ 6, номерний знак іноземного зразка LT EEO 987; при необхідності провести між учасниками одночасний допит декількох осіб; відкрити сторонам матеріали кримінального провадження та ознайомити всіх учасників; скласти обвинувальний акт, реєстр матеріалів досудового розслідування; здійснити відкриття матеріалів кримінального провадження сторонам кримінального провадження відповідно до ст. 290 КПК України та надати їм достатній час для ознайомлення з указаним матеріалами; скласти обвинувальний акт, реєстр матеріалів досудового розслідування.

16.10.2018 року ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №12018170260000461 від 27.06.2018 року продовжено до шести місяців, а саме до 26.12.2018 року.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підозрюваному був обраний з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов’язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків та потерпілих у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

При вирішенні питання про продовження строку дії тримання підозрюваного під вартою, слідчий суддя враховує надані сторонами кримінального провадження докази, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_1 кримінального правопорушення, тяжкість покарання, яке йому загрожує, у разі визнання його винним, а також характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя підозрюваного, його зв'язки з суспільством. Так, наявність обґрунтованої підозри підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 27.06.2018 поблизу приміщення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області, що за адресою м. Миргород, вул. Гоголя, 133, де виявлено та вилучено речові докази; протоколом огляду місця події від 27.06.2018 у приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області, що за адресою м. Миргород, вул. Гоголя, 133; протоколом огляду місця події від 27.06.2018 на полі поблизу с. Зубівка Миргородського району Полтавської області, де виявлено автомобіль АУДІ 6, номерний знак іноземного зразка LTEEO 987, де вилучено речові докази; протоколом допиту свідка ОСОБА_10, який повідомив що 27.06.2018 близько 17-10 надавав послуги по перевезенню на власному автомобілі «Деоланос» ОСОБА_4, ОСОБА_5 з с. Великі Сороченці Миргородського району до м. Полтави; протоколами впізнання особи по фотознімках, де ОСОБА_10 впізнав ОСОБА_4, ОСОБА_5; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7, поліцейського відділення конвойної служби ІТТ № 5, який підтвердив факт втечі ОСОБА_4 разом з ОСОБА_5Ю, з приміщення Миргородського міськрайонного суду та погрози зброєю в його бік; протоколами впізнання особи по фотознімках, де ОСОБА_7 впізнав ОСОБА_5, як особу, яка допомагала ОСОБА_4 у втечі; протоколом допиту свідка ОСОБА_11, поліцейського відділення конвойної служби ІТТ № 5, яка повідомила про факт втечі ОСОБА_4 разом з ОСОБА_5; протоколом допиту свідка ОСОБА_12, поліцейського відділення конвойної служби ІТТ № 5, яка повідомила про факт втечі ОСОБА_4 разом з ОСОБА_5; протоколом допиту свідка ОСОБА_13, поліцейського відділення конвойної служби ІТТ № 5, який підтвердив факт втечі ОСОБА_4 разом з ОСОБА_5; протоколом допиту свідка ОСОБА_14, поліцейського відділення конвойної служби ІТТ № 5, який підтвердив факт втечі ОСОБА_4 разом з ОСОБА_5; протоколом допиту свідка ОСОБА_15, поліцейського відділення конвойної служби ІТТ № 5, який підтвердив факт втечі ОСОБА_4 разом з ОСОБА_5; протоколом огляду від 29.06.2018 – відеозапису з камер спостереження Миргородського міськрайонного суду, де видно як ОСОБА_4 разом з ОСОБА_5 здійснили втечу; протоколом допиту свідка ОСОБА_16, який повідомив що 27.06.2018 близько 14-00 надавав послуги по перевезенню на власному автомобілі «ВАЗ21099» ОСОБА_4, ОСОБА_5 з с. Декабристи до с. Великі Сороченці Миргородського району; протоколом впізнання особи по фотознімках, де ОСОБА_16 впізнав ОСОБА_4; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8, поліцейського відділення конвойної служби ІТТ № 5, який підтвердив факт втечі ОСОБА_4 разом з ОСОБА_5Ю, з приміщення Миргородського міськрайонного суду та погрози зброєю в його бік; протоколом допиту свідка ОСОБА_17, поліцейського відділення конвойної служби ІТТ № 5, який повідомив про факт втечі ОСОБА_4 разом з ОСОБА_5; протоколом допиту свідка ОСОБА_18, який повідомив що 28.06.2018 близько 11-00 надав в оренду квартиру 48 у 4 під’їзді по вул. Небесної Сотні, 59\2 , ОСОБА_5; протоколом впізнання особи по фотознімках, де ОСОБА_18Є, впізнав ОСОБА_5; протоколом затримання ОСОБА_1 від 28.06.2018, де вилучено мобільний телефон iPhoneX ІМЕІ: 353046097827352 білого кольору; протоколом слідчого експерименту з участю ОСОБА_1, який повідомив про обставини втечі ОСОБА_19 з приміщення Миргородського міськрайонного суду; протокол огляду мобільного телефону iPhoneX ІМЕІ: 353046097827352 білого кольору належного ОСОБА_1, в якому виявлено переписку щодо планування втечі ОСОБА_4; протоколом обшуку автомобіля ХондаАккорд, номерний знак іноземного зразка WBR 16 VN, за адресою м. Полтава, вул. Європейська, 164, під керуванням ОСОБА_20, в ході якого в салоні вилучено зброю; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9, поліцейський батальйону особливого призначення, який повідомив, що йому було нанесено тілесні ушкодження шляхом наїзду автомобілем АУДІ6, на якому тікав ОСОБА_4; протоколом допиту свідка ОСОБА_21, поліцейський батальйону особливого призначення, який повідомив, про механізм нанесення ОСОБА_22 тілесних ушкоджень шляхом наїзду автомобілем АУДІ6, на якому тікав ОСОБА_4; протоколом слідчого експерименту з участю потерпілого ОСОБА_9, свідків ОСОБА_21, ОСОБА_15, які вказали про обставини втечі ОСОБА_4; протоколом допиту свідка ОСОБА_6, начальника конвойної служби ІТТ № 5, який повідомив, про механізм погрози ОСОБА_4 пістолетом ОСОБА_23 та обставини втечі; висновком хімічної експертизи № 1491 від 25.07.2018, відповідно до якої у ОСОБА_4 виявлено та вилучено – порошкоподібну речовину білого кольору – кокаїн, масою 0,049г.; висновком балістичної експертизи № 1435 від 24.07.2018 року, а також іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Крім того, враховуються заявлені стороною обвинувачення ризики, передбачені ст.177 КПК України: запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків та потерпілих у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Зазначені ризики не зменшились та виправдовують тримання особи під вартою, а наведені в клопотанні обставини перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії ухвали про тримання підозрюваного під вартою.

За таких обставин суд вважає, що жоден із більш м’яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, а тому клопотання про продовження строку тримання під вартою підлягає задоволенню.

При вирішенні питання обрахування строку дії ухвали суд бере до уваги, що 19.09.2018 року по даному кримінальному провадженню ухвалою Апеляційного суду Полтавської області уточнено строк тримання під вартою ОСОБА_4, який обчислюється з 10-30 годин 23.08.2018 року, а саме : з дати винесення ухвали слідчим суддею.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 197, 199, 309, 369, 370, 372, 395 КПК України, ст.ст. 5,6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод», слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в межах строку досудового розслідування строком на 60 діб до 14.12.2018 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п’яти днів з часу проголошення.

Слідчий суддя: А.М. Чуванова