Ухвала суду № 77162709, 16.10.2018, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 16.10.2018 Справа № 554/4981/18

Провадження № 1-кс/554/9820/2018

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2018 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду міста Полтави Чуванова А.М., при секретарі Садошенко М.П., за участю слідчого Рябухи О.О., прокурора Гомля О.В., підозрюваного ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, розглянувши клопотання старшого слідчого ВР ОТЗ СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, одруженого, який має на утриманні двох неповнолітніх дітей, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 (Енгельса), буд.21 Чернігівської області, раніше судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч.2 ст.393, ч.2 ст.28 ч.1 ст.263, ч.1 ст.345, ч.3 ст. 369, ч. 2 ст. 309 КК України, по матеріалам досудового розслідування №12018170260000461 від 27.06.2018 року,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду з вищезазначеним клопотанням, яке аргументував наступним.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_1 будучи особою раніше неодноразово судимою за вчинення тяжких злочинів, перебуваючи в попередньому ув’язненні в умовах Полтавської установи виконання покарань № 23 згідно ухвали Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 25.05.2018 року про продовження запобіжного заходу як обвинуваченому у кримінальному провадженні за ст. 257, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 309 КК України, наприкінці травня 2018 року створив організовану злочинну групу.

До складу злочинної групи ОСОБА_1, залучив раніше знайомих: ОСОБА_4, та ОСОБА_5, при цьому використовуючи тривалі та дружні зв’язки з вказаними особами, а також психологічний вплив на останніх.

Діючи за попередньою змовою групою осіб, у складі організованої злочинної групи, ОСОБА_1, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вчинили злочини за наступних обставин.

Наприкінці травня 2018 року, на виконання плану здійснення втечі з-під варти ОСОБА_1, який був відомий всім співучасникам, ОСОБА_4, за попередньою змовою з ОСОБА_1 у невстановлені під час досудового розслідування день, час та місці незаконно придбала вогнепальну зброю, а саме перероблений пістолет конструкції Макарова (ПМ), серійний номер «ТУ 7467», бойові припаси – пістолетні патрони калібру 9*18мм в кількості 14 штук та пістолетні патрони калібру 7,62мм в кількості 10 штук, та дві гранати РГД-5, які привезла з собою до м. Миргорода Полтавської області та повинна була передати ОСОБА_1 в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області з метою їх використання останнім під час втечі для подолання можливого опору з боку працівників конвойної служби Ізолятору тимчасового тримання №5 ГУНП в Полтавській області.

Окрім цього, 25.06.2018 року в м. Києві за 3900 доларів США придбала автомобіль марки «Ауді А6», державний номерний знак європейського зразка LT EEO987, без його відповідної реєстрації. Після чого, того ж дня на вказаному автомобілі приїхала до м.Миргорода Полтавської області разом з ОСОБА_5, який повинен був під час втечі з-під варти ОСОБА_1 виконувати роль водія та чекати виходу з приміщення суду ОСОБА_1 та ОСОБА_4

Таким чином, своїми умисними діями, що виразилися у носінні, зберіганні, придбанні, передачі вогнепальної зброї, бойових припасів без передбаченого законом дозволу, вчиненими за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 263 КК України.

26.06.2018 року, близько 11 години 00 хвилин в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області, розташованого в м. Миргород по вулиці Гоголя, 133, ОСОБА_4, діючи на виконання плану вчинення злочину, за попередньою змовою групою осіб із обвинуваченим ОСОБА_1, під час конвоювання останнього до туалету, надала йому грошові кошти в сумі 1000 грн. для подальшої їх передачі в якості неправомірної вигоди співробітнику конвойної служби ОСОБА_6 за надання останнім побачення наодинці. В свою чергу ОСОБА_1, отримавши вказані кошти від ОСОБА_4, одразу передав їх ОСОБА_6, який отримавши вказані кошти, погодився на вказану пропозицію ОСОБА_4 та ОСОБА_1, та пообіцяв надати їм побачення 27.06.2018 в приміщенні суду під час перерви в судовому засіданні.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразились наданні неправомірної вигоди за вчинення службовою особою в інтересах того, хто надає таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища, за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_1 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 369 КК України.

У подальшому, 27.06.2018 року, близько 10 години ОСОБА_4 з метою реалізації плану втечі прибула до приміщення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області за адресою: м. Миргород, по вул. Гоголя, 133. При цьому ОСОБА_4 принесла з собою в жіночій сумочці перероблений пістолет конструкції Макарова (ПМ), серійний номер «ТУ 7467», бойові припаси – пістолетні патрони калібру 9*18мм в кількості 14 штук, пістолетні патрони калібру 7,62мм в кількості 10 штук, та дві гранати РГД-5, які планувала передати ОСОБА_1 з метою використання їх під час втечі.

В свою чергу ОСОБА_6 близько 12 год. 00 хв. згідно попередньої домовленості під час оголошеної перерви в судовому засіданні в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області за адресою: м. Миргород, вул. Гоголя, 133, під приводом конвоювання ОСОБА_1 до туалету, вивів останнього із зали судового засідання та відвів до запасного виходу із будівлі суду, де його вже чекала ОСОБА_4.

Після чого ОСОБА_6, знявши кайданки з рук ОСОБА_1, залишив останнього наодинці з ОСОБА_4, яка в цей час, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, передала ОСОБА_1 вогнепальну зброю - перероблений пістолет конструкції Макарова (ПМ), серійний номер «ТУ 7467», в магазині якого знаходились 6 бойових припасів – пістолетні патрони калібру 9*18мм, 8 бойових припасів – пістолетних патронів калібру 9*18мм, 10 пістолетних патронів калібру 7,62мм. та дві гранати РГД-5.

ОСОБА_1, діючи самовільно, умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, почав втікати з-під варти, вибігши до коридору суду разом із ОСОБА_4, тримаючи в руках пістолет ПМ з бойовими набоями.

Під час втечі у коридорі ОСОБА_1, достовірно знаючи, що ОСОБА_7 є працівником поліції, не зволікаючи, навів на нього ствол пістолету ПМ, погрожуючи таким чином ОСОБА_7 застосуванням насильства та вбивством. Подолавши можливий опір з боку ОСОБА_7, ОСОБА_1 та ОСОБА_4 безперешкодно вибігли із приміщення суду, сіли до салону автомобіля марки «Ауді А6», державний номерний знак європейського зразка LT EEO987, що знаходився по вулиці Гоголя неподалік Миргородського міськрайонного суду, де на них чекав ОСОБА_5

У цей час поряд з вказаним автомобілем опинився поліцейський відділення конвойної служби Ізолятору тимчасового тримання №5 ГУНП в Полтавській області ОСОБА_8, і ОСОБА_1, з метою доведення свого умислу щодо втечі з-під варти до кінця, та подолання опору з боку ОСОБА_8, навів на нього ствол пістолету ПМ, погрожуючи застосуванням насильства та вбивством. Після чого ОСОБА_8 припинив переслідування.

Таким чином, своїми умисними діями, що виразилися у погрозі вбивством щодо працівників правоохоронного органу у зв’язку з виконанням цими працівниками службових обов’язків, ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 345 КК України.

Неподалік від вказаного автомобіля перебував поліцейський взводу №1 роти №1 ОСОБА_9 в Полтавській області ОСОБА_10, який помітивши незаконні дії ОСОБА_1, пов’язані з втечею з-під варти, наблизився до автомобіля марки «Ауді А6», державний номерний знак європейського зразка LT EEO987, до якого сіли ОСОБА_1 та ОСОБА_4

При цьому, ОСОБА_10 опинився на шляху автомобіля, не дивлячись на це, ОСОБА_5, перебуваючи за кермом зазначеного автомобіля почав рухатись вперед. Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_5 діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, повернув кермо в бік ОСОБА_10 та надав прискорення автомобілю для здійснення наїзду на потерпілого з метою подолання опору засобом підвищеної небезпеки.

Внаслідок протиправних дій ОСОБА_5, автомобіль, за кермом якого він знаходився, зачепив за ліву ногу та підсумок ОСОБА_10, який внаслідок даного контакту впав на проїжджу частину та вдарився головою об асфальтоване її покриття, але автомобіль не зупинився, та набираючи обертів, поїхав далі та зник у невідомому напрямку.

В подальшому, ОСОБА_1 із іншими членами організованої злочинної групи – ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на вказаному автомобілі направились до с. Зубівка Миргородського району Полтавської, де серед поля, засадженого кукурудзою, покинули транспортний засіб. Провівши розрахунок із ОСОБА_5, ОСОБА_1 надав останньому вказівку рухатись в подальшому самостійно, а сам разом із ОСОБА_4 переховувався від переслідування спочатку в м. Полтаві, а потім залишивши ОСОБА_4 саму, в м. Києві.

28.06.2018 року ОСОБА_5, рухаючись попутним транспортом в м. Харків, затриманий в м. Писочин Харківської області. Того ж дня в м. Полтаві була затримана і ОСОБА_4 03.07.2018 ОСОБА_1 затриманий в м. Києві.

Таким чином, своїми умисними діями, що виразилися у втечі з-під варти, вчиненій особою, яка перебуває в попередньому ув’язненні, поєднаній із використанням зброї, застосуванням насильства та погрозами його застосування, вчиненими організованою групою, ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 393 КК України.

В подальшому, 03.07.2018 року під час особистого обшуку ОСОБА_1, при затриманні останнього в порядку ст. 208 КПК України, працівниками поліції серед особистих речей виявлено та вилучено порошкоподібну речовину білого кольору, яка згідно висновку експерта № 1491 є наркотичним засобом – кокаїном, масою 0,049 г., яку він, діючи повторно, незаконно придбав у невстановлених час та місці без мети збуту для власного вживання.

Таким чином, своїми умисними діями, що виразилися в незаконному придбанні, зберіганні наркотичного засобу без мети збуту, вчиненими повторно, ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

На даний час, у зв'язку із необхідністю провести ряд слідчих дій виникла необхідність у продовженні строку дії запобіжного заходу, обраного підозрюваному. Ризики, які встановлені при обранні підозрюваному запобіжного заходу та обумовлюють його застосування, не зменшилися.

На підставі наведеного, слідчий просить продовжити строк тримання під вартою підозрюваному.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні підтримали заявлене клопотання, просили продовжити строк дії запобіжного заходу.

Підозрюваний в судовому засіданні відмовився висловити свою думку з приводу клопотання слідчого.

Захисник в судовому засіданні просила відмовити у задоволенні клопотання, оскільки ризики не доведені, підозрюваний має постійне місце проживання, сім’ю, двох дітей. Просила обрати цілодобовий домашній арешт.

Заслухавши слідчого, прокурора, підозрюваного, захисника, вивчивши клопотання та матеріали, якими воно обґрунтовується, суд приходить до висновку про задоволення клопотання з наступних підстав.

Відповідно до ст.199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п'ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування. Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з'явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Слідчий суддя зобов'язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Слідчий суддя зобов'язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Як вбачається зі ст.197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання. У строк тримання під вартою включається час перебування особи в медичному закладі під час проведення стаціонарної психіатричної експертизи. У разі повторного взяття під варту особи в тому ж самому кримінальному провадженні строк тримання під вартою обчислюється з урахуванням часу тримання під вартою раніше. Строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати: 1) шести місяців - у кримінальному провадженні щодо злочинів невеликої або середньої тяжкості; 2) дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі Фокс, Кембелл і Гартлі проти Сполученого Королівства, наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати спостерігача в тому, що відповідна особа могла таки вчинити злочин, однак, те, що можна вважати обґрунтованим, залежить від обставин.

У справі Феррарі-Браво проти Італії Європейський суд з прав людини зазначив, що питання про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданим тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, ставити не можна, оскільки це є завданням попереднього розслідування, сприяти якому і має тримання під вартою.

У справі Мюррей проти Сполученого Королівства суд зазначив, що факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв'язки з суспільством.

Аналогічне відображення принципів вирішення питання застосування щодо особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою міститься і в положеннях ст.ст.177, 178, 183 КПК України.

З матеріалів клопотання вбачається, що 03.07.2018 рокуОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 393 КК України.

26.07.2018 року ОСОБА_1 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та нову підозру за ч. 2 ст. 393, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 345 ч. 3 ст. 369 КК України.

03.07.2018 року ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави Суржану В.О. обрано запобіжний захід тримання під вартою строком до 22 год. 00 хв. 31.08.2018 року.

26.07.2018 року ОСОБА_1 було повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.393, ч.2 ст.28 ч.1 ст.263, ч.1 ст.345, ч.3 ст.369 КК України.

23.08.2018 року ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави строк досудового розслідування продовжено до чотирьох місяців, а саме до 27.10.2018 року.

23.08.2018 року ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави Суржану В.О. продовжено строк тримання під вартою строком до 22 год. 00 хв. 26.10.2018 року.

19.09.2018 року ухвалою Апеляційного суду Полтавської області уточнено строк тримання під вартою ОСОБА_1, який обчислюється з 10-30 год 23.08.2018 року.

12.10.2018 року ОСОБА_1 було повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч.2 ст.393, ч.2 ст.28 ч.1 ст.263, ч.1 ст.345, ч.3 ст. 369, ч. 2 ст. 309 КК України.

На даний час строк тримання під вартою підозрюваного закінчується, але необхідно виконати ще ряд слідчих дій, зокрема: допитати особу, яка реалізувала ОСОБА_4, ОСОБА_5 автомобіль АУДІ 6, номерний знак іноземного зразка LT EEO 987, яка мешкає за межами території України і повинна з’явитись не раніше 20 жовтня 2018 року; провести впізнання ОСОБА_4, ОСОБА_5 з особою, яка реалізувала їм автомобіль АУДІ 6, номерний знак іноземного зразка LT EEO 987; при необхідності провести між учасниками одночасний допит декількох осіб; відкрити сторонам матеріали кримінального провадження та ознайомити всіх учасників; скласти обвинувальний акт, реєстр матеріалів досудового розслідування; здійснити відкриття матеріалів кримінального провадження сторонам кримінального провадження відповідно до ст. 290 КПК України та надати їм достатній час для ознайомлення з указаним матеріалами; скласти обвинувальний акт, реєстр матеріалів досудового розслідування.

16.10.2018 року ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №12018170260000461 від 27.06.2018 року продовжено до шести місяців, а саме до 26.12.2018 року.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підозрюваному був обраний з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов’язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків та потерпілих у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

При вирішенні питання про продовження строку дії тримання підозрюваного під вартою, слідчий суддя враховує надані сторонами кримінального провадження докази, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_1 кримінального правопорушення, тяжкість покарання, яке йому загрожує, у разі визнання його винним, а також характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя підозрюваного, його зв'язки з суспільством. Так, наявність обґрунтованої підозри підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 27.06.2018 року поблизу приміщення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області, що за адресою м. Миргород, вул. Гоголя, 133, де виявлено та вилучено речові докази; протоколом огляду місця події від 27.06.2018 року у приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області, що за адресою м. Миргород, вул. Гоголя, 133; протоколом огляду місця події від 27.06.2018 року на полі поблизу с. Зубівка Миргородського району Полтавської області, де виявлено автомобіль АУДІ 6, номерний знак іноземного зразка LTEEO 987, де вилучено речові докази; протоколом допиту свідка ОСОБА_11,; протоколами впізнання особи по фотознімках, де ОСОБА_11 впізнав ОСОБА_1, ОСОБА_4; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7, поліцейського відділення конвойної служби ІТТ № 5, який підтвердив факт втечі ОСОБА_1 разом з ОСОБА_4Ю, з приміщення Миргородського міськрайонного суду та погрози зброєю в його бік; протоколами впізнання особи по фотознімках, де ОСОБА_7 впізнав ОСОБА_4, як особу, яка допомагала ОСОБА_1 у втечі; протоколом допиту свідка ОСОБА_12, поліцейського відділення конвойної служби ІТТ № 5, яка повідомила про факт втечі ОСОБА_1 разом з ОСОБА_4; протоколом допиту свідка ОСОБА_13, поліцейського відділення конвойної служби ІТТ № 5, яка повідомила про факт втечі ОСОБА_1 разом з ОСОБА_4; протоколом допиту свідка ОСОБА_14, поліцейського відділення конвойної служби ІТТ № 5, який підтвердив факт втечі ОСОБА_1 разом з ОСОБА_4; протоколом допиту свідка ОСОБА_15, поліцейського відділення конвойної служби ІТТ № 5, який підтвердив факт втечі ОСОБА_1 разом з ОСОБА_4; протоколом допиту свідка ОСОБА_16, поліцейського відділення конвойної служби ІТТ № 5, який підтвердив факт втечі ОСОБА_1 разом з ОСОБА_4; протоколом огляду від 29.06.2018 – відеозапису з камер спостереження Миргородського міськрайонного суду, де видно як ОСОБА_1 разом з ОСОБА_4 здійснили втечу; протоколом допиту свідка ОСОБА_17, який повідомив що 27.06.2018 близько 14-00 надавав послуги по перевезенню на власному автомобілі «ВАЗ21099» ОСОБА_1, ОСОБА_4 М.Ю. з с. Декабристи до с. Великі Сороченці Миргородського району; протоколом впізнання особи по фотознімках, де ОСОБА_17 впізнав ОСОБА_1; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8, поліцейського відділення конвойної служби ІТТ № 5, який підтвердив факт втечі ОСОБА_1 разом з ОСОБА_4Ю, з приміщення Миргородського міськрайонного суду та погрози зброєю в його бік; протоколом допиту свідка ОСОБА_18, поліцейського відділення конвойної служби ІТТ № 5, який повідомив про факт втечі ОСОБА_1 разом з ОСОБА_4; протоколом допиту свідка ОСОБА_19, який повідомив що 28.06.2018 близько 11-00 надав в оренду квартиру 48 у 4 під’їзді по вул. Небесної Сотні, 59\2 , ОСОБА_4; протоколом впізнання особи по фотознімках, де ОСОБА_19Є, впізнав ОСОБА_4; протоколом затримання ОСОБА_5 від 28.06.2018, де вилучено мобільний телефон iPhoneX ІМЕІ: 353046097827352 білого кольору; протоколом слідчого експерименту з участю ОСОБА_5, який повідомив про обставини втечі ОСОБА_20 з приміщення Миргородського міськрайонного суду; протокол огляду мобільного телефону iPhoneX ІМЕІ: 353046097827352 білого кольору належного ОСОБА_5, в якому виявлено переписку щодо планування втечі ОСОБА_1; протоколом обшуку автомобіля ХондаАккорд, номерний знак іноземного зразка WBR 16 VN, за адресою м. Полтава, вул. Європейська, 164, під керуванням ОСОБА_21, в ході якого в салоні вилучено зброю; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10, поліцейський батальйону особливого призначення, який повідомив, що йому було нанесено тілесні ушкодження шляхом наїзду автомобілем АУДІ6, на якому тікав ОСОБА_1; протоколом допиту свідка ОСОБА_22, поліцейський батальйону особливого призначення, який повідомив, про механізм нанесення ОСОБА_23 тілесних ушкоджень шляхом наїзду автомобілем АУДІ6, на якому тікав ОСОБА_1; протоколом слідчого експерименту з участю потерпілого ОСОБА_10, свідків ОСОБА_22, ОСОБА_16, які вказали про обставини втечі ОСОБА_1; протоколом допиту свідка ОСОБА_6, начальника конвойної служби ІТТ № 5, який повідомив, про механізм погрози ОСОБА_1 пістолетом ОСОБА_24 та обставини втечі; висновком хімічної експертизи № 1491 від 25.07.2018 року; висновком балістичної експертизи № 1435 від 24.07.2018 року, а також іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Крім того, враховуються заявлені стороною обвинувачення ризики, передбачені ст.177 КПК України: запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків та потерпілих у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Зазначені ризики не зменшились та виправдовують тримання особи під вартою, а наведені в клопотанні обставини перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії ухвали про тримання підозрюваного під вартою.

За таких обставин суд вважає, що жоден із більш м’яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, а тому клопотання про продовження строку тримання під вартою підлягає задоволенню.

При вирішенні питання обрахування строку дії ухвали суд бере до уваги, що 19.09.2018 року по даному кримінальному провадженню ухвалою Апеляційного суду Полтавської області уточнено строк тримання під вартою ОСОБА_1, який обчислюється з 10-30 годин 23.08.2018 року, а саме: з дати винесення ухвали слідчим суддею.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 197, 199, 309, 369, 370, 372, 395 КПК України, ст.ст. 5,6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод», слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в межах строку досудового розслідування строком на 60 діб до 14.12.2018 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п’яти днів з часу проголошення.

Слідчий суддя: А.М. Чуванова