Рішення № 7716214, 21.11.2008, Приморський районний суд м. Одеси

Справа №2-1879/08

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2008 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Андрухіва В.В.

при секретарі Шудра С. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовами ОСОБА_1 і ОСОБА_2 до ТОВ «Житловий Альянс» про визнання договорів недійсними та відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ТОВ «Житловий Альянс», в якому просила визнати недійсними договори № 007115 від 02.10.2006 року та № 007116 від 02.10.2006 року, укладені між нею і ТОВ «Житловий Альянс», стягнути з відповідача завдані у зв'язку з вчиненням правочинів збитки в розмірі 74604, 44 грн., завдану моральну шкоду в розмірі 50000 грн., сплачені при подачі позову судові витрати в розмірі 776, 04 грн., стверджуючи, що 2.10.2006 року уклала вище вказані договори з метою отримання суми кредиту на придбання квартири, відповідно до яких перерахувала відповідачу 14400, 00 грн. В подальшому позивач протягом двох місяців перераховувала грошові кошти з розрахунку 1451, 11 грн. Загальна сума грошових коштів, яка була перерахована позивачем становить 17302, 22 грн.

ОСОБА_2 звернулася до суду з аналогічним позовом до ТОВ «Житловий Альянс», в якому просила визнати недійсними договори № 007113 від 02.10.2006 року та № 007114 від 02.10.2006 року, укладені між нею і ТОВ «Житловий Альянс», стягнути з відповідача завдані у зв'язку з вчиненням правочинів збитки в розмірі 65953, 34 грн., завдану моральну шкоду в розмірі 50000 грн., сплачені при подачі позову судові витрати в розмірі 689, 53 грн., вказуючи, що 2.10.2006 року уклала вище вказані договори з метою отримання суми кредиту на придбання квартири, відповідно до яких перерахувала відповідачу 10800, 00 грн. В подальшому позивач протягом двох місяців перерахувала грошові кошти у розмірі 1451, 11 грн. та 725, 56 грн. Загальна сума грошових коштів, яка була перерахована позивачем становить 12976, 67 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивачі стверджували, що при роз'ясненні істотних умов договору та умов видачі суми кредиту консультант ТОВ «Житловий Альянс» гарантувала, що необхідну суму вони отримають у кінці жовтня 2006 року, однак ані у жовтні, ані у листопаді 2006 року, а ні надалі позивачі коштів не отримали. При зверненні до відповідача, їм пояснювали, що коштів зараз немає, будуть пізніше. Позивачі вважають, що були введені в оману представником відповідача щодо істотних умов договору, який скористався тим, що позивачі не володіють українською мовою, якою були складені договори, а також тим, що вони юридично не грамотні, обіцяючи, що ТОВ «Житловий Альянс» видасть необхідну суму кредиту на придбання квартир, за які на той час вже був сплачений завдаток по 20000 грн., протягом місяця. В обґрунтування моральної шкоди позивачі зазначили, що внаслідок неправомірних дій відповідача, який ввів їх в оману, вони були позбавлені можливості реалізувати власні бажання та наміри щодо придбання нового житла, що спричинило негативні психологічні наслідки. І на сьогодні, з огляду на стрімке зростання цін на нерухомість протягом останніх двох років, вже не можуть придбати житло.

У судовому засіданні позивачі підтримали позовні вимоги та просили їх задовольнити з наведених підстав.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав, вказуючи на те, що позивачі погодилися з умовами договору, підписали договори. Відповідач не вводив їх в оману щодо умов договору, оскільки умови чітко викладені в письмовій формі. Договори не носять характер надання фінансових послуг і не потребують спеціальної ліцензії на надання такого виду послуг. Товариство з обмеженою відповідальністю «Житловий Альянс» запровадило в Україну систему послуг, спрямованих на придбання товару високої вартості (в т.ч. нерухомості). ОСОБА_3 послуг названа ОСОБА_3 «Альянс». Вказана система відома під назвою «Купівля в групах» чи «система консорціум». Подібна система продажу полягає у створені групи покупців, які бажають придбати товар високої вартості, наприклад, квартиру чи іншу нерухомість, і які стають учасником системи. Суть «придбання в групі» полягає у тому, що особи, в яких не вистачає коштів для придбання товару самостійно одноразовим платежем, об'єднують свої фінансові можливості (здійснюють взаємне фінансування). Представник відповідача вважав, що при укладанні договорів не було допущено неправомірних і незаконних дій, і тому, відсутні правові підстави визнання договорів недійсними.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позови підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлені такі обставини.

02.10.2006 року між ТОВ «Житловий Альянс» і ОСОБА_1 був укладений договір № 007115.

Згідно додатку № 1 до договору товаром є нерухомість вартістю 200 000 грн.

02.10.2006 року між ТОВ «Житловий Альянс» і ОСОБА_1 був укладений договір № 007116.

Згідно додатку № 1 до договору товаром є нерухомість вартістю 200 000 грн.

Відповідно зазначених договорів, позивач сплатила на рахунок відповідача 14400, 00 грн., крім того, у жовтні і листопаді 2006 року щомісячно перераховувала по 1451, 11 грн., сплативши всього на рахунок відповідача 17302, 22 грн.

02.10.2006 року між ТОВ «Житловий Альянс» і ОСОБА_2 був укладений договір № 007113.

Згідно додатку № 1 до договору товаром є нерухомість вартістю 200 000 грн.

02.10.2006 року між ТОВ «Житловий Альянс» і ОСОБА_2 був укладений договір № 007114.

Згідно додатку № 1 до договору товаром є нерухомість вартістю 100 000 грн.

Відповідно до даних договорів, позивач сплатила на рахунок відповідача 10800, 00 грн., крім того, у жовтні і листопаді 2006 року перерахувала грошові кошти у розмірі 1451, 11 грн. та 725, 56 грн., всього сплативши на рахунок відповідача 12976, 67 грн.

Згідно ст. 1 вищезазначених договорів предметом договору є надання Учаснику ОСОБА_3 послуг, спрямованих на придбання Товару, зазначеного у додатках № 1 до вказаних договорів через ОСОБА_3 «Альянс», організовану Фірмою.

Товар за визначенням, передбаченим договором, це об'єкт нерухомості, земельні ділянки або інші речи чи майно, не вилучене із цивільного обороту згідно із законодавством України.

Відповідно до п.6.1 договору, Фірма проводить оплату товару та організовує його передачу у власність учаснику, який отримав право на купівлю товару протягом 60 днів після того, як учасником будуть виконані умови цієї статті.

Згідно п.5 ст. 203 ЦК України правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Договори, які укладали позивачі не несуть інформації про дату, час та місце, коли вони зможуть отримати право на купівлю, що свідчить про те, що настання правових наслідків, а саме передача грошових коштів зі сторони ТОВ «Житловий Альянс» під відсотки на придбання товару, у даному документі відсутні.

Як пояснили допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_4 і ОСОБА_5, які були присутні в офісі ТОВ «Житловий Альянс» в м. Одесі при укладанні оспорюваних договорів відповідно позивачками ОСОБА_2 і ОСОБА_1, працівник ТОВ «Житловий Альянс» запевняв, що у разі сплати необхідних платежів сьогодні, 02.10.2006р., до кінця місяця вони, позивачі, встигають отримати кредит до кінця місяця (жовтня 2006 року). Тобто, під час укладання оспорюваних договорів весь час йшлося саме про надання кредиту на придбання житла у певний термін, на що і розраховували позивачі. Саме в цьому, на думку суду, і полягає введення відповідачем в оману позивачів щодо укладених договорів. До того ж, як показали суду свідки, підтвердивши пояснення позивачів, ОСОБА_1 і ОСОБА_2 погано розуміли зміст договорів українською мовою, просили надати їм копію договору для консультації з юристом, однак до підписання сторонами договору, позивачам в їхньому проханні було відмовлено.

Відповідно ст. 227 ЦК України правочин юридичної особи, вчинений нею без відповідного дозволу (ліцензії), може бути визнаний судом недійсним.

Згідно листа Міністерства юстиції України від 23.11.2005 року, придбання в групах є «синтетичним видом фінансових послуг», який не підпадає під жодний конкретний їх вид діяльності, крім того зазначено, що операції ТОВ «Житловий Альянс» здійснюються відповідно до п.5 ч.1 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» і які відповідно п. 29 ст. 9 Закону України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності» підлягають ліцензуванню.

Суд критично ставиться до тверджень представника відповідача, що ТОВ «Житловий Альянс» не є фінансовою структурою та не надає фінансових послуг, тому як згідно п.2 Статуту ТОВ «Житловий Альянс» - метою діяльності товариства є розвиток ринку нерухомості шляхом впровадження нових форм торгівлі, в тому числі отримання прибутку від спрямованої на задоволення суспільних потреб діяльності визначених Статутом. Закон України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» зазначає, що фінансова послуга - це операції з фінансовими активами, що здійснюються в інтересах третіх осіб за власний рахунок чи за рахунок цих осіб, а у випадках, передбачених законодавством, і за рахунок залучених від інших осіб фінансових активів, з метою отримання прибутку або збереження реальної вартості фінансових активів.

Крім того, у додатку до договорів вказано, що учасник групи «Альянс» повинен кожного місяця сплачувати окрім чистого місячного платежу, ще й адміністративні витрати в т.ч. ПДВ - 0, 17%, які відповідно до п.2 Статуту Товариства необхідно вважати прибутком, тобто адміністративні платежі - це проценти за позику грошових коштів.

Згідно ст. 230 ЦК України, якщо одна із сторін правочину навмисно ввела другу сторону в оману щодо обставин, які мають істотне значення, такий правочин визнається судом недійсним. Обман має місце, якщо сторона заперечує наявність обставин, які можуть перешкодити вчиненню правочину, або якщо вона замовчує їх існування.

Суд вважає, що відповідач при укладанні договорів з позивачами замовчував наявність обставин, які можуть перешкодити вчиненню правочину, а саме те, що представник ТОВ «Житловий Альянс» ввела позивачів в оману, запевнивши їх в усній формі, що вони отримають кошти на придбання житла протягом двох місяців. Крім того, представник ТОВ «Житловий Альянс» не роз'яснила, що ОСОБА_3 «Альянс» не передбачає видачу кредиту на придбання житла, на що фактично розраховували позивачі, укладаючи договори з відповідачем, а тільки встановлює відповідні механізми, які забезпечують придбання кожним із учасників товару шляхом сплати його ціни невеликими щомісячними внесками протягом декількох років.

Згідно п.2 ст. 230 ЦК України сторона, яка застосувала обман, зобов'язана відшкодувати другій стороні збитки у подвійному розмірі та моральну шкоду, що завдані у зв'язку з вчиненням цього правочину.

Як вбачається з розписок (а.с. 15 т.1 та а.с. 22 т.2) позивач ОСОБА_1 26.09.2006 року в забезпечення договору купівлі-продажу квартири передала гр-ці ОСОБА_6 завдаток у розмірі 20 000, 00 грн., а позивач ОСОБА_2 20.09.2006 року також в забезпечення договору купівлі-продажу квартири передала гр-ці ОСОБА_7 завдаток у розмірі 20 000, 00 грн.

На підставі досліджених у судовому засіданні доказів, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача ОСОБА_1 завдані у зв'язку з вчиненням правочинів збитки в розмірі 74604, 44 грн., які складаються з суми коштів у подвійному розмірі, які позивач сплатила на рахунок відповідача - 17302, 22 грн. та суми завдатку у розмірі 20 000, 00 грн. і на користь ОСОБА_2 завдані у зв'язку з вчиненням правочинів збитки в розмірі 65953, 34 грн., які складаються з суми коштів у подвійному розмірі, які позивач сплатила на рахунок відповідача -12976, 67 грн. та суми завдатку у розмірі 20 000, 00 грн.

Завдана моральна шкода, відповідно до п.2 ч.2 ст. 23 ЦК України, полягає в душевних стражданнях, які позивачі зазнали у зв'язку з протиправною поведінкою щодо них самих, внаслідок чого останні були позбавлені можливості реалізувати власні бажання та наміри щодо придбання нового житла, що спричинило негативні психологічні наслідки: позивачі втратили душевний спокій, з'явилося розчарування, стрес, апатія, ситуація, що склалася, змусила їх змінити свої плани щодо придбання нової оселі. У зв'язку зі стрімким зростанням цін на житло з 2006 року позивачі не можуть на даний час придбати житло, що також доставляє їм моральні страждання.

Враховуючи характер душевних страждань позивачів, ступінь вини відповідача, виходячи з принципів розумності та справедливості, суд вважає, що визначена позивачами сума моральної шкоди підлягає стягненню з відповідача в повному обсязі.

Задовольняючи позовні вимоги, відповідно до ст. 88 ЦПК України суд покладає судові витрати, понесені позивачами, на відповідача.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити повністю.

Договір № 007115 від 02.10.2006 року, укладений між ТОВ „Житловий Альянс" і ОСОБА_1, - визнати недійсним.

Договір № 007116 від 02.10.2006 року, укладений між ТОВ „Житловий Альянс" і ОСОБА_1, - визнати недійсним.

Стягнути з ТОВ „Житловий Альянс" (ідентифікаційний код 33104978) на користь ОСОБА_1 завдані у зв'язку з вчиненням правочинів збитки в розмірі 74604, 44 грн., завдану моральну шкоду в розмірі 50000 грн., сплачені при подачі позову судові витрати в розмірі 776, 04 грн., а всього стягнути - 125380 (сто двадцять п'ять тисяч триста вісімдесят) грн. 48 коп.

Позов ОСОБА_2 - задовольнити повністю.

Договір № 007113 від 02.10.2006 року, укладений між ТОВ „Житловий Альянс" і ОСОБА_2, - визнати недійсним.

Договір № 007114 від 02.10.2006 року, укладений між ТОВ „Житловий Альянс" і ОСОБА_2, - визнати недійсним.

Стягнути з ТОВ „Житловий Альянс" (ідентифікаційний код 33104978) на користь ОСОБА_2 завдані у зв'язку з вчиненням правочинів збитки в розмірі 65953, 34 грн., завдану моральну шкоду в розмірі 50000 грн., сплачені при подачі позову судові витрати в розмірі 689, 53 грн., а всього стягнути - 116642 (сто шістнадцять тисяч шістсот сорок дві) грн. 87 коп.

Стягнути з ТОВ „Житловий Альянс" (ідентифікаційний код 33104978) на користь держави судовий збір в розмірі 1000 (одна тисяча) грн.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження рішення, якщо таку заяву не буде подано. Якщо буде подано заяву про апеляційне оскарження рішення, але апеляційна скарга не буде подана у двадцятиденний строк, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги, рішення суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.