Постанова № 77162045, 16.10.2018, Автозаводський районний суд м. Кременчука

Справа № 524/8140/18

Провадження 3/524/4187/18

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.10.2018 року Автозаводський районний суд м.Кременчука в складі:

Головуючого судді – Обревко Л.О.

при секретарі – Лобко А.О.

за участю прокурора – Кравченка Я.Ю.

особи, що притягається до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1

розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Департаменту захисту економіки Управління захисту економіки в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, працює ФОП ОСОБА_2, агент з оформлення митних вантажів, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, бул. Пушкіна, б. 8 кв.48, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1,

за ч. 2 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, обіймаючи з 01.09.2016 року по 18.12.2017 року посаду державного інспектора сектору адміністрування майнових податків і зборів з фізичних осіб управління податків і зборів з фізичних осіб Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області (ЄДРПОУ 39461639), що являється державним органом виконавчої влади в сфері державної податкової політики та політики у сфері державної митної справи, будучи відповідно до підпункту «в» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» - державним службовцем категорії «В», тобто суб’єктом відповідальності за правопорушення, пов’язані з корупцією, в порушення вимог ст.. 52 «Додаткові заходи здійснення фінансового контролю» Закону України «Про запобігання корупції», не своєчасно подала повідомлення про суттєві зміни в майновому стані, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов’язане з корупцією, передбачене частиною 2 статті 172-6 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 172-6 КУпАП визнав повністю, погодилась з обставинами вчинення правопорушення викладеними у протоколі про вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, перебаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП від 01.10.2018 року.

Прокурор обставини викладені у протоколі про вчинення адміністративного правопорушення підтримав, зазначивши про наявність в діях ОСОБА_1 ознак діянь передбачених ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, яка фактично визнала свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, прокурора та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП підтверджується зібраними та дослідженими судом доказами.

Зокрема, протоколом про вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП № 241 від 01.10.2018 року, яким встановлено факт вчинення порушення ОСОБА_1 вимог Закону України «Про запобігання корупції», відповідно вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, роздрукованою з офіційного сайту Національного агентства з питань запобігання корупції декларації за 2017 рік, письмовими поясненнями, особистим зізнанням та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

На підставі викладеного ОСОБА_1 слід визнати винною у порушенні встановлених ст. 52 «Додаткові заходи здійснення фінансового контролю» Закону України «Про запобігання корупції», обов'язків щодо своєчасного подання повідомлення про суттєві зміни у майновому стані та відповідно у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, яка раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, пом'якшуючою відповідальність обставиною суд визнає щире розкаяння, відсутність обтяжуючих обставин, тому суд вважає доцільним застосувати адміністративне стягнення щодо неї у виді штрафу в мінімальному розмірі.

Крім того, відповідно до ст.. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір в розмірі 352,40 грн.

Керуючись ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. ст. 4,12 Закону України «Про запобігання корупції», суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 (сто) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень в прибуток держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 352 грн. 40 коп. в прибуток держави на наступний рахунок: на наступний рахунок: Отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106 , Код отримувача (код за ЄДРПОУ)37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО) 899998, Рахунок отримувача 31211256026001, Код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п’ятою статті 7 КУпАП до Полтавського апеляційного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя Л.О.Обревко