Ухвала суду № 77161946, 16.10.2018, Сіверськодонецький міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Сєверодонецький міський суд Луганської області)

Кримінальне провадження № 1-кп/428/96/2018

Справа № 428/5437/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2018 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі: головуючого – судді Луганського В.І. за участю секретаря судового засідання – Голуб Т.М., прокурора – Кудрявцевої О.В., захисників – адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2, обвинуваченого – ОСОБА_3, потерпілого – ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Сєвєродонецького міського суду Луганської області кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився у м. Ачігвара, Очамчирського району, Грузія, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121, ч.2. ст. 345 КК України, –

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду розглядається кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_3

В судовому засіданні учасниками процесу обговорено питання по листу завідувача Старобільською міською медичною частиною філії Центру охорони здоров’я ДКВС України у Харківській та Луганській областях, щодо погіршення психічного стану обвинуваченого ОСОБА_3

Прокурором в судовому засіданні було заявлене клопотання, враховуючи психічний стан обвинуваченого, про призначення по справі судово-психіатричної експертизи.

Обвинувачений та його захисники заперечували проти задоволення клопотання про проведення вказаної експертизи, вказавши, що обвинуваченого спочатку необхідно вилікувати, а потім вже проводити експертизу і запропонували звільнити його з під варти та він сам буде проходити лікування у відповідному медичному закладі.

Потерпілий ОСОБА_4 проти проведення психіатричної експертизи не заперечував, але зважаючи на те, що побоюється за своє життя просив не змінювати обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

На даний час слухання справи, встановлені обставини, які дають підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_3 під час вчинення кримінального правопорушення, в якому він обвинувачується, або вже після його вчинення, міг перебувати у неосудному чи обмежено осудному стані, або знаходиться у такому на даний час.

Під час досудового розслідування справи дослідження психічного стану обвинуваченого не проводилось.

З метою оцінки виявлених психічних розладів ОСОБА_3 потребує тривалого спостереження, проведення додаткових обстежень, що можливо лише в умовах стаціонарної судово-психіатричної експертизи.

Вислухавши у судовому засіданні думку учасників кримінального провадження щодо призначення експертизи та продовження строків тримання під вартою, суд вважає, що ризики передбачені ст. 177 КПК України щодо запобіжного заходу не зникли і не зменшились, так як обвинувачений є громадянином іншої держави і може переховатись від на її території,стійких соціальних зв’язків він не має, враховуючи зухвалість вчинених кримінальних правопорушень, то і строк тримання під вартою є необхідність продовжити.

Враховуючи тяжкість вчинених кримінальних правопрцушеннь, встановлення у обвинуваченого психічних розладів, суд приходить до висновку, що проведення експертизи, на даний час судового слухання справи, необхідне для встановлення фактичного психічного стану обвинуваченого так як він є сумнівним та встановлення істини по справі, керуючись ст.ст. 110, 242, 331, 332 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити по справі комплексну стаціонарну психолого-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня».

Направити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, для проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи до Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради», що розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Бехтєрєва, 1, на строк не більше 2 місяців.

На розгляд експертизи поставити наступні питання:

– чи страждав обвинувачений ОСОБА_5 під час вчинення кримінальних правопорушень та чи страждає на даний час, психічною хворобою чи затримкою психічного розвитку? Якщо страждає, то чи міг він усвідомлювати свої дії, керувати ними під час інкримінованого йому кримінального правопорушення та коли почалася ця психічна хвороба?

– чи знаходився ОСОБА_3 в момент вчинення кримінальних правопорушеннь – протягом квітня - жовтня 2017 року, а також чи знаходиться у даний час у хворобливому стані або будь-якому психологічному розладі (зокрема у стані депресії), що могло вплинути, або впливає на його поведінку чи здатність керувати своїми діями та усвідомлювати їх наслідки?

– до якої категорії хворобливих станів належить даний психічний розлад – хронічного психічного захворювання, тимчасового розладу психічної діяльності, недоумства, іншого хворобливого стану психіки?

– чи знаходився ОСОБА_3 у момент скоєння злочинів та чи знаходиться у даний час, в афективному стані, який істотно вплинув, або впливає на його свідомість і діяльність (фізіологічний афект, емоціональна напруга, сильний страх, пригніченість, розгубленість, відчай, інше)?

– чи потребує обвинувачений застосування до нього примусових заходів медичного характеру, якщо так, то яких саме?

– чи має обвинувачений психічні вади, через які не може самостійно реалізувати своє право на захист?

Надати у розпорядження експертів:

– матеріали судової справи № 428\5437\17 кримінальних провадженнь № 12017130370001122 від 17.04.2017 року та № 12017130370003406 від 16.11.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у скоєнні кримінальних правопорушеннь, передбачених ч. 1 ст. 121 та ч.2. ст. 345 КК України для ознайомлення.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до обвинуваченого ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, строком на 60 (шістдесят) днів з 16.10.2018 року по 14.12.2018 року, включно.

Ухвала діє протягом 60 днів до 14.12.2018 року, включно та підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Виконання ухвали покласти на Державну установу «Старобільський слідчий ізолятор» та Комунальний заклад «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня».

Наступне судове засідання призначити після отримання результатів експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Луганський