Ухвала суду № 77161470, 17.10.2018, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 2-182/11

Провадження № 22-ц/772/2119/2018

Категорія:

Головуючий у суді 1-ї інстанції Ганкіна І. А.

Доповідач :Денишенко Т. О.

УХВАЛА

17 жовтня 2018 рокуСправа № 2-182/11м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області Денишенко Т.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного про-вадження у цивільній справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Вінницького обласного управління АТ «Ощадбанк» на дії посадової особи Вінницького районного від-ділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юс-тиції у Вінницькій області Голубєва Сергія Валентиновича щодо скасування постанови з відкриття виконавчого провадження, скасування повідомлення дер-жавного виконавця цієї виконавчої служби Клименко Лариси Дмитрівни від 27 червня 2018 року про повернення виконавчого документа стягувачу, за апеля-ційною скаргою начальника філії Публічного акціонерного товариства «Дер-жавний ощадний банк України» - Вінницького обласного управління АТ «Ощадбанк» Бокового Юрія Євгеновича на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 03 вересня 2018 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Начальник філії Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» - Вінницького обласного управління АТ «Ощадбанк» Боковий Ю.Є. оскаржує в апеляційному порядку ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 03 вересня 2018 року про відмову у задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Вінницького обласного управління АТ «Ощадбанк» про скасування постанови начальника Вінницького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Голубєва С.В. від 27 червня 2018 року про скасування процесуального доку-менту, повідомлення державного виконавця цієї виконавчої служби Клименко Л.Д. від 27 червня 2018 року про повернення виконавчого документа стягува-чу.

Ухвалою судді Апеляційного суду Вінницької області від 08 жовтня 2018 року апеляційна скарга залишалася без руху, скаржнику надавався десятиден-ний строк з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків скарги, а са-ме: подачі, при бажанні, обґрунтованої заяви про поновлення строку на апеля-ційне оскарження ухвали суду першої інстанції, сплати судового збору за по-дання апеляційної скарги із представленням апеляційному суду оригіналу пла-тіжного документа.

На виконання вимог вказаної ухвали скаржником подана заява про понов-лення строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції. Дане клопотання обґрунтовано тим, що оскаржувана ухвала була постановлена за відсутності представника скаржника, її копія отримана банком лише 12 вересня 2018 року, що підтверджується супровідним листом суду першої інстанції із відміткою про отримання та конвертом, направленим Вінницьким районним су-дом Вінницької області 10 вересня 2018 року згідно відтиску штемпеля пошто-вого відправлення.

Відповідно до статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рі-шення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (вик-лику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повно-го судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

За викладених скаржником обставин, наявних у матеріалах справи доказів, суддя вважає необхідним клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Вінницького районного суду Вінницької області від 03 ве-ресня 2018 року задовольнити.

В той же час скаржником не виконані вимоги ухвали апеляційного суду від 08 жовтня 2018 року щодо сплати судового збору за подання апеляційної скар-ги на ухвалу суду першої інстанції. У своїй заяві про усунення недоліків скар-жник посилається на роз'яснення, викладені у пункті 14 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014 року № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рі-шення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», щодо сплати судового збору за подання скарги.

Однак таке виконання вимог ухвали апеляційного суду від 08 жовтня 2018 року не може вважатися прийнятним.

За змістом статті першої Закону України «Про судовий збір», судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до су-ду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рі-шень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Статтями третьою та четвертою цього Закону визначено об'єкти справляння судового збору, його розміри та перелік позовних заяв чи інших заяв, передба-чених процесуальним законодавством, за подання яких судовий збір не справ-ляється.

Слід зазначити, що провадження стосовно виконання судових рішень є за-вершальною й невід'ємною частиною (стадією) судового провадження в кон-кретній справі, у якій провадження за скаргою не відкривається. За подання по-зовної заяви позивачем сплачено відповідний судовий збір. У розділі VII ЦПК України та в Законі України «Про судовий збір» не передбачено необхідності сплати судового збору за подання скарги на рішення, дії або бездіяльність дер-жавного виконавця чи іншої посадової особи органу ДВС позивачем,який є стягувачем.

Таке врегулювання є логічним з урахуванням того, що виконання судового рішення є завершальною стадією судового розгляду, а позивачем уже сплачено судовий збір при зверненні до суду з позовом, або він мав пільги зі сплати тако-го збору.

Разом з тим частина друга статті третьої Закону України «Про судовий збір» не передбачає звільнення від сплати судового збору за звернення з апеляційною скаргою на ухвалу суду, постановлену за результатами розгляду скарги на рі-шення, дії чи бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи ор-гану ДВС або приватного виконавця, такий об'єкт справляння судового збору у зазначеній нормі відсутній.

Крім того, у статті п'ятій Закону України «Про судовий збір», яка перед-бачає пільги зі справляння судового збору певним категоріям осіб за певними категоріями справ чи процесуальних дій, відсутні пільги щодо сплати судового збору за подання апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду за скаргою на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця.

Отже за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду, заяви про при-єднання до такої скарги особою, яка не належить до категорії осіб, які звільнені від сплати судового збору або стосовно яких законодавцем прямо встановлені пільги щодо сплати судового збору, судовий збір сплачується у розмірі, перед-баченому підпунктом дев'ятим пункту першого частини другої статті четвертої Закону України «Про судовий збір».

Такий висновок відповідає правовій позиції Великої Палати Верховного Суду від 14 березня 2018 року у справі № 660/612/16-ц.

Враховуючи викладене, вбачається доцільним ПОВТОРНО надати скаржни-ку строк для усунення недоліку його скарги, а саме для сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції.

Законом України «Про судовий збір», зокрема частиною другою статті 4, передбачено, що за подання юридичною особою апеляційної скарги на ухвалу суду необхідно сплатити судовий збір, що становить один розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Скаржнику необхідно сплатити судовий збір в сумі 1762,00 гривні за нас-тупними реквізитами: отримувач УК у м. Вінниці /м. Вінниця/ 22030101, Код ЄДРПОУ 38054707, Банк Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, рахунок № 34312206080001 та надати суду апеляційної інстанції оригінал платіжного документа, що підтверджує таку сплату.

Відповідно до частини другої статті 357 ЦПК України до апеляційної скар-ги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Ко-дексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Враховуючи, що апеляційна скарга начальника філії Публічного акціонер-ного товариства «Державний ощадний банк України» - Вінницького обласного управління АТ «Ощадбанк» Бокового Юрія Євгеновича на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 03 вересня 2018 року не відповідає ви-могам закону, її необхідно ПОВТОРНО залишити без руху, надавши скаржнику строк на усунення зазначеного недоліку.

На підставі статей 185, 354, 356, 357 ЦПК України, суддя апеляційного суду -

У Х В А Л И Л А:

Поновити начальнику філії Публічного акціонерного товариства «Держав-ний ощадний банк України» - Вінницького обласного управління АТ «Ощад-банк» Боковому Юрію Євгеновичу строк на апеляційне оскарження ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 03 вересня 2018 року у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Вінницького обласного управління АТ «Ощадбанк» на дії посадової особи Вінницького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Голубєва Сергія Валентиновича щодо скасування постанови з відкриття вико-навчого провадження, скасування повідомлення державного виконавця цієї ви-конавчої служби Клименко Лариси Дмитрівни від 27 червня 2018 року про по-вернення виконавчого документа стягувачу.

Апеляційну скаргу начальника філії Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» - Вінницького обласного управління АТ «Ощадбанк» Бокового Юрія Євгеновича на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 03 вересня 2018 року ПОВТОРНО залишити без руху, надавши йому строк на виправлення недоліку скарги не пізніше п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

У разі невиконання зазначених вимог апеляційна скарга буде вважатися не-поданою та повернута скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і касаційному оскар-женню не підлягає.

Суддя: Підпис Т.О. Денишенко

Згідно з оригіналом

Суддя апеляційного суду Т.О. Денишенко