Рішення № 77161162, 12.10.2018, Вінницький міський суд Вінницької області

Р І Ш Е Н Н Я№ 127/19761/18

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2018 р.м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі судді Медяної Ю.В.,

секретар - Подоляк М.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника відповідача Вінницької обласної дирекції ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" - Цюнько Т.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Вінницької обласної дирекції ПАТ "Райффайзен Банк Аваль", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Центральний відділ ДВС м. Вінниці ГТУЮ у Вінницькій області, про зняття арешту з майна,

в с т а н о в и в:

09.08.2018 р. до суду з позовною заявою звернулась ОСОБА_1 до Вінницької обласної дирекції ПАТ "Райффайзен Банк Аваль", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Центральний відділ ДВС м. Вінниці ГТУЮ у Вінницькій області, про зняття арешту з майна.

В позовній заяві зазначено, що ІНФОРМАЦІЯ_3. помер чоловік позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Під час оформлення спадщини позивачу стало відомо, що постановою головного державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції Медяного В.Г. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 19.09.2012 р. у виконавчому провадженні №34360463, при виконанні виконавчого листа №2-2991/09, виданого 27.08.2009 року Ленінським районним судом м. Вінниці, накладено арешт на все майно її померлого чоловіка.

Відділ державної виконавчої служби, на звернення ОСОБА_1 повідомив, що матеріали виконавчого провадження та постанова про арешт майна боржника не збереглись, виконавчі документи відносно її чоловіка на виконанні не перебувають.

Як стало відомо позивачу, рішенням Ленінського районного суду м. Вінниці від 23.06.2009 р. (справа №2-2991/09) стягнуто солідарно з ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_5 на користь ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" в особі Вінницької обласної дирекції борг по кредиту в сумі 252661,64 грн., а також 1700,00 грн. у відшкодування витрат по сплаті судового збору і 30,00 грн. за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Заборгованість за зазначеним вище кредитом повністю погашено.

Виконавче провадження, у якому винесено постанову про арешт усього майна чоловіка позивача було завершено, але арешт на майно не скасовано, що порушує права останньої як спадкоємиці, тому просить суд зняти арешт з усього майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_3. ОСОБА_5, накладеного у виконавчому провадженні №34360463. Судові витрати позивач просить залишити за нею.

14.08.2018 р. у даній справі відкрито провадження.

В судовому засіданні позивач вимоги позовної заяви підтримала в повному обсязі, надала пояснення аналогічні викладеним в позовній заяві, просила її задоволити.

Представник відповідача Вінницької обласної дирекції ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" - Цюнько Т.П. в судовому засіданні позов визнала в повному обсязі, не заперечувала щодо його задоволення. Додатково суду пояснила, що заборгованість за кредитним договором, у якому ОСОБА_5 виступав поручителем повністю погашено, а виконавчий лист відділом державної виконавчої служби повернуто стягувачу.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог - Центральний відділ ДВС м. Вінниці ГТУЮ у Вінницькій області - Медяний В.Г. в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, при ухваленні рішення поклався на розсуд суду. У заяві повідомив, що виконавче провадження завершено, повторно виконавчий лист від 27.08.2009 р. №2-2991/09 до відділу не пред'являвся.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали цивільної справи та оцінивши докази у їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Судом встановлено, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб.

Судом встановлено, що з 06.06.1992 р. позивач ОСОБА_1 перебувала у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_9, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу НОМЕР_2, виданого Відділом запису актів громадянського стану Виконавчого комітету Вінницької міської Ради депутатів Вінницької області, актовий запис №1016. (а.с. 36)

ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_5 помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть НОМЕР_3, виданого 18.05.2017 р. Вінницьким міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області. (а.с. 9)

Як вбачається з кредитного договору №014/035-38/40375 від 21.07.2006 р., укладеного між Акціонерним поштово-пенсійним банком «Аваль» та ОСОБА_7, банк надав ОСОБА_7 кредит у вигляді невідновлювальної кредитної лінії з лімітом 19800 тисяч доларів США. (а.с. 40-41)

Згідно договору поруки №302247/38/89 від 21.07.2006 р., укладеного між Акціонерним поштово-пенсійним банком «Аваль» та ОСОБА_9, останній взяв на себе зобов'язання, які виникають з умов кредитного договору №014/035-38/40375 від 21.07.2006 р., в повному обсязі цих зобов'язань. (а.с. 39)

Рішенням Ленінського районного суду м. Вінниці від 23.06.2009 р. (справа №2-2991/09) задоволено позов ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" в особі Вінницької обласної дирекції до ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_5 про стягнення боргу за кредитом, звернення стягнення на предмет іпотеки. Стягнуто солідарно з ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_5 на користь ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" в особі Вінницького обласної дирекції борг по кредиту в сумі 252661,64 грн., а також 1700,00 грн. у відшкодування витрат по сплаті судового збору і 30,00 грн. за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Звернуто стягнення на предмет іпотеки за кредитним договором №014/035-38/40375 від 21.07.2006 р., а саме - квартиру, загальною площею 52,1 кв.м., яка належить на праві приватної власності ОСОБА_8 та знаходиться за адресою АДРЕСА_1 шляхом надання ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" в особі Вінницької обласної дирекції право продажу предмета іпотеки від свого імені, будь-якій третій особі. (а.с. 11-13)

Постановою головного державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції Медяного В.Г. від 19.09.2012 р. відкрито виконавче провадження №34360463 з виконання виконавчого листа №2-2991/09, виданого 27.08.2009 року Ленінським районним судом м. Вінниці про стягнення з ОСОБА_5 на користь ВОД АТ "Райффайзен Банк Аваль" боргу в сумі 254391,64 грн. (а.с. 37)

Постановою головного державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції Медяного В.Г. від 19.09.2012 р. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, накладено арешт на все майно ОСОБА_5 (а.с. 38)

Відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта №133545469 від 07.08.2018 р., накладено арешт на все майно ОСОБА_5, підстава обтяження - виконавчий лист №2-2991, виданий 27.08.2009 р. Ленінським районним судом м. Вінниці. (а.с. 15)

Згідно довідки Департаменту проблемної заборгованості роздрібних клієнтів АТ "Райффайзен Банк Аваль" вих. №114/5-1682 від 27.09.2018 р., станом на 28.03.2018 р. заборгованість за кредитним договором №014/035-38/40375 від 21.07.2006 р., укладеним між ОСОБА_7 та Акціонерним поштово-пенсійним банком «Аваль», правонаступником якого є Акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" повністю погашено. (а.с. 42)

Отже, підстави для подальшого існування обтяження у вигляді арешту всього майна ОСОБА_5, накладеного постановою головного державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції Медяного В.Г. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 19.09.2012 р. у виконавчому провадженні №34360463, при виконанні виконавчого листа №2-2991/09, виданого 27.08.2009 року Ленінським районним судом м. Вінниці, відсутні.

За змістом ст. ст. 4, 5 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Положеннями ст. 1268 ЦК України передбачено, що спадкоємець за заповітом, чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини.

Наявність арешту майна, перешкоджає позивачу реалізувати свої права на спадщину після смерті ОСОБА_5

Відповідно до положень ч. 1 ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Статтею 319 ЦК України передбачено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Гарантуючи захист права власності, закон надає власнику право вимагати усунення будь-яких порушень його права, хоч би ці порушення і не були поєднані з позбавленням володіння. Способи захисту права власності передбачені ст.ст. 16, 386, 391 ЦК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Примусове відчуження об'єктів права власності може бути застосоване лише як виняток з мотивів суспільної необхідності на підставі і в порядку, встановлених законом, та за умови попереднього та повного відшкодування їх вартості, крім випадків, встановлених частиною другою статті 353 цього Кодексу.

Вимогами ст. 386 ЦК України передбачено, що власник, який має підстави передбачити можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.

Згідно зі ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Як було встановлено, позивач ОСОБА_1 є дружиною померлого ІНФОРМАЦІЯ_3. ОСОБА_5, а тому, як спадкоємиця, вона згідно із положеннями ст. 391 ЦК України, може вимагати усунення будь-яких порушень (обмежень) в здійсненні нею права користування та розпорядження майном, яке фактично її належить.

В п.2 Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних та кримінальних справ № 5 від 03.06.2016 р. «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна», судам роз'яснено, що позов про зняття арешту з майна може бути пред'явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику.

Відповідно до ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції станом на час розгляду справи) вбачається, що особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Враховуючи викладене вище, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню, оскільки на час розгляду судом даної справи відсутні зобов'язання ОСОБА_5 за виконавчим листом №2-2991/09, виданим 27.08.2009 року Ленінським районним судом м. Вінниці.

Згідно зі ст. 141 ЦПК України, судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 704 грн. 80 коп., слід залишити за позивачем.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 16, 317, 319, 321, 328, 386, 391, 1268 ЦК України,

ст.ст. 4, 5, 12, 13, 89, 141, 206, 259, 263-265 ЦПК України,

ст. ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», суд

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до Вінницької обласної дирекції ПАТ "Райффайзен Банк Аваль", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Центральний відділ ДВС м. Вінниці ГТУЮ у Вінницькій області, про зняття арешту з майна, задовільнити.

Зняти арешт з усього майна, що належить ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер ІНФОРМАЦІЯ_3, накладений постановою головного державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції Медяного Віктора Григоровича про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 19.09.2012 р. у виконавчому провадженні №34360463, при виконанні виконавчого листа №2-2991/09, виданого 27.08.2009 року Ленінським районним судом м. Вінниці.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення через Вінницький міський суд Вінницької області до Апеляційного суду Вінницької області. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Згідно вимог п. 4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України:

позивач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, проживаюча за адресою: АДРЕСА_2;

відповідач Вінницька обласна дирекція ПАТ "Райффайзен Банк Аваль", місцезнаходження юридичної особи: м. Вінниця, вул. Соборна, 15А; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України - 40143408.

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Центральний відділ ДВС м. Вінниці ГТУЮ у Вінницькій області, місцезнаходження юридичної особи: м. Вінниця, вул. 50-річчя Перемоги, 35; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України - 20097421.

Суддя Ю.В. Медяна