Ухвала суду № 77160748, 17.10.2018, Літинський районний суд Вінницької області

149/2352/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.10.2018р. смт. Літин

Літинський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Гопкіна П.В.,

за участю секретарів Іванової І.О., Гуменюка Б.І.,

сторін у справі:

представника відповідача ОСОБА_1 та ТОВ «Санаторій поділля»-ОСОБА_2,

представника відповідача міськрайонної газети «Життєві обрії» – ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Літині цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Санаторій Поділля», міськрайонної газети «Життєві обрії», про захист честі гідності, ділової репутації та спростування недостовірної інформації,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Літинського районного суду Вінницької області знаходиться вказана цивільна справа.

Позивач ОСОБА_4 до судового засідання повторно не з’явився, хоча про місце дату та час судового засідання був повідомлений заздалегідь та належним чином, будь-яких заяв з приводу розгляду справи у його відсутність суду не надав (а.с. 163, 199 том 3).

Представники позивача ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у судові засідання призначені на 17.09.2018 р. та 17.10.2018 р. також не з’явились, про причини неявки не повідомили, будь-яких клопотань з цього приводу суду не надали (а.с. 165, 200, 201 207 том 3).

Відповідач ОСОБА_1 до судового засідання не з’явився. На адресу суду повернулося повідомлення із зазначенням причини невручення повідомлення «інші причини» (а.с. 203-204 том. 3).

Представник відповідачів ОСОБА_1 та ТОВ «Санаторій Поділля» - ОСОБА_2 із посиланням на положення 257 ЦПК України просила залишити без розгляду позовну заяву.

Представник відповідача міськрайонної газети «Життєві обрії» ОСОБА_3 заявлене клопотання підтримав, також просив залишити без розгляду позовну заяву.

Заслухавши думки учасників процесуальної дії, дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступних висновків.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 44 Цивільного процесуального кодексу України, особи, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду», суди застосовують при розгляді справ Європейську Конвенцію з прав людини і практику суду, як джерело права.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 р. № 475/97 - ВР, гарантованого кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 07.07.1989р. у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії», суд зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов'язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження.

Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі «Смірнова проти України»).

В даному випадку судом встановлено, що позивач повторно в судове засідання не з'явився без поважної причини, не повідомив про причини неявки, не надав заяву про розгляд справи за його відсутності, а також не з'явились його представники, не повідомили про причини неявки, не надали докази, що підтверджують поважність неявки та не надали будь-яких клопотань з цього приводу.

Зважаючи на викладене суд вважає за доцільне на підставі п.3 ч.1 ст. 257 Цивільного процесуального кодексу України залишити позов без розгляду, оскільки позивач повторно не з'явився в судове засідання, а також від нього не надійшло заяви про розгляд справи у його відсутності, що унеможливлює розгляд справи з ухваленням судового рішення у справі, яка розглядом по суті не закінчена.

Приймаючи рішення щодо залишення даного позову без розгляду, суд вважає, що цим рішенням абсолютно не порушено право позивача на доступ до суду та справедливий суд, оскільки позивач своїми неявками без поважних причин та зловживанням процесуальними правами спонукав суд до прийняття такого рішення.

Відповідно до частини 2 статті 257 Цивільного процесуального кодексу України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Відповідно до ч.3 ст. 257 ЦПК України, в ухвалі про залишення позову без розгляду можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з державного бюджету.

Згідно п. 4 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв’язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності).

Оскільки позов залишається без розгляду по причині повторної неявки позивача та його представників, відтак сума судового збору сплачена позивачем при зверенні до суду не підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 257, 258-260 ЦПК України, ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суд,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_4 до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Санаторій Поділля», міськрайонної газети «Життєві обрії», про захист честі гідності, ділової репутації та спростування недостовірної інформації, залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя:ОСОБА_7