Ухвала суду № 77160556, 17.10.2018, Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

1-кп/130/58/2018

130/47/17

У Х В А Л А

про обрання запобіжного заходу

17.10.2018 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Шепеля К.А.,

за участю секретаря судового засідання Бондар С.В.,

прокурора Петлик І.В.,

захисника Мацюка О.І.,

обвинуваченого ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 1-кп/130/58/2018 відносно ОСОБА_2 по обвинуваченню у вчиненні злочину, передбаченого частиною другою статті 122 КК України, -

у с т а н о в и в :

Досудовим слідством ОСОБА_2 обвинувачується в умисному заподіянні середнього ступеню тяжкості тілесних ушкоджень ОСОБА_3 2 травня 2015 року у с.Северинівка Жмеринського району.

Ухвалою суду від 25 квітня 2018 року судове провадження відносно ОСОБА_2 було зупинено, його оголошено в розшук, надано дозвіл на його затримання з метою приводу до Жмеринського міськрайонного суду для розгляду клопотання про обрання йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

17 жовтня 2018 року від Жмеринського ВП надійшло повідомлення про те, що ОСОБА_2 було затримано 17 жовтня 2018 року о 9-30 год на виконання ухвали суду.

17 жовтня 2018 року здійснено доставку ОСОБА_2 до Жмеринського міськрайонного суду для розгляду клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Прокурором вручене обвинуваченому це клопотання об 11 год 17 жовтня 2018 року.

В судовому засідання прокурор підтримує раніше подане клопотання про застосування відносно ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, вказавши, що ОСОБА_2, який обгрунтовано обвинувачується в умисному заподіянні середнього ступеню тяжкості тілесних ушкоджень ОСОБА_3, переховувався від суду в період з січня 2017 року. Підсумовуючи викладене, прокурор вказує, що підозрюваний вчинив злочин середньої тяжкості, відповідно до статті 89 КК України вважається таким, що не має судимості, систематично не з'являвся в судові засідання, переховувався від суду. Відтак вбачаються ризики, що він не буде виконувати покладені на нього процесуальні обов'язки, може і в подальшому переховуватись від слідства та суду, що в свою чергу перешкоджає розглянути кримінальне провадження відносно нього. Просить суд застосувати відносно обвинуваченого запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб.

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідає вимогам статей 183, 184 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_2 пояснює, що після повернення судом обвинувального акта його захисник сказала, що справа відносно нього закрита. Він не переховувався, а проживав у квартирі своєї співмешканки в м.Києві, звідки сьогодні приїхав додому по місцю своєї реєстрації в с.Северинівка. Тільки сьогодні від працівників поліції він дізнався, що перебував у розшуку. Просить відмовити у задоволенні клопотання прокурора і обрати йому запобіжний захід у виді особистого зобов'язання, яке він буде виконувати і з'являтися до суду за першою вимогою.

Захисник підтримав позицію свого підзахисного. Вважає, що клопотання прокурора не аргументоване, ухилення його підзахисного від суду не доведене.

Суд дослідив матеріали судового провадження, пов'язані з неявкою до суду обвинуваченого. Установлено, що після скасування 27 червня 2017 року Апеляційним судом ухвали суду першої інстанції про повернення обвинувального акту обвинувачений не з'являвся до суду до 25 квітня 2018 року, коли суд виніс ухвалу про розшук обвинуваченого, зупинення судового провадження та дозвіл на його затримання з метою приводу. В цих матеріалах міститься одна повістка, де в графі "отримання" є напис "Федоров", однак обвинувачений пояснює, що це написала його сусідка, він так не розписується. Інші судові повістки були повернуті до суду з відміткою "за закінченням терміну зберіганні" та "у зв'язку з відсутністю по місцю проживання".

Згідно з вимогами статті 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Суд вважає, що прокурор довела :

- наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочину середньої тяжкості, покарання за яке передбачає позбавлення волі на строк до 5 років. Обставинами, що підтверджують підозру у вчиненні злочину обвинуваченим, є на сьогоднішній день обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, а також інші матеріали судового провадження;

- наявність достатніх підстав вважати, що існує принаймні один з перелічених ризиків : переховування обвинуваченого від суду.

Однак, на думку суду, прокурор не довела недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику, зазначеному у своєму клопотанні.

Відповідно до частини четвертої статті 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м'який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов'язки, передбачені частиною п'ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Частиною п'ятою цієї статті передбачено, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов'язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов'язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов'язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

На підставі викладеного суд вважає, що у клопотанні прокурора слід відмовити і обрати обвинуваченому запобіжний захід у виді особистого зобов'язання, поклавши на нього обов'язки прибувати до суду по першій вимозі, не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Керуючись статтями 193, 194 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

В клопотанні прокурора про обрання обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді тримання під вартою відмовити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання відносно обвинуваченого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає та зареєстрований по АДРЕСА_1, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого частиною другою статті 122 КК України - на строк 60 (шістдесят днів) з 17 жовтня 2018 року до 15 грудня 2018 року включно.

Зобов'язати обвинуваченого ОСОБА_2 прибувати до суду по першій вимозі, не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала не може бути оскаржена.

Головуючий К.Шепель