Ухвала суду № 77160517, 17.10.2018, Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

2/130/1175/2018

130/2204/18

У Х В А Л А

17.10.2018 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі

головуючого судді Саландяк О.Я.

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1

позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні заяву про відвід головуючому судді у цивільній справі №130/2204/18 за позовом ОСОБА_2 до Держави Україна в особі Державної казначейської служби України, прокурора Жмеринської місцевої прокуратури ОСОБА_3, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Прокуратури Вінницької області, про відшкодування моральної шкоди, -

встановив:

Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 25.09.2018 року відкрито провадження у вказаній цивільній справі, визначено здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження, а відтак згідно ч.2 ст. 189 ЦПК України розпочато підготовче провадження у даній справі.

З метою з»ясування наявності підстав для відводу, судом оголошено склад суду. Позивач ОСОБА_2 оголосив заяву про відвід від 17.10.2018 року головуючому судді Саландяк О.Я. та покинув судове засідання, оголосивши, що незалежно від рішення судді, просить проводити підготовче судове засідання у його відсутність.

Заява про відвід мотивована тим, що суддя відмовила в клопотанні про витребування доказів, однак позивач, який є потерпілим і може виготовити ксерокопії не може доказати хамство посадових осіб прокуратури, які стверджують, що справа в нацполіції та посадових осіб нацполіції, які стверджують, що справа в прокуратурі, а тому він наполягає на витребуванні справи судом. Другою підставою для відводу позивач вказує неналежну мотивацію в ухвалі суду від 25.09.2018 року про залучення прокуратури третьою особою у справі. Вважає викладені обставини грубою недбалістю судді, буде збирати їх для представлення до ОСОБА_4 правосуддя, умисним затягуванням розгляду справи, дії судді – «издевательством видносно старой людины»

Відповідач ОСОБА_3 вважає заявлений відвід необгрунтованим.

Підстави для відводу судді визначені у статті 36 ЦПК України та посилання на дану статтю та зазначені у ній підстави відсутні. Позивач в заяві прямо посилається на факти грубої недбалості, судді.

Відповідно до ч.ч. 2,3 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Ухвалу про відкриття провадження позивачем отримано 04.10.2018 року.

Відповідно до ч.1-3, 11 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що виноситься ухвала. У такому разі положення частин третьої та четвертої цієї статті не застосовуються. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Оглянувши заяву про відвід головуючому судді, суд приходить до висновку, про її необгрунтованість, оскільки вона ґрунтується на надуманих позивачем фактах та не містить посилань на підстави для відводу, що визначені законом. Посилання в ухвалі від 25.09.2018 року на статтю 82 ЦПК при обґрунтуванні підстав залучення третьої особи, є опискою, оскільки відповідальність за шкоду передбачена нормами матеріального права, а саме Цивільним кодексом України, та діючим ЦПК передбачений порядок виправлення описок.

За таких обставин, суд вважає, що розгляд заяви про відвід має бути здійснений в порядку, передбаченому частинами третьої та четвертої статті 40 ЦПК України, оскільки згідно табелю обліку робочого часу Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя більше трьох суддів, а провадження у справі, з метою недопущення збігів процесуальних строків розгляду справи на підставі п.7 ч.1 ст. 252 ЦПК України підлягає зупиненню до вирішення питання про відвід.

Відповідно до вищевикладених мотивів, керуючись ст.ст. 39, 40, 125, 252, 253, 260, 261, 197 ч.2 п.1, 353, п.п.15.5 п. 15 Перехідних положень ЦПК України суд, -

у х в а л и в:

Зупинити провадження у цивільній справі №130/2204/18 за позовом ОСОБА_2 до Держави Україна в особі Державної казначейської служби України, прокурора Жмеринської місцевої прокуратури ОСОБА_3, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Прокуратури Вінницької області, про відшкодування моральної шкоди до вирішення заяви про відвід головуючому судді Саландяк О.Я.

Заяву про відвід головуючому судді Саландяк О.Я. в цивільній справі №130/2204/18 передати до канцелярії суду для визначення судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і який визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя