Ухвала суду № 77160076, 07.12.2016, Микільський районний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Володарський районний суд Донецької області)

Справа № 222/1118/16-ц

Провадження №2/222/280/2016

УХВАЛА

07 грудня 2016 року смт. Нікольське

Володарський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Вайновської О.Є.,

при секретарі Гранкіній О.В.,

за участі представника відповідачки ОСОБА_1 – адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід судді Володарського районного суду Донецької області у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_5, про визнання недійсним договору дарування та скасування державної реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Володарського районного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_5, про визнання недійсним договору дарування та скасування державної реєстрації,

14.11.2016 року, 15.11.2016 року поштою на адресу суду надійшли заяви відповідачки ОСОБА_1 про відвід судді Вайновської О.Є., які вмотивовані тим, що клопотання про зупинення провадження у справі у зв’язку із розглядом іншої справи в касаційному порядку залишені без задоволення, що на думку відповідачки ОСОБА_1 свідчить про упередженість судді. Просила розглянути заяву за її відсутність.

Позивач та його представник ОСОБА_6, третя особа до судового засідання не з’явилися, надали заяви про розгляд справи у їх відсутність.

Представник відповідачки ОСОБА_1 – ОСОБА_2 вирішення клопотання залишив на розсуд суду.

Відповідачка ОСОБА_4 до судового засідання не з’явилася з невідомих суду причин, про день та час розгляду справи повідомлялася своєчасно та належним чином.

Суд, заслухавши думку представника відповідача ОСОБА_2, дослідивши заяву ро відвід, вважає її такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 20 ЦПК України визначено перелік підстав для відводу судді, які є вичерпними та не підлягають розширеному тлумаченню.

Пунктом 4 ч.1 вказаної статті, на який посилається у заяві ОСОБА_1, визначено, що суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу, якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об’єктивності та неупередженості судді.

На думку суду обставини, зазначені в заявах не є підставами для відводу, передбаченими ст.20 ЦПК України, а є незгодою відповідачки ОСОБА_1 з процесуальними діями та рішеннями судді. Доказів, які б свідчили про необ’єктивність та неупередженість судді Вайновської О.Є. відповідачкою не надано.

Таким чином, суд приходить до висновку про відсутність підстав для відводу судді Вайновської О.Є. та про відмову в задоволенні заяв відповідачки ОСОБА_1 про відвід судді.

Керуючись ст.ст.20, 24, 210, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви відповідачки ОСОБА_1 про відвід судді Володарського районного суду Донецької області у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_5, про визнання недійсним договору дарування та скасування державної реєстрації – відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя О.Є. Вайновська