Ухвала суду № 77159104, 17.10.2018, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

17 жовтня 2018 р. м. ХарківСправа № 644/421/18Харківський апеляційний адміністративний суд

у складі колегії

Головуючого судді: Перцової Т.С.

Суддів: Спаскіна О.А. , Жигилія С.П.

за участю секретаря судового засідання Ващук Ю.О.,

позивача - ОСОБА_1, представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Харківського апеляційного адміністративного суду Перцової Т.С. у справі № 644/421/18 за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 16.05.2018 по справі № 644/421/18

за позовом ОСОБА_1

до Управління праці та соціального захисту населення Адміністрації Індустріального району Харківської міської ради

про визнання незаконними дій та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ

В провадженні Харківського апеляційного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 16.05.2018 по справі № 644/421/18 за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Адміністрації Індустріального району Харківської міської ради про визнання незаконними дій та зобов'язання вчинити певні дії.

В судовому засіданні позивачем ОСОБА_1 було заявлено відвід судді Харківського апеляційного адміністративного суду Перцової Т.С., посилаючись на несвоєчасність початку судового засідання, призначеного на 17.10.2018 о 14 год. 25 хв., з огляду на зайнятість в інших судових засіданнях по іншим справам, що свідчить, на її думку, про дискримінацію до її справи та до неї особисто як до пенсіонера.

Статтями 36, 37 Кодексу адміністративного судочинства України наведено вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя не може брати участь у розгляді адміністративної справи і відводиться.

Між тим, у заяві позивача про відвід судді Перцової Т.С. не викладено обставин, які б свідчили про наявність підстав для задоволення відводу, та не наведено, в чому саме полягає, на його думку, пряма або опосередкована заінтересованість судді у результаті розгляду справи.

Інших обставин, за яких було б необхідно задовольнити вказаний відвід, колегією суддів не встановлено.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що відвід є необґрунтованим.

Керуючись ст.ст.36, 40 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В

Визнати необґрунтованим заявлений позивачем відвід судді Харківського апеляційного адміністративного суду Перцової Т.С. у справі № 644/421/18.

Провадження у справі зупинити для вирішення питання про відвід в порядку, встановленому ч.1 ст. 31 КАС України.

Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в частині зупинення провадження по справі у касаційному порядку протягом 30 днів з дня її проголошення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_4Судді ОСОБА_5 ОСОБА_6