Постанова № 77158943, 11.10.2018, Харківський апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2018 р. м. ХарківСправа № 816/2272/16Харківський апеляційний адміністративний суд

у складі:

головуючого судді: Присяжнюк О.В.

суддів: Русанової В.Б. , Ральченка І.М.

за участю секретаря судового засідання - Патової Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "Біопрепарат" на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 10.01.2017 р. (прийняту суддею Бойко С.С.) по справі № 816/2272/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "Біопрепарат"

до Головного управління ДФС у Полтавській області

про визнання протиправним і скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробнича компанія «Біопрепарат» (в подальшому ТОВ «Виробнича компанія «Біопрепарат») звернулося до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДФС у Полтавській області, в якому просило визнати протиправним і скасувати податкове повідомлення-рішення відповідача № 0003431403 від 15.09.2016 р. про застосування штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) у розмірі 365400 гривень.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 10.01.2017 р. позовну заяву залишено без розгляду.

Позивач, не погодившись із ухвалою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 10.01.2017 р. та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, у зв'язку з порушенням судом першої інстанції норм Кодексу адміністративного судочинства України.

У судове засідання позивач свого представника не направив, про дату, час і місце судового засідання повідомлений своєчасно та належним чином, подав суду клопотання про розгляд справи за відсутності його представника.

У судовому засіданні представник відповідача підтримав письмовий відзив на апеляційну скаргу, в якому, посилаючись на законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Суд, перевіривши підстави для апеляційного перегляду, вважає, що вимоги апеляційної скарги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судовим розглядом встановлено, що ТОВ «Виробнича компанія «Біопрепарат» звернулося до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДФС у Полтавській області прро визнання протиправним і скасування податкового повідомлення-рішення. Справа призначалася до розгляду в судовому засіданні 26.12.2016 р. об 12.00 год. і 10.01.2017 р. об 11.00 год., проте, позивач явку свого уповноваженого представника не забезпечив, про розгляд справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Залишаючи позовні вимоги без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що представник позивача повторно не прибув в судове засідання, клопотань про розгляд справи без його участі чи відкладення розгляду справи суду не надав.

Суд апеляційної інстанції не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції чинній на час прийняття оскаржуваної ухвали), у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно із п. 4 ч. 1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції чинній на час прийняття оскаржуваної ухвали), суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Проте, частиною 2 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції чинній на час прийняття оскаржуваної ухвали) визначено, що неприбуття в судове засідання без поважних причин представника сторони або неповідомлення ним про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду справи.

Як вбачається зі змісту оскаржуваної ухвали суду першої інстанції, суд, залишаючи без розгляду позовну заяву ТОВ «Виробнича компанія «Біопрепарат», не обгрунтував, які існують перешкоди для розгляду справи за відсутності представника позивача, а також, яким чином неявка представника позивача перешкоджає розгляду справи.

Згідно із п. 3 ч. 1 ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції чинній на час прийняття оскаржуваної ухвали), ухвала, що викладається окремим документом, складається з мотивувальної частини із зазначенням мотивів, з яких суд дійшов до висновків, і закону, яким керувався суд, постановляючи ухвалу.

Із врахуванням вищевикладеного, суд апеляційної інстанції вважає, що судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної ухвали суду порушені норми процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, а саме, невмотивовано, у звз'язку з чим суд не розглянув справу за відсутності представника позивача, що відповідно до ст. 320 Кодексу адміністративного судочинства України, є підставою для скасування ухвали Полтавського окружного адміністративного суду від 10.01.2017 р., яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направленню справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 128, 155, 165 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції чинній до 15.12.2017 р.) ст. ст. 243, 308, 320, 322, 325, 326, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "Біопрепарат" задовольнити.

Ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 10.01.2017 по справі № 816/2272/16 скасувати.

Справу № 816/2272/16 направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню.

.

Головуючий суддя О.В. ПрисяжнюкСудді В.Б. Русанова І.М. Ральченко Повний текст постанови складено 16.10.2018 р.