Постанова № 77158935, 09.10.2018, Харківський апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2018 р. м. ХарківСправа № 820/3300/18Харківський апеляційний адміністративний суд

у складі колегії:

головуючого судді: Сіренко О.І.

суддів: Спаскіна О.А. , Жигилія С.П.

за участю секретаря судового засідання Моісеєвої К.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДФС у Харківській області на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 16.07.2018, суддя Сліденко А.В., вул. Мар'їнська, 18-Б-3, м. Харків, 61004, повний текст складено 16.07.18 по справі № 820/3300/18

за позовом Головного управління ДФС у Харківській області

до Національний природний парк "Гомільшанські ліси"

про стягнення до бюджету України коштів у розмірі 64998,79 грн. в рахунок погашення податкового боргу з усіх відкритих розрахункових рахунків,

ВСТАНОВИВ:

Головне управління ДФС у Харківській області ( далі - позивач) звернулось до суду з позовом до Національного природного парку "Гомільшанські ліси" ( далі - відповідач) про стягнення до бюджету України коштів у розмірі 64998,79 грн. в рахунок погашення податкового боргу з усіх відкритих розрахункових рахунків

16.07.2018р. Головним управлінням ДФС у Харківській області надано до суду заяву про відмову від позову, в якій позивач просив закрити провадження по справі та вирішити питання щодо повернення судового збору , сплаченого за подання позовної заяви по справі № 820/3300/18, згідно платіжного доручення № 1133 від 17.04.2018 року.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 16.07.2018 року прийнято відмову позивача від позову. Закрито провадження у справі. Клопотання про повернення судового збору - залишено без задоволення.

Не погодившись з ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 16.07.2018 року, Головним управлінням ДФС у Харківській області було подано апеляційну скаргу, в якій скаржник просив скасувати оскаржувану ухвалу в частині відмови повернення судового збору та в цій частині ухвалити нове судове рішення про повернення судового збору Головному управлінню ДФС у Харківській області.

Колегія суддів заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників, дослідивши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення з наступних підстав.

Відмовлячи у задоволенні заяви про повернення судового збору, судом першої інстанції зроблено висновок, що відповідно до ч. 2 ст. 139 КАС України суб'єктам владних повноважень взагалі не передбачено відшкодування витрат по оплаті судового збору навіть у разі задоволення позовних вимог.

Колегія суддів, погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 16.07.2018 року прийнято відмову позивача від позову та закрито провадження у справі за позовом Головного управління ДФС у Харківській області.

Правовідносини з приводу закриття провадження у справі регулюються ст.238 КАС України, у п.2 ч.1 якої визначено, що суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом

Відповідно до ч.2 ст.238 КАС України, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Згідно ч. 1 ст. 132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Частиною 1ст.139 КАС України передбачено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Частиною 2 ст.139 КАС України передбачено, що при задоволенні позову суб'єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб'єкта владних повноважень, пов'язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Отже, вказана норма передбачає відшкодування суб'єкту владних повноважень документально підтверджених витрат, пов'язаних лише із залученням свідків та проведенням судових експертиз та не передбачає відшкодування інших судових витрат, зокрема судового збору.

В даному випадку заявник Головне управління ДФС у Харківській області, є суб'єктом владних повноважень.

Таким чином, враховуючи положення ч.2 ст.139 КАС України, якщо судове рішення навіть ухвалене на користь суб'єкта владних повноважень, суд присуджує лише здійснені ним документально підтверджені судові витрати, пов'язані із залученням свідків та проведенням судових експертиз.

Тобто, суб'єкту владних повноважень не мають компенсуватися витрати на сплату судового збору, правову допомогу, витрати, пов'язані із прибуттям до суду, та інші судові витрати, крім зазначених вище витрат на доказування, оскільки суб'єкт владних повноважень повинен нести усі ризики, пов'язані з прийняттям ним рішень, вчиненням дій чи допущенням бездіяльності, у тому числі необхідність відстоювати правомірність своєї поведінки в адміністративному суді.

Такі обмеження у можливостях суб'єктів владних повноважень свідчать про загальну спрямованість адміністративного судочинства на захист прав, свобод та інтересів фізичних та юридичних осіб у спірних відносинах із владою.

З аналізу викладеного вбачається, що такий вид судових витрат, як судовий збір, суб'єкту владних повноважень поверненню не підлягає.

Враховуючи, що Головним управлінням ДФС у Харківській області витрати, пов'язані із залученням свідків та проведенням судових експертиз, не здійснювались, підстави для розподілу судових витрат, відсутні.

Враховуючи вищевикладене та беручи до уваги те, що Головне управлінням ДФС у Харківській області не здійснено інших документально підтверджених судових витрат, крім сплати судового збору, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що вимога про повернення судового збору, сплаченого за подання позовної заяви по справі № 820/3300/18, згідно платіжного доручення № 1133 від 17.04.2018 року задоволенню не підлягає.

Згідно ч. 1 ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції відповідає вимогам ч. 1 ст. 242 КАС України, а тому відсутні підстави для її скасування та задоволення апеляційних вимог.

Апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею (ч. 1 ст. 312 КАС України).

Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. 243, 250, 310, 315, 321 316 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Харківській області залишити без задоволення.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 16.07.2018 по справі № 820/3300/18 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя (підпис)О.І. СіренкоСудді(підпис) (підпис) О.А. Спаскін С.П. Жигилій Повний текст постанови складено 16.10.2018.