Постанова № 77158933, 16.10.2018, Харківський апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2018 р. м. ХарківСправа № 816/1203/16Харківський апеляційний адміністративний суд

у складі:

головуючого судді: Присяжнюк О.В.

суддів: Катунова В.В. , Русанової В.Б.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 13.07.2018 р. (постановлену суддею Канигіною Т.С.) по справі за заявою Територіального управління державної судової адміністрації України в Полтавській області про роз'яснення судового рішення по справі № 816/1203/16за позовом ОСОБА_1

до Територіального управління державної судової адміністрації України в Полтавській області третя особа: Головне управління Державної казначейської служби України у Полтавській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання нарахувати та виплатити кошти,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Полтавській області, в якому просив: визнати протиправними дії та бездіяльність Територіального управління Державної судової адміністрації України в Полтавській області у вигляді непроведення нарахування та виплати надбавки за вислугу років до заробітної плати позивача за період з 01.01.2011 р. по 31.12.2011 р. відповідно до ч. 4 ст. 44 Закону України "Про статус суддів" від 15.12.1992 р.; зобов'язати відповідача нарахувати та виплатити негайно з часу набрання постановою суду законної сили за період з 01.01. 2011 р. по 31.12.2011 р. надбавку за вислугу років у розмірі, визначеному ч. 4 ст. 44 Закону України "Про статус суддів" від 15.12.1992 р., з урахуванням: окладу, доплати за кваліфікаційний клас, премій всіх видів, індексації доходу, надбавок 25 відсотків та 30 відсотків суддям, заробітної плати за час відрядження, додаткового посадового окладу до щорічної відпустки, надбавки за перебування на адміністративній посаді голови суду; зобов'язати відповідача нарахувати та виплатити негайно з часу набрання постановою суду законної сили за період з 01.01.2011 р. по 31.12.2011 р. заробітну плату за час відпустки, відрядження, матеріальні допомоги та додатковий посадовий оклад до щорічної відпустки, з урахуванням донарахованої надбавки за вислугу років, за вказані періоди; зобов'язати відповідача нарахувати та виплатити негайно з часу набрання постановою суду законної сили на суму незаконно недоплаченої надбавки за вислугу років та незаконно недоплачених сум заробітної плати за час відпустки, за час відрядження та матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань за період з 01.01.2011 р. по 31.12.2011 р. індексацію відповідно до Закону України "Про індексацію грошових доходів населення" від 03.07.1991 р.; зобов'язати відповідача нарахувати та виплатити негайно з часу набрання постановою суду законної сили на суму незаконно недоплаченої надбавки за вислугу років та незаконно недоплачених сум заробітної плати за час відпустки, за час відрядження та матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань за період роботи з 01.01.2011 р. по 31.12.2011 р. компенсацію відповідно до Закону України "Про компенсацію громадянам втрати частини доходів, у зв'язку з порушенням строків їх виплати" від 19.10.2000 р.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 13.09.2016 р., яка залишена без змін ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 06.12.2016 р. позов задоволено.

13.02.2017 р. до Полтавського окружного адміністративного суду надійшла заява Територіального управління Державної судової адміністрації України в Полтавській області про роз'яснення вищевказаної постанови суду.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 13.07.2018 р. заяву Територіального управління Державної судової адміністрації України в Полтавській області про роз'яснення постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 13.09.2016 р. у справі № 816/1203/16 повернено заявнику.

Не погодившись із ухвалою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просив скасувати ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 13.07.2018 р. та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги, апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, а саме: Кодексу адміністративного судочинства України та на не відповідність висновків суду обставинам справи, оскільки чинним законодавством не передбачено повернення без розгляду заяв про роз'яснення судового рішення.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України справа розглянута в порядку письмового провадження, у зв'язку з чим, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, перевіривши підстави для апеляційного перегляду, вважає, що вимоги апеляційної скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судовим розглядом встановлено, що постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 13.09.2016 р., яка залишена без змін ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 06.12.2016 р. позов ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Полтавській області задоволено в повному обсязі.

Постановою Верховного Суду від 06.06.2018 р. скасовано постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 13.09.2016 р. та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 06.12.2016 р., в частині позовних вимог щодо зобов'язання Територіального управління Державної судової адміністрації України в Полтавській області нарахувати та виплатити на суму незаконно недоплаченої надбавки за вислугу років та незаконно недоплачених сум заробітної плати за час відпустки, за час відрядження та матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань за період з 01.01.2011 р. по 31.12.2011 р. індексацію відповідно до Закону України «Про індексацію грошових доходів населення» від 03.07.1991 р., а також зобов'язання Територіального управління Державної судової адміністрації України в Полтавській області нарахувати та виплатити на суму незаконно недоплаченої надбавки за вислугу років та незаконно недоплачених сум заробітної плати за час відпустки, за час відрядження та матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань за період роботи з 01.01.2011 р. по 31.12.2011 р. компенсацію відповідно до Закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати» від 19.10.2000 р., а справу в цій частині позовних вимог направлено на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Справа № 816/1203/16 після закінчення касаційного провадження надійшла до Полтавського окружного адміністративного суду 13.07.2018 р.

13.07.2018 р. Територіальним управлінням Державної судової адміністрації України в Полтавській області подано до суду заяву про залишення без розгляду заяви про роз'яснення постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 13.09.2016 р. по справі № 816/1203/16, яка була подана відповідачем до Полтавського окружного адміністративного суду 13.02.2017 р.

Повертаючи вищевказану заяву, суд першої інстанції, відповідно до ч. 6 ст. 7 Кодексу адміністративного судочинства України застосував аналогію закону, а саме: п. 2 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки від заявника надійшла заява про залишення без розгляду його заяви.

Суд апеляційної інстанції погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Частиною першою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення за заявою учасника справи.

Відповідно до ч. 6 ст. 7 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права). Аналогія закону та аналогія права не застосовується для визначення підстав, меж повноважень та способу дій органів державної влади та місцевого самоврядування.

Згідно із п. 2 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

Судовим розглядом встановлено, що судом першої інстанції постановлено оскаржувану ухвалу, так як учасник справи - Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Полтавській області, відкликав свою заяву про роз'яснення судового рішення.

Суд апеляційної інстанції погоджується з доводами апелянта, що Кодексом адміністративного судочинства України не передбачено повернення без розгляду заяв про роз'яснення судового рішення, проте, з урахуванням того, що чинним законодавством не встановлена заборона на відкликання учасником справи своєї заяви про роз'яснення судового рішення, вважає, що судом першої інстанції правильно застосовано аналогію закону та вирішено питання про повернення заяви про роз'яснення судового рішення Територіальному управлінню Державної судової адміністрації України в Полтавській області.

Доводи апелянта, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції не вмотивована, оскільки не містить обґрунтування повернення заяви про роз'яснення судового рішення, суд апеляційної інстанції вважає безпідставними, оскільки судом першої інстанції вмотивовано підстави застосування п. 2 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Таким чином, суд переглянувши, у межах апеляційної скарги, ухвалу суду першої інстанції, вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, ретельно дослідив наявні докази, дав їм належну оцінку та прийняв законне та обґрунтоване рішення відповідно до вимог процесуального права.

Відповідно до ст. 316 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 13.07.2018 р. - без змін, оскільки суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм процесуального права.

Керуючись ст. ст. 7, 169, 243, 308, 316, 322, 325, 326, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 13.07.2018 по справі № 816/1203/16 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

.

Головуючий суддя О.В. Присяжнюк Судді В.В. Катунов В.Б. Русанова