Вирок № 77158864, 17.10.2018, Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області

Справа № 401/2300/18

№ 1-кп/401/290/18

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2018 року м.Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючий суддя Макарова Ю.І.,

з участю:

секретар Горбатюк К.А.,

прокурор Савченко О.В.,

обвинувачений ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Світловодську обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018120270001346 від 02.08.2018 року відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Світловодська Кіровоградської області, українця, громадянина України, із неповною загальною середньою освітою, одруженого, який має двох малолітніх дітей, не працює, зареєстрованого та фактично проживаючого в АДРЕСА_1, раніше не судимого;

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка) за наступних обставин.

02.08.2018 року близько 15.00 години ОСОБА_1 проходячи по території ТОВ «Агрофірма Кам'янка», що розташовано по вулиці Миру, 1 с.Глинськ Світловодського району Кіровоградської області, де працював водієм, в кабіні трактору «ЮМЗ-6» помітив акумуляторну батарею марки «Kinetic» моделі «6СТ-60АЗ» із технічними характеристиками Ah60 12V 510A, яка привернула його увагу як предмет злочинного посягання.

В цей момент у ОСОБА_1 з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення вищевказаної акумуляторної батареї, яка належить ТОВ «Агрофірма Кам'янка».

Реалізуючи свій злочинний умисел до кінця, ОСОБА_1 чітко усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, переконавшись, що його дії нікому не помітні, скориставшись відчиненими дверцятами, з кабіни трактору «ЮМЗ-6» таємно викрав акумуляторну батарею марки «Kinetic» моделі «6СТ-60АЗ», вартістю 942, 94 грн.

Викравши у такий спосіб чуже майно, ОСОБА_1 з місця вчинення злочину зник та в подальшому розпорядився викраденим на власний розсуд.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_1, таємно викрав чуже майно, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України, чим завдав ТОВ «Агрофірма Кам'янка» матеріальної шкоди на загальну суму 942, 94 грн.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 вину в інкримінованому злочині визнав повність та суду повідомив, що 02.08.2018 року перебуваючи на території агрофірми, де працював водієм в кабіні одного з тракторів помітив акумуляторну батарею, яку вирішив викрасти. З цією метою з кабіни трактору викрав акумуляторну батарею, яку заховав на території агрофірми, та в подальшому хотів продати. У скоєному щиро розкаюється, викрадену акумуляторну батарею повернув власнику.

Проаналізувавши викладене, враховуючи, що учасниками процесу фактичні обставини справи не оспорювалися, суд в силу ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів, стосовно не оспорюваних фактичних обставин справи (час, місце, спосіб вчинення кримінального правопорушення, винуватість обвинуваченого, вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушення), та в цій частині обмежився допитом обвинуваченого.

Даючи оцінку результатам судового розгляду справи, суд визнає, що вина обвинуваченого в інкримінованому йому злочині доведена повністю, дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч.1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При призначенні покарання, відповідно до ст. 65 КК України суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання.

Обвинуваченим ОСОБА_1 вчинено умисний злочини середньої тяжкості, він раніше не судимий, на даний час не працює, має постійне місце проживання де характеризується позитивно, одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває. (а.с. 60-82)

До пом'якшуючих покарання обставин суд відносить щире каяття обвинуваченого у скоєному злочині, відшкодування завданої майнової шкоди, сприяння розкриттю злочину.

Обтяжуючих покарання обставин судом не встановлено.

Відповідно до висновку органу пробації (досудової доповіді), ОСОБА_1 має середній рівень ризику вчинення повторного правопорушення. Виправлення ОСОБА_1 без ізоляції від суспільства можливе та не становить високої небезпеки. (а.с. 27-29)

З урахуванням встановлених в судовому засіданні обставин та особи винного ОСОБА_1, керуючись вимогами ст. 65 КК України, враховуючи щире каяття обвинуваченого у скоєному, повернення викраденого майна, відсутність тяжких наслідків від злочину та обтяжуючих покарання обставин, виходячи з загальних засад призначення покарання: законності, справедливості, обґрунтованості, індивідуалізації покарання, те, що призначене покарання повинно бути відповідним скоєному, тобто необхідним і достатнім для виправлення особи, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 покарання в межах санкції ч. 1 ст. 185 КК України у виді штрафу в розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 850 грн.

Призначення такого покарання відповідає принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого, випливає з дотримання судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст. 6 Конвенції Про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено, судові витрати відсутні.

Долю речових доказів суд вирішує, керуючись правилами ч.9 ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 368, 374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим за ч. 1 ст. 185 КК України, на підставі якої призначити покарання у виді штрафу в розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень.

Речові докази: акумуляторну батарею марки «Kinetic» моделі «6СТ-60АЗ», яка передана на зберігання ТОВ «Агрофірма Кам'янка» - залишити останній, як законному володільцю.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Вирок може бути оскаржений до Кропивницького апеляційного суду через Світловодський міськрайонний суд упродовж 30 днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні під час проголошення у той же строк з дня отримання копії вироку.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області Ю.І. Макарова

17.10.2018