Ухвала суду № 77158685, 15.10.2018, Білокуракинський районний суд Луганської області

Справа № 409/2213/18

Провадження №1-кс/409/587/18

У Х В А Л А

про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

15 жовтня 2018 року смт.Білокуракине

Слідчий суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Максименко О.Ю., за участю секретаря судових засідань Скорикової О.В., за участю прокурора Шестак О.В., захисника Заїки В.К., розглянувши винесене в кримінальному провадженні № 12018130440000371 від 11.10.2018 року Т.в.о. заступника начальника СВ Білокуракинського ВП ГУНП в Луганській області старшим лейтенантом поліції Носулею Я.В. і погоджене прокурором Білокуракинського відділу Старобільської місцевої прокуратури Шестак О.В. клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Бунчуківка Білокуракинського району Луганської області, громадянина України, освіта середня спеціальна, одруженого, працюючого водієм в філії «Білокуракинський райавтодор» ДП «Луганський облавтодор», зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого, -

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України та додані до клопотання матеріали, -

В с т а н о в и в :

15.10.2018р. до слідчого судді Білокуракинського районного суду Луганської області звернувся Т.в.о. заступника начальника СВ Білокуракинського ВП ГУНП в Луганській області старший лейтенант поліції Носуля Я.В. із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5.

Вивченням клопотання із долученими до нього додатками та заслуховуванням учасників розгляду клопотання встановлено, що у вересні 2018 року у денний час доби (більш точної дати під час досудового розслідування встановити не надалось можливим), ОСОБА_5, знаходячись у лісі поблизу с. Бунчуківка Білокуракинського району Луганської області, за допомогою металошукача, знайшов закопані в землі боєприпаси та вибухові пристрої, а саме: реактивні протитанкові гранати РПГ-26 у кількості 2 одиниць з наступними маркуваннями: РПГ -26 254-18-91 ОКФОЛ 7В20 533-09-91 7/1 ТРВА 8-91-К» на обох «26-91 6Г19 ЖЛ 6557», «26-91 6Г19 ЖЛ 6446», «056362», «058128»; простріли ВОГ у кількості п'яти одиниць з наступними маркуваннями: «ВМГ-П 3144 21-89» - 3 шт., «ВМГ -П 3144 8-87» - 2 шт.; постріли ВОГ 25 у кількості 5 п'яти одиниць з наступними маркуваннями: «ВМГ -К 3144 8-87» - 3 шт., «ВМГ - К 3144 18-89» - 2 шт.; ручні димові гранати у кількості 4 одиниці: РДГ -2Б - 2 шт., РДГ - 24 - 2 шт.; реактивний сигнальний патрон у кількості 7 одиниць з наступним маркуванням: «320-48-87 ОСВЕТИТ. УВЕЛИЧЕН. ДАЛЬНОСТИ» - 2 шт., 14-87 ОДНО-ЗВЕЗД.КРАСНОГО ОГНЯ»- 2 шт., «254-12 -88 МНОГО - ЗВЕЗД.ЗЕЛЕНОГО ОГНЯ», «320-25-89 МНОГО - ЗВЕЗД. ЗЕЛЕНОГО ОГНЯ», на одному маркування відсутні; набої калібру 7,62 мм у загальній кількості - 1098 шт., набої калібру 5,45 мм у загальній кількості - 234 шт., набої калібру 9 мм. у загальній кількості - 80 шт., які за допомогою штикової лопати викопав. Після чого у ОСОБА_5 виник протиправний умисел, спрямований на незаконне поводженні з боєприпасами та вибуховими пристроями, тобто носінні та зберігання боєприпасів та вибухових пристроїв, а саме РПГ -26 254-18-91 ОКФОЛ 7В20 533-09-91 7/1 ТРВА 8-91-К» на обох «26-91 6Г19 ЖЛ 6557», «26-91 6Г19 ЖЛ 6446», «056362», «058128»; простріли ВОГ у кількості п'яти одиниць; постріли ВОГ 25 у кількості 5 п'яти одиниць; ручні димові гранати у кількості 4 одиниці: РДГ -2Б - 2 шт., РДГ - 24 - 2 шт.; реактивний сигнальний патрон у кількості 7 одиниць; набої калібру 7,62 мм у загальній кількості - 1098 шт., набої калібру 5,45 мм у загальній кількості - 234 шт., набої калібру 9 мм. у загальній кількості - 80 шт., без передбаченого законом дозволу. Далі, реалізуючи вказаний умисел, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, ОСОБА_5, переніс знайдені ним боєприпаси та вибухові пристрої до нежилого домоволодіння, належаного його покійній бабусі, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2, де зберігав їх у житловому будинку вказаного домоволодіння, до 13.10.2018.

В подальшому у ОСОБА_5 виник протиправний умисел, спрямований на незаконне поводженні з боєприпасами та вибуховими пристроями, тобто збуті РПГ -26 254-18-91 ОКФОЛ 7В20 533-09-91 7/1 ТРВА 8-91-К» на обох «26-91 6Г19 ЖЛ 6557», «26-91 6Г19 ЖЛ 6446», «056362», «058128»; простріли ВОГ у кількості п'яти одиниць; постріли ВОГ 25 у кількості 5 п'яти одиниць; ручні димові гранати у кількості 4 одиниці: РДГ -2Б - 2 шт., РДГ - 24 - 2 шт.; реактивний сигнальний патрон у кількості 7 одиниць; набої калібру 7,62 мм у загальній кількості - 1098 шт., набої калібру 5,45 мм у загальній кількості - 234 шт., набої калібру 9 мм. у загальній кількості - 80 шт. Далі, реалізуючи вказаний умисел, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, ОСОБА_5 домовився на 13.10.2018 про продаж вказаних боєприпасів за 25 000 гривень.

13.10.2018 під час продажу вказаних боєприпасів та вибухових пристроїв поблизу футбольного стадіону в с. Бунчуківка Білокуракинського району Луганської області, після отримання грошових коштів у сумі 25 000 гривень, ОСОБА_5 був затриманий працівниками поліції.

У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Прокурор в судовому засіданні просила клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні просив не обирати йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та врахувати, що у нього є сім'я: дружина, син, який збирається одружуватися, батьки похилого віку, яким він допомагає, він працює, наміру приховуватися у нього не має. Обґрунтованість підозри не оспорює.

Захисник Заїка В.К. заперечував проти задоволення клопотання, оскільки прокурором не зазначено жодного доказу на існування ризиків, зазначених у клопотанні. Окрім того, не наведено підстав про можливість застосування більш м'яких запобіжних заходів, альтернативних. Окрім того, підозрюваний два дні знаходиться у лікарні із гіпертонічним кризом. Просив у задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити та обрати запобіжний захід відносно підозрюваного у вигляді домашнього арешту.

При обранні запобіжного заходу слідчий суддя повинен встановити наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених у ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, а також оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі й тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду предмета від 13.10.2018; протоколом затримання ОСОБА_5 від 13.10.2018; протоколом огляду місця події від 13.10.2018; актом перевірки об'єкта на наявність вибухових пристроїв, вибухових речовин або конструктивно схожих на них предметів від 13.10.2018; довідкою про категорію небезпечності виявлених вибухових матеріалів; показаннями свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, та обвинуваченим і захисником не оспорюється.

Таким чином, в діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч.5 ст.176 цього Кодексу.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'ять років.

Санкцією ч.1 статті 263 КК України передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до семи років.

Враховуючи тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України, що підозрюваний працює, посередньо характеризується за місцем проживання, слідчий суддя приходить до висновку про наявність ризику, передбаченого п.1. ч.1 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний може ухилитися від органів досудового розслідування та/або суду.

Про існування ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний може здійснити незаконний вплив на свідків у кримінальному провадженні, свідчать їх показання не на користь підозрюваного та те, що вони проживають в одній місцевості.

Таким чином, беручи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_5 може ухилитися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких злочинів, та враховуючи те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, вважає необхідним обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Також суд враховує практику Європейського суду з прав людини, згідно якої допустимими підставами для взяття й утримання особи під вартою є наявність з боку підозрюваного таких загроз як: перешкоджання розслідуванню, вплив на свідків та інших осіб, ухилення від слідства та суду або повторне вчинення злочину (рішення ЄСПЛ у справі «Воляник проти України»). Крім цього, судом взято до уваги позицію Європейського суду з прав людини, яка висвітлена в рішенні ЄСПЛ у справі «Москаленко проти України», в якому зазначено, що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину. При вирішенні даного питання у відповідності до рішення Європейського суду з прав людини від 27.11.2008 р. у справі «Свершов проти України» судом враховано вік обвинуваченого, міцність соціальних зв'язків обвинуваченого, стан здоров'я, майновий стан, а також обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме: тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні у вчиненні якого він обвинувачуються та існування ризиків кримінального провадження.

Суду не надано доказів щодо хворобливого стану здоров'я підозрюваного.

Відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України Слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

При цьому необхідно в ухвалі зазначити, які обов'язки з передбачених ст. 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтування розміру застави та можливість її застосування.

Слідчий суддя вважає можливим визначити розмір застави у вигляді двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно до ч.5 ст. 182 КПК України, що дорівнює 35240 грн..

Відповідно до ч.7 ст. 182 КПК України у випадках, передбачених частинами 3, 4 ст. 183 цього Кодексу, підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Зі змісту ст. 202 ч.4, 5 КПК України слідує, що підозрюваний, обвинувачений звільняється з-під варти негайно, але не більше протягом одного робочого дня після внесення застави, визначеної в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, при відсутності іншого судового рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного, обвинуваченого під вартою; після отримання та перевірки документа, підтверджуючого факт внесення застави - та уповноважена службова особа місця ув`язнення повинна повідомити про це слідчого, прокурора та слідчого суддю, або суд. З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний, обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ч.3 ст. 182 КПК України зазначає, у разі внесення застави згідно з ухвалою слідчого судді, суду щодо особи, стосовно якої раніше було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, передбачені цією частиною роз'яснення здійснюється уповноваженою службовою особою місця ув'язнення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 42, 131, 132, 176-178, 183, 193, 194, 196, 197, 205, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання т.в.о. заступника начальника СВ Білокуракинського ВП ГУНП в Луганській області старшого лейтенанта поліції Носулі Я.В. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання підозрюваного ОСОБА_5 під вартою обчислювати з моменту його затримання - з 14.05 годин 13.10.2018 року.

Визначити дату закінчення дії ухвали -12.12.2018 року (шістдесят днів).

Встановити ОСОБА_5 заставу у вигляді двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що дорівнює 35240 (тридцять п'ять тисяч двісті сорок) грн., які необхідно внести на депозитний рахунок № 37317017002672, одержувач ТУ ДСА України в Луганській області, банк одержувача Держказначейська служба України м. Київ, МФО 820172, код ЄДРПОУ 26297948.

В разі внесення застави уповноваженій службовій особі місця ув`язнення необхідно негайно звільнити ОСОБА_5 з-під варти та повідомити про це слідчого, прокурора та слідчого суддю.

З моменту звільнення ОСОБА_5 з-під варти у зв'язку з внесенням застави він буде вважатися таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

В разі внесення застави покласти на ОСОБА_5 наступні обов'язки: прибувати до слідчого Білокуракинського ВП ГУНП в Луганській області за першою вимогою, а також повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, місця навчання або місця роботи.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Луганського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним в цей же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Слідчий суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області О.Ю.Максименко