Ухвала суду № 77157632, 16.10.2018, Броварський міськрайонний суд Київської області

Справа № 361/5311/18

Провадження № 1-кс/361/1786/18

16.10.2018

У Х В А Л А

16 жовтня 2018 року м. Бровари

Слідчий суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Батюк В.В., при секретарі – Колотаєвській С.П., за участю прокурора – Музика І.І., розглянувши в залі суду в м. Бровари клопотання слідчого СВ Броварського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_1, погоджене прокурором Броварської місцевої прокуратури Київської області., за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017110130002750 від 15.07.2018, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

29 серпня 2018 року слідчий СВ Броварського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Із клопотання вбачається, що досудовим розслідуванням встановлено що, 12 липня 2017 року, приблизно о 11 год. 10 хв., ОСОБА_2, перебуваючи в приміщенні спальної кімнати будинку, який розташований за адресою: Київська область, Броварський р-н., с. Богданівна, вул. Горького, 79, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та передбачаючи їх негативні наслідки, бажаючи незаконно збагатитися за рахунок чужого майна, звідки впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав ноутбук марки "Aser" Aspire E5-511G-P74G, вартістю 5 266 гривень 67 копійок та фотоапарат марки "Sony" Cyber-Shot DSC-TX10, вартістю 1 833 гривень 33 копійок, що належать ОСОБА_3 та покинув місце вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Своїми умисними протиправними діями, ОСОБА_2 згідно висновку експерта № 12-4/977 від 28.08.2017 завдав ОСОБА_3 матеріальної шкоди на загальну суму 7 100 гривень.

15 липня 2017 року відомості про вчинення даного кримінального правопорушення за заявою ОСОБА_3 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017110130002750, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

29 серпня 2017 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, тобто в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно.

Обгрунтованість підозри ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України підтверджується наступними зібраними доказами:

- заявою про вчинене кримінальне правопорушення ОСОБА_3 від 14.07.17;

- протоколом огляду місця події від 14.07.2017 за адресою: Київська обл., Броварський район, с. Богданівка, вул. Горького, 79;

- протоколом огляду місця події від 17.07.2017 за адресою: Київська обл., м. Бровари, вул. Я. Мудрого, 24;

- протоколом огляду місця події від 18.07.2017 за адресою: Київська обл., м. Бровари, вул. Я. Мудрого, 24;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_3 від 15 липня 2017 року;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_4 від 15 липня 2017;

- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_2. від 29 серпня 2017 року;

- Висновком експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи № 12-4/977 від 28.08.2017.

За доводами слідчого, під час досудового розслідування даного кримінального провадження встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, так як підозрюваний ОСОБА_2 може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки притягується до кримінальної відповідальності за вчинення аналогічного кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та знову вчинив інкриміноване йому кримінальне правопорушення, що вказує на стійку спрямованість дій ОСОБА_2 на вчинення злочинів .

Окрім того, підозрюваний ОСОБА_2 будучи притягнутим до кримінальної відповідальності за вчинення аналогічного злочину, достовірно знаючи, що йому може загрожувати покарання за вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення у вигляді позбавлення волі, з метою уникнути покарання може переховуватися від органів досудового розслідування, прокуратури, та суду, оскільки останній за вказаною ним за адресою: АДРЕСА_1, не проживає та переховувався від суду та органу досудового розслідування.

У зв’язку з наявністю вищезазначених ризиків, слідчий просить обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на шістдесят днів.

У судовому засіданні прокурор Музика І.І. клопотання слідчого підтримала і, посилаючись на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України просив обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 днів у Київському СІЗО.

Підозрюваний ОСОБА_2 пред»явлену підозру не оспорював, просив обрати йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Слідчий суддя, вислухавши підозрюваного ОСОБА_2, заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали клопотання, перевіривши відповідність поданого клопотання вимогам ст. 184 КПК України, прийшов до висновку, що подане слідчим клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м»яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

В ході розгляду даного клопотання прокурор довів, що жоден з більш м»яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, бо є всі підстави вважати, що перебуваючи на волі, підозрюваний, який не має міцних соціальних зв’язків та постійного джерела доходу, підозрюється у вчиненні умисного злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі, ніде не працює, з метою уникнути покарання за вчинені злочини може переховуватися від органу досудового розслідування та суду; а також може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Враховуючи достатню доведеність прокурором обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 злочину, існування ризиків, передбачених п.п.1,5 частини першої статті 177 КПК України, слідчий суддя задовольняє клопотання та обирає підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, якого достатньо для дотримання тим процесуальних обов’язків під час досудового розслідування.

На підставі ч. 3 ст. 183 КПК слідчий суддя вважає необхідним визначити підозрюваному розмір застави у розмірі 10 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що дорівнює 18 410 грн., достатньої для забезпечення останнім обов»язків, передбачених КПК.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 177, 178, 183, 184, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Застосувати запобіжний захід відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, по 14 грудня 2018 року включно, та утримувати в ДУ « Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

Одночасно визначити ОСОБА_2 розмір застави для забезпечення виконання обов’язків, визначених КПК України у розмірі 10 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що дорівнює 18 410 грн.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною особою або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА в Київської області: рахунок № 37312095018661, код банку МФО 820172, банк одержувача: ГУДКСУ, м. Київ, код ЗКПО 26268119 .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_2 наступні обов’язки:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні;

- повідомляти слідчого, який здійснює досудове розслідування, про зміну свого місця проживання.

Термін дії обов»язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити в межах строків досудового слідства. Після закінчення строку, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов’язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов’язки скасовуються.

Роз’яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок ТУ ДСА в Київської області коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі ДУ « Київський слідчий ізолятор» МЮУ.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа ДУ « Київський слідчий ізолятор» МЮУ негайно має здійснити розпорядження про звільнення з-під варти ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та повідомити усно і письмово слідчого СВ Броварського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_1 або процесуального прокурора Броварської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_5, ОСОБА_6

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов»язаний виконувати покладені на нього обов»язки, пов»язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави. З моменту звільнення з-під варти у зв’язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_2. А.С. вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз’яснити заставодавцю обов’язок із забезпеченням належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом.

У разі невиконання обов»язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з»явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов’язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п’яти днів з дня її винесення.

Слідчий суддя В.В.Батюк