Рішення № 77157377, 03.10.2018, Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 760/8483/18

2/357/2861/18

Категорія 26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2018 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді – Кошель Л. М. ,

при секретарі – Вангородська О. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 4 м.Біла Церква в порядку спрощеного позовного провадження матеріали цивільної справи за позовом Кредитної спілки "Народний кредит" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом мотивуючи його тим, що 03 жовтня 2008 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 19-81005-н, згідно з яким відповідачу було надано кредит у розмірі 6 000,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,18 % за день на суму залишку кредиту за кожен день користування грошовими коштами. В забезпечення виконання зобов’язання за кредитним договором між позивачем та ОСОБА_2 укладено договір поруки. Внаслідок неналежного виконання зобов’язання, 11.06.2009 року Солом’янським районним судом міста Києва винесено рішення у цивільній справі №2-1721-1/09 за позовом КС «Народний Кредит» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання договору та стягнення боргу за кредитним договором у розмірі 14426 грн. 97 коп. та судових витрат у розмірі 174, 27 грн., а всього 14601,24 грн.. Після набрання рішенням законної сили в рахунок погашення боргу тільки 25.01.2018 року відповідачем було здійснено одну проплату на загальну суму 14 601,24 грн.. Оскільки тривалий час рішення Солом’янського районного суду м.Києва не виконувалось тривалий час, позивач просив стягнути з відповідачів у солідарному порядку заборгованість у вигляді інфляційних витрат та 3% річних в період з 08.04.2009 року по 25.01.2018 року у розмірі 19 379,57 грн.

Відповідач ОСОБА_1 подав відзив на позовну заяву в якому вимоги позивача не визнав. Просив застосувати строки позовної давності.

У відповіді на відзив представник позивача ОСОБА_3 уточнив позовні вимоги, просив стягнути з відповідачів заборгованість інфляційні збитки у розмірі 5 164,86 грн. та 3% річних у розмірі 1 192,89 грн., а разом 6 357,75 грн. про що надав розрахунок зазначених сум проведений в межах строків позовної давності.

В судове засідання представник позивача не з’явився, подав заяву про розгляд справи без його участі, уточнені позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_1 – ОСОБА_4 подала заяву про розгляд справи без участі відповідача ОСОБА_1, уточнені позовні вимоги визнала у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з’явилась, про місце, час та дату розгляду справи повідомлялась належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновків, які мотивує наступним чином.

Судом встановлено, що 03 жовтня 2008 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 19-81005-н, згідно з яким відповідачу було надано кредит у розмірі 6 000,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,18 % за день на суму залишку кредиту за кожен день користування грошовими коштами. В забезпечення виконання зобов’язання за кредитним договором між позивачем та ОСОБА_2 укладено договір поруки. Внаслідок неналежного виконання зобов’язання, 11.06.2009 року Солом’янським районним судом міста Києва винесено рішення у цивільній справі №2-1721-1/09 за позовом КС «Народний Кредит» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання договору та стягнення боргу за кредитним договором у розмірі 14426 грн. 97 коп. та судових витрат у розмірі 174, 27 грн., а всього 14601,24 грн.. Після набрання рішенням законної сили в рахунок погашення боргу тільки 25.01.2018 року відповідачем було здійснено одну проплату на загальну суму 14 601,24 грн., що підтверджується фінансовою довідкою від 26 березня 2018 року.

Відповідно до розрахунку наданого позивачем, за період з 01.03.2015 року по 25.01.2018 року відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 мають заборгованість перед позивачем у виді інфляційних збитків у розмірі 5 164,86 грн. та 3% річних у розмірі 1 192,89 грн., а разом 6 457,75 грн.

Вирішуючи спір по суті суд виходить з наступного.

Відповідно до ст.509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов’язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання /неналежне виконання/.

За ч.1 ст.1049 ЦК України, позичальник зобов’язаний повернути позикодавцеві позику /грошові кошти у такій самій сумі/ у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно зі ст.1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа /кредитодавець/ зобов’язується надати грошові кошти /кредит/ позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити проценти.

За ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов’язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Відповідно до п.17 постанови пленуму ВСУ №5 від 30.03.2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє правовідносин сторін договору, не звільняє останнього від відповідальності за невиконання грошового зобов’язання та не позбавляє права кредитора права отримання сум, передбачених ч.2 ст.625 ЦК України, оскільки зобов’язання залишається невиконаним належним чином відповідно до ст.526 та ст.599 ЦК України.

Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивач надав суду належний розрахунок інфляційних збитків та 3% річних, проведений у межах строків позовної давності. Представник відповідача ОСОБА_4 визнала уточнені позовні вимоги, тому суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст.141 ЦПК України, на користь позивача підлягає стягненню з відповідачів 1 176,00 грн. судового збору.

Керуючись ст.ст. 509, 610, 625, 1048, 1049, 1050 ЦК України, ст.ст. 12, 13, 76, 77, 259, 265, 268, 274, 279 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП:НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП: НОМЕР_2 на користь Кредитної спілки «Народний кредит», ЄДРПОУ 22876833 інфляційні збитки у розмірі 5 164,86 грн. та 3% річних у розмірі 1 192,89 грн., а разом 6 457,75 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП:НОМЕР_1, на користь Кредитної спілки «Народний кредит» 881,00 грн. судового збору.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП: НОМЕР_2 на користь Кредитної спілки «Народний кредит» 881,00 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Білоцерківський міськрайонний суд.

Повне рішення складено 03.10.2018 р.

СуддяОСОБА_5