Ухвала суду № 77156032, 17.10.2018, Ружинський районний суд Житомирської області

Ружинський районний суд Житомирської області

Справа № 291/791/18

2/291/350/18

Україна

Ружинський районний суд Житомирської області

У Х В А Л А

17 жовтня 2018 року

Ружинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Руденко З.Б.,

за участю секретаря судового засідання Шахрай Н.П.,

прокурора Афійчука Ю.М.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в смт.Ружині Житомирської області цивільну справу за позовом

Бердичівської місцевої прокуратури

в інтересах держави в особі

Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області

до ОСОБА_1

про стягнення шкоди, заподіяної самовільним зайняттям земельної ділянки, та звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки,

в с т а н о в и в:

В підготовче судове засідання представник відповідача подав клопотання про зупинення провадження по даній справі до вирішення іншої справи, а саме: справ за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області про скасування постанов по справах про накладення адміністративного стягнення.

Прокурор відносно вказаного клопотання не заперечив.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі, зокрема, об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Згідно із п.33 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" від 12 червня 2009 року № 2, визначаючи наявність підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

2

Судом встановлено, що в провадженні Ружинського районного суду Житомирської області перебувають справи № 291/1020/18 та 291/1021/18 за адміністративними позовами ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області, по яких ОСОБА_1 оскаржує постанови про накладення на нього адміністративних стягнень за самовільне зайняття земельної ділянки площею 31.0796 га, яка знаходиться на території Немиринецької сільської ради Ружинського району Житомирської області за межами населеного пункту.

В той же час, по даній справі прокурор, посилаючись, зокрема, і на вказані постанови як на доказ самовільного використання відповідачем зазначеної земельної ділянки, просить суд зобов'язати ОСОБА_1 звільнити зазначену земельну ділянку та стягнути з відповідача шкоду, заподіяну самовільним зайняттям вказаної земельної ділянки, в розмірі 31203.20 грн.

Таким чином, суд вважає, що є об'єктивна неможливість розгляду даної справи до розгляду вищевказаних справ за адміністративним позовом ОСОБА_1

Керуючись ст.251 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Зупинити провадження у цивільній справі за позовом Бердичівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, заподіяної самовільним зайняттям земельної ділянки, та звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, до набрання законної сили судовими рішеннями в справах № 291/1021/18 (2-а/291/14/18) та №201/1020/18 (2-а/291/13/18) за адміністративними позовами ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Житомирського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

С суддя ОСОБА_2