Ухвала суду № 77155597, 09.10.2018, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

про заміну неналежної сторони

09 жовтня 2018 року м. Київ № 826/12317/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Донця В.А., за участю секретаря судового засідання Сома П.А., розглянувши в підготовчому судовому засіданні питання про необхідність заміни відповідачів на належного в адміністративній справі

за позовомОСОБА_1доНаціональної поліції України, Голови Національної поліції України Деканоїдзе Х., Центральної атестаційної комісії Національної поліції України, Центральної апеляційної атестаційної комісії Національної поліції України, Департаменту захисту економіки Національної поліції України, Державної казначейської служби Українипро визнання протиправним та скасування рішення, поновлення на роботі,ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом про:

- визнання протиправним і скасування висновку атестаційної комісії Національної поліції у м. Києві від 08.12.2015, внесеного в атестаційний лист ОСОБА_1;

- визнання протиправним і скасування висновку апеляційної атестаційної комісії від 30.12.2015, внесеного в атестаційний лист ОСОБА_1;

- визнання протиправним і скасування наказу Національної поліції України від 13.07.2016 №501 о/с у частині звільнення ОСОБА_1 зі служби в поліції;

- зобов'язання Національної поліції України поновити ОСОБА_1 на службі на посаді старшого оперуповноваженого управління захисту економіки в місті Києві Департаменту захисту економіки Національної поліції України;

- зобов'язання Національної поліції України зарахувати трудовий стаж з 15.07.2016;

- допущення до негайного виконання постанови суду в частині поновлення на роботі у займаній посаді старшого оперуповноваженого управління захисту економіки в місті Києві Департаменту захисту економіки Національної поліції України та зарахувати трудовий стаж з 15.07.2016;

- стягнення з Національної поліції України на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу, починаючи з 15.07.2016 і до моменту фактичного поновлення на публічній службі;

- стягнення з Національної поліції України на користь ОСОБА_1 50.000,00 грн. завданої моральної шкоди.

У підготовче судове засідання 09.10.2018 прибув позивач, представники Національної поліції України та Департаменту захисту економіки Національної поліції України, інші учасники у судове засідання не з'явилися, про дату час та місце судового розгляду повідомлені належним чином.

З огляду на те, що відповідачем визначено посадову особу Національної поліції України - Голову Національної поліції України Деканоїдзе Х., яка станом на час розгляду справи відповідної посади не обіймає та звільнена з органів поліції судом запропоновано визначитись учасниками справи з питанням належності відповідача. Крім того, судом звернуто увагу позивача та представників сторін, що до участі в справі залучено Державну казначейську службу України, до якої вимоги не заявлені.

Позивач не заперечував проти заміни відповідачів Голови Національної поліції України та Державну казначейську службу України на належного - Національну поліцію України. Представник Національної поліції України проти такої заміни заперечила, зазначивши, що оскільки позивачем заявлено вимоги про стягнення моральної шкоди, відповідно Державна казначейська служба України повинна бути відповідачем у справі щодо такої вимоги. Представник Департаменту захисту економіки Національної поліції України підтримала зазначену позицію.

Відповідно до частини другої статті 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Оскільки позивач не заперечував проти заміни відповідача - Голови Національної поліції України Деканоїдзе Х., та відповідача - Державної казначейської служби України на належного - Національну поліцію України, враховуючи зміст позовних вимог, суд дійшов висновку про необхідність заміни відповідачів: Голову Національної поліції України Деканоїдзе Х. та Державної казначейської служби України на належного - Національну поліцію України. Щодо аргументів представника Національної поліції України, то суд зазначає, що в разі задоволення позову в частині стягнення моральної шкоди рішення суду в цій частині виконуватиметься відповідно до Закону України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень" від 05.06.2012 №4901-VI.

Керуючись статтею 48 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Замінити відповідачів: Голову Національної поліції України Деканоїдзе Х., Державну казначейську службу України на належного - Національну поліцію України.

Відповідно до частини другої статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Кодексом адміністративного судочинства України не передбачено оскарження ухвали про заміну неналежної сторони.

Повний текст ухвали складено 16 жовтня 2018 року.

Суддя В.А. Донець