Ухвала суду № 77154696, 16.10.2018, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

У Х В А Л А

з питань застосування заходів процесуального примусу

16.10.2018 р. № 2040/6502/18

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кухар М.Д., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання ОСОБА_1 про застосування заходів процесуального примусу у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код ЄДРПОУНОМЕР_1) до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ" (бульвар Тараса Шевченка, буд. 35,м. Київ 32,01032, код ЄДРПОУ21708016) про зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить суд зобов'язати Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ" подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію щодо ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) як вкладника ПАТ "Банк Михайлівський", який має право на відшкодування коштів за вкладом за рахунок Фонду за рахунком НОМЕР_2 на суму 50000,00 гривень.

16.10.2018 року засобами поштового зв'язку до суду надійшло клопотання позивача про застосування заходів процесуального примусу.

В обґрунтування клопотання позивач посилався на те, що відповідачем всупереч вимог ухвали суду було направлено до суду відзив без належного підтвердження направлення такого відзиву позивачу. Позивач посилався на те, що такі дії спрямовані на створення перешкод для своєчасного надання відповіді на відзив позивачем та затягування розгляду справи, а відтак є зловживання процесуальними правами. З урахуванням вказаних обставин просив суд застосувати заходи процесуального примусу у вигляді штрафу за зловживання процесуальними правами.

Вирішуючи клопотання позивача, суд зазначає наступне.

20.09.2018 року засобами поштового зв'язку до суду надійшов відзив на позовну заяву. До відзиву на позовну заяву відповідачем додано копію фіскального чеку виданого ПАТ "Укрпошта" з якого вбачається, що 14.09.2018 року поштовою службою було прийнято до відправленння список №15899.

До вказаного відзиву не додано зазначеного у фіскальному чеку списку та не вбачається відомостей щодо наявності у вказаному списку особи позивача.

Відтак, з вказаної копії фіскального чеку також не можливо встановити чи стосується інформація вказана в ньому особи позивача та даної справи.

Крім цього, вказаний документ поданий до суду з порушенням ст. 94 КАС України, а саме не завірений належним чином, а відтак не є належним доказом підтвердження направлення відзиву позивачу.

Відповідно до ч. 3-4 ст. 162 КАС України копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. До відзиву додаються:

1) докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем;

2) документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Відповідно до ч. 5 -6 ст. 162 КАС України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дасть змогу відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив до початку першого підготовчого засідання у справі. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

За таких обставин, суд зазначає, що КАС України не визначає неподання доказів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи, як підставу застосування заходів процесуального примусу.

В той же час, КАС України визначено наслідки недотримання відповідачем вимог ст. 162 КАС України, зокрема можливість розглянути справу за наявними в матеріалах справи доказами.

Станом на сьогоднішній день відзив на позовну заяву не долучений до матеріалів справи судом.

Проте, позивачем 16.10.2018 року засобами поштового зв'язку подано відповідь на відзив, з якої вбачається, що позивач отримав відзив на позовну заяву.

Відповідно до ч. 1 ст. 144 КАС України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов'язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Ненадання доказів направлення позивачу відзиву на позовну заяву не визначений КАС України як підстава для застосування заходів процесуального примусу у вигляді штрафу, а відтак клопотання позивача про застосування заходів процесуального примусу у вигляді штрафу не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 45, 144, 149, 162, 256, 294 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про застосування заходів процесуального примусу у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ" про зобов'язання вчинити певні дії -0 відмовити.

Копії даної ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кухар М.Д.