Ухвала суду № 77154432, 17.10.2018, Житомирський районний суд Житомирської області

Справа №278/426/16-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2018 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Дубовік О. М.,

за участю секретаря судового засідання Поліщук І. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія “Довіра та Гарантія” про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: ПАТ “Енергобанк”, ОСОБА_1 -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Житомирського районного суду Житомирської області перебуває вищезазначена справа.

У судове засідання представник заявника не з’явився, просив проводити розгляд справи за його відсутності (а.с. 14).

Інші учасники справи в судове засідання не з’явились, хоча про час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого.

14 червня 2016 року Житомирський районний суд Житомирської області ухвалив рішення про задоволення позову Публічного акціонерного товариства “Енергобанк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яким вирішено стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер платника податку НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» (01001, м. Київ, вул. Лютеранська, 9/9, код ЄДРПОУ 19357762) заборгованість за кредитним договором №03-004346-01 від 12.07.2012 року в загальній сумі 74655 грн. 18 коп., яка складається з: простроченої заборгованості за договором в сумі 17840 грн. 17 коп., заборгованості за штрафами за виникнення простроченої заборгованості в сумі 29643 грн. 23 коп., заборгованості за штрафами за несанкціонований овердрафт (переліміт) у сумі 17116 грн. 62 коп., заборгованості за штрафами за виникнення простроченої заборгованості (константа) в сумі 4033 грн. 33 коп., заборгованості за процентами у сумі 6021 грн. 83 коп. (арк. 76-78 справи № 278/426/16-ц, № пров. 2/278/560/16).

18 травня 2018 року між ПАТ “Енергобанк” та ТОВ “ФК “Довіра та Гарантія” був укладений договір відступлення права вимоги № 21, відповідно до умов якого відбулося відступлення права вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за кредитним договором № 03-004631-01 року (а.с. 2-3).

Пунктами 1, 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою, зокрема, внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); правонаступництва.

Згідно зі ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов’язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

У ч. 1 ст. 442 ЦПК України зазначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до ч. 5 ст. 442 ЦПК положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

З огляду на наведене, зважаючи на те, що заявник є правонаступником попереднього кредитора - ПАТ “Енергобанк”, суд вважає за необхідне задовольнити заяву ТОВ “Фінансова компанія Довіра та гарантія” про заміну сторони виконавчого провадження.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія “Довіра та Гарантія” про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: ПАТ “Енергобанк”, ОСОБА_1.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство “Енергобанк” на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія Довіра та гарантія” у виконавчому листі, виданому для примусового виконання рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 14 червня 2016 року в справі № 278/426/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "Енергобанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження в разі пропуску строку з поважних причин. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О. М. Дубовік