Ухвала суду № 77153977, 16.10.2018, Царичанський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 196/1353/18

№ провадження 1-кс/196/417/2018

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2018 року смт. Царичанка

Слідчий суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Гудим О.М.

за участю секретаря - Шевченко Т.І.,

прокурора - Бродського В.Ю.,

захисника підозрюваного

ОСОБА_1 - адвоката Попова В.А.,

розглянувши клопотання слідчого Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції Салатовки Валерія Миколайовича про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

В С Т А Н О В И В :

Слідчий Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ст.лейтенанта поліції Салатовка В.М. вніс у кримінальному провадженні №12018040600000445 узгоджене із прокурором Царичанського відділу Новомосковської місцевої прокуратури Бродським В.Ю. клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в якому прохає:

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Дніпродзержинськ Дніпропетровської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слідчий клопотання обмотивовує наступними обставинами.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4, будучи власником спецзасобу травматичної дії вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених снарядами не смертельної дії «Форт-17Р», калібр 9мм., НОМЕР_1, дозвіл на право зберігання та носіння НОМЕР_2, виданий УПД ГУНП в Дніпропетровській області від 23.05.2017 року на підставі того, що останній являється членом Дніпропетровського обласного громадського формування з охорони громадського порядку «Легіон», 11.09.2018 року близько 18.50 години він знаходився в селі Могилів Царичанського району Дніпропетровської області, маючи умисел, спрямований на напад відносно потенційного потерпілого, з метою заволодіння чужим майном, поєднаним із насильством, небезпечним для життя чи здоров'я особи, яка зазнала нападу, вчинений за попередньою змовою групою осіб (розбій), з проникненням в інше приміщення, вступив в попередню змову з ОСОБА_1, розподіливши ролі у скоєнні злочину, відповідно до умов злочинної змови, в двох перелізли через паркан на територію не працюючої АЗС, що розташована за адресою: вул.Дніпропетровська, 54 с.Могилів Царичанського району Дніпропетровської області та проникли до приміщення операторської, де на той час перебував потерпілий ОСОБА_6.

Далі, із застосуванням насилля небезпечного для здоров'я потерпілого, почали наносити руками та ногами удари по різних частинам тіла останнього, чим спричинили тілесні ушкодження. При цьому вказані особи погрожували потерпілому застосуванням насильства небезпечного для життя потерпілого, яке полягало в погрозі зброєю, а саме демонстрували готовність застосувати предмет схожий на пістолет «Форт-17Р» та пригнічуючи волю останнього до спротиву, заволоділи грошовими коштами належними ОСОБА_6 в сумі 4800,00 грн., котрі перебували в шухлядці столу.

Після чого, ОСОБА_4, діючи відповідно до умов злочинної змови, усвідомлюючи суспільну небезпечність вчиненого, спільно з ОСОБА_1 зникли з місця вчинення злочину на мотоциклі синього кольору «Хонда СBR 600» НОМЕР_3.

11.09.2018 року близько 19.00 год. ГРПП №2 Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, відповідно до орієнтування про скоєння особливо тяжкого злочину, почали безпосереднє переслідування мотоцикла синього кольору «Хонда СBR 600» НОМЕР_3 з водієм та пасажиром, які підходили під опис орієнтування потенційних злочинців, в ході руху по автошляху в напрямку м.Дніпро.

В ході переслідування, останні не впоралися з керуванням та впали з мотоцикла на узбіччя проїжджої частини дороги Н-31 в направленні руху м.Дніпро, поблизу магазину розташованого в смт.Петриківка, вул.Степна, 36 Дніпропетровської області, де підвівшись побігли в напрямку с.Іванівка Петриківського району, загубивши при цьому сумку, в якій знаходилися грошові кошти в розмірі 1420,00 грн., дозвіл НОМЕР_2, виданий 23.05.2017 року на право зберігання та носіння спецзасобу травматичної дії «Форт-17Р» калібр 9мм, НОМЕР_1, виданий на ім'я ОСОБА_4, водійське посвідчення НОМЕР_4, видане на ім'я останнього, свідоцтво на реєстрацію транспортного засобу «Хонда СBR 600» НОМЕР_3 на ім'я ОСОБА_7, пістолет «Форт-17Р» калібр 9мм, НОМЕР_1 із магазином спорядженим 1 патроном калібру 9мм, та запасним магазином спорядженим 3 патронами 9мм.

Тим самим встановлена достатність доказів для підозри ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, тобто в нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаному із насильством, небезпечним для здоров'я особи яка зазнала нападу та погрозою застосування насильства, небезпечного для життя особи, яка зазнала нападу, (розбій), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаним з проникненням у інше приміщення.

За вказаним фактом було зареєстровано кримінальне провадження №12018040600000445 від 11.09.2018 року за правовою кваліфікацією, передбаченою ч. 3 ст.187 КК України.

В ході досудового розслідування, слідчим СВ до СКП Царичанського ВП в порядку ст.40 КПК України було надано доручення на встановлення місцезнаходження ОСОБА_4, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.

В подальшому до СВ Царичанського ВП Новомосковського ВП надійшли матеріали виконання доручення слідчого із рапортами о/у СКП Царичанського ВП про те, що в ході виконання доручення слідчого останніми було здійснено виїзди за місцем реєстрації ОСОБА_4, однак останній за місцем свого мешкання відсутній, місцезнаходження його не відомо.

05.10.2018 року, встановивши наявність достатніх доказів для підозри, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, складено повідомлення про підозру у вчиненні даного кримінального правопорушення, однак зважаючи, що місце перебування останнього невідоме, повідомлення про підозру 05.10.2018 року було оголошено родичам ОСОБА_4 та направлено поштовим зв'язком на адресу реєстрації ОСОБА_4 АДРЕСА_1.

11.10.2018 року слідчим винесено постанову про зупинення досудового розслідування та оголошення підозрюваного ОСОБА_4 у розшук.

Відповідно до даної постанови досудове розслідування у даному кримінальному провадженні зупинено.

11.10.2018 року органом досудовогорозслідування до суду подано клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_4 перебуває у розшуку та підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України є особливо тяжким злочином, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування з метою уникнення від кримінальної відповідальності, слідство вважає за необхідне затримати підозрюваного ОСОБА_4, з метою його приводу до суду для участі в розгляді клопотання про застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слідчий Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ст.лейтенант поліції Пилипенко С.М., який входить до складу групи слідчих по даному кримінальному провадженню, в судовому засіданні клопотання підтримав повністю та прохав його задовольнити.

Прокурор Бродський В.Ю. в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого та вважав за необхідне його задовольнити.

Захисник підозрюваного ОСОБА_4 - адвокат Попов В.А. в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання.

Заслухавши доводи слідчого та думку прокорура і адвоката, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Згідно з ч.3 ст.187 КПК України у разі неприбуття підозрюваного за судовим викликом і відсутності у слідчого судді на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю, слідчий суддя має право постановити ухвалу про привід підозрюваного, якщо він не з`явився для розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді застави, домашнього арешту чи тримання під вартою, або ухвалу про дозвіл на його затримання з метою приводу, якщо ухвала про привід була не виконана.

Відповідно до ст.188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Це клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

В судовому засіданні встановлено, що 11 вересня 2018 року внесено відомості в ЄРДР за №12018040600000445 з правовою кваліфікацією за ч.3 ст.187 КК України за заявою ОСОБА_9 про те, що 11 вересня 2018 року, близько 18.55 год., двоє невідомих осіб у мотошоломах проникли до середини приміщення оператора газової АЗС, розташованої по вул.Дніпропетровська, 54 с.Могилів Царичанського району Дніпропетровської області, де із застосуванням погрози предметом схожим на пістолет із застосуванням насильства, що є небезпечним для життя чи здоров'я останнього, а саме спричинення тілесних ушкоджень оператору АЗС, заволоділи грошовими коштами в сумі 4800 грн., після чого з місця скоєння злочину зникли (а.с.4).

В ході досудового розслідування була встановлена достатність доказів для підозри саме ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України.

Слідчим СВ до СКП Царичанського ВП в порядку ст.40 КПК України було надано доручення на встановлення місцезнаходження ОСОБА_4, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, на виконання якого було здійснено виїзди за місцем реєстрації ОСОБА_4, однак останній за місцем свого мешкання відсутній та місцезнаходження його не відомо.

05 жовтня 2018 року у відношенні ОСОБА_4 було складено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.3 ст.187 КК України, однак зважаючи, що місце перебування останнього невідоме, повідомлення про підозру 05.10.2018 року було оголошено родичу ОСОБА_4. та направлено поштовим зв'язком на адресу реєстрації ОСОБА_4 по АДРЕСА_1.

11.10.2018 року слідчим винесено постанову про зупинення досудового розслідування та оголошення підозрюваного ОСОБА_4 у розшук.

16.10.2018 органом досудовогорозслідування до суду подано клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ст.29 Конституції України ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше, як на підставах та у порядку, встановлених законом.

Крім того, відповідно до ч.1 ст.9 Конституції України, ст.19 Закону України «Про міжнародні договори України» чинні міжнародні договори, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України і застосовуються в порядку, передбаченому для норм національного законодавства.

Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР ратифікована Європейська Конвенція про захист прав людини та основоположних свобод .

Таким чином, з моменту ратифікації Конвенції Держава Україна та її органи влади взяли на себе зобов'язання визнати юрисдикцію Європейського Суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), керуватись його рішеннями та при вирішенні будь-якого питання діяти через призму визнання людини та її прав та свобод найвищою цінністю.

Відповідно Суд стверджує, що вимога законності не може бути задоволена лише шляхом дотримання національного законодавства, яке само по собі повинно відповідати Конвенції (рішення ЄСПЛ у справі «Плесо проти Угорщини»), тому позбавлення волі може бути цілком законним з точки зору внутрішнього права, однак, бути свавільним, виходячи зі змісту Конвенції, порушуючи тим самим її положення (рішення ЄСПЛ у справі «А. та інші проти Об'єднаного Королівства»).

З наведеного витікає, що рішення суду про застосування до особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою/продовження строку дії такого запобіжного заходу буде обґрунтованим не лише, якщо воно відповідає внутрішньому законодавству, але й постановлене з урахуванням положень Конвенції та рішень Європейського суду.

Так, у справі «Маккей проти Об'єднаного Королівства» ЄСПЛ зазначив, що основна мета статті 5 Конвенції полягає у запобіганні свавільного або безпідставного позбавлення волі особи.

ЄСПЛ під час вирішення справи «Медведев та інші проти Франції» зауважив, що право на свободу і особисту недоторканість має першочергове значення у «демократичному суспільстві» у значенні, передбаченому Конвенцією.

Відповідно до п. «с» ст. 5 Конвенції законними є арешт або затримання, здійснені з метою допровадження особи до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

У той же час, Європейський суд зазначає, що національний суд, який вирішує питання про взяття особи під варту, повинен визначити, чи виправдовують інші підстави, наведені органом досудового розслідування, позбавлення особи свободи.

Суд у рішенні по справі «Белчев проти Болгарії» наголосив, що обґрунтування будь-якого періоду позбавлення свободи повинно бути переконливо доведено державними органами.

Кримінальний процесуальний закон покладає аналогічний обов'язок на сторону обвинувачення, зазначаючи, що остання має довести суду, крім обґрунтованості обвинувачення та наявності ризиків не процесуальної поведінки особи, ще й неможливість застосування більш м'якого запобіжного заходу.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що у клопотанні доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, та зважаючи на те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, переховується від органів досудового розслідування та суду, оголошений у розшук, наявні передбачені п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України ризики, тобто зазначені обставини вказують на наявність підстав для затримання підозрюваного з метою приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, у зв'язку з чим клопотання слідчого слід задовольнити повністю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.42, 131, 132, 176-178, 183, 187-190 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції Салатовки Валерія Миколайовича про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити повністю.

Надати дозвіл на затримання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Дніпродзержинськ Дніпропетровської області, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Організацію виконання цієї ухвали доручити начальнику Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Контроль за виконанням даної ухвали доручити прокурору Царичанського відділу Новомосковської місцевої прокуратури.

Про результати виконання ухвали повідомити суд письмово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: О.М.ГУДИМ