Ухвала суду № 77153974, 17.10.2018, Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

Тернівський районний суд міста ОСОБА_1

Дніпропетровської області

справа № 215/4897/17

номер провадження 2/215/390/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2018 року року Тернівський районний суд міста ОСОБА_1 у складі:

головуючого судді – Дудікова А.В.,

при секретарі – Бисовій В.А.,

за участю відповідачів ОСОБА_2,

ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області цивільну справу № 215/4897/17 за позовом товариства з обмеженою відповідальність «УЮТ-2011» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

У листопаді 2017 року ТзОВ «УЮТ-2011» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Представник позивача у судове засідання не з’явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений судом належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням, яке міститься в матеріалах справи.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 в судовому засіданні просили позов залишити без розгляду.

Розглянувши вказану цивільну справу, суд приходить до висновку про необхідність залишення вказаної позовної заяви без розгляду у зв'язку з повторною неявкою в судове засідання належним чином повідомленого представника позивача, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 43 ЦПК України, учасники справи мають право користуватися визначеними законом процесуальними правами та виконувати процесуальні обов'язки, визначені законом або судом.

Відповідно до ч.5 ст. 223, п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез’явлення не перешкоджає розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 27 листопада 2017 року відкрито провадження у справі за позовом ТзОВ «УЮТ-2011» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та призначено справу до судового розгляду.

У судове засідання, призначене на 18.09.2018 р., представник позивача не з'явився,про день та час розгляду справи повідомлений судом належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах справи (а.с. 106). Надіслав на адресу суду електронною поштою заяву про перенесення розгляду справи, у зв'язку з перебуванням представника позивача 18.09.2018р. у відрядженні, однак підтверджувальних документів до заяви не додано. У зв’язку з неявкою представника позивача у судове засідання, розгляд справи було відкладено на 17.10.2018р.

У судове засідання призначене на 17.10.2018 р., представник позивача не з’явився, про дату час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах справи (а.с. 107).

Як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов’язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов’язки, оскільки одним із критеріїв «розумності строку» є саме поведінка заявника. Так, суд покладає на заявника лише обов`язок демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, які безпосередньо його стосуються, утримуватися від виконання заходів, що затягують провадження у справі, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для пришвидшення процедури слухання.

З огляду на вищевикладене та приймаючи до уваги, що будучи належним чином повідомлений про день та час розгляду справи представник позивача, повторно не з'явився в судове засідання, заяви про розгляд справи у його відсутності до суду не надано, а тому суд вважає за необхідне залишити позов ТзОВ «УЮТ-2011» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості без розгляду.

Роз’яснити позивачу, що у відповідності до вимог ч.2 ст.257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись ч.5 ст. 223, п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальність «УЮТ-2011» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, - залишити без розгляду.

Роз’яснити товариству з обмеженою відповідальність «УЮТ-2011», що у відповідності до вимог ч.2 ст.257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до або через відповідні суди, протягом п’ятнадцяти днів з дня її складання. У разі якщо ухвалу не було вручено у день її складання, учасники справи мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали.

Суддя