Рішення № 77153895, 11.10.2018, Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 188/1224/18

Провадження № 2/188/596/2018

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2018 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді : Ніколаєвої І.К.

за участю секретаря

судового засідання : ОСОБА_1

з участю

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача -1 ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петропавлівка цивільну справу за позовом Кредитної спілки «САМАРА» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Кредитна спілка « САМАРА» (далі – позивач) звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, ОСОБА_4, (далі – відповідачі) про стягнення боргу за кредитним договором.

В обґрунтування позову позивач зазначає, що 28 грудня 2017 року між Кредитною спілкою «САМАРА» , Як Кредитором, та ОСОБА_3 , як Позичальником, був укладений Кредитний договір № 502/17.

Згідно умов Кредитного договору Позивач надав Відповідачу-1 кредитні кошти у сумі-25 760 гривен 00 копійок, строком на36 місяців, починаючи з 28 грудня 2017 року по 27 грудня 2020 року , а Відповідач-1, ОСОБА_3 зобов’язався повернути отриманий кредит, сплатити проценти за користування кредитом. Кредит був отриманий Відповідачем-1 28 грудня 2017 року, що підтверджується Видатковим касовим ордером №905 від 28 грудня 2017 року на суму 25760гривен.

Відповідно до умов Кредитного договору №502/17 від 28 грудня 2017 року ОСОБА_3О.(відповідач-1) зобов’язався погашати заборгованість по Кредитному договору щомісячно у період з «24» по «30» число кожного місяця згідно з графіком погашення заборгованості по Кредитному договору,яка складається з заборгованості по кредиту та процентів за користування кредитом, кредит мав бути повністю повернутий Відповідачем -1 у строк до 27 грудня 2020 року.

Відповідач-1 повинен був повернути 25 760 гривен - суму кредиту та проценти за користування кредитом які розраховуються щомісячно при своєчасному внесенні платежів відповідно до п. 4.1 Кредитного договору.

Проте ,відповідач -1 неналежним чином виконував свої зобов’язання по Кредитному договору. Порушення при виконанні зобов’язань виявились в тому, що Відповідач-1 не зробив жодного платежу в рахунок погашення заборгованості по кредиту, ти самим порушив запланований графік повернення кредиту. Тому при несвоєчасному внесенню платежів по поверненню кредиту нарахування процентів розраховувалось відповідно п.4.4. Кредитного договору за кожний день простроченого платежу. Станом на 31 липня 2018 року сума кредиту не погашена за плановим розрахунком і залишок за кредитом складає 25760гривен (розраховується як: 25760 гривен(сума кредиту) 0- фактично сплачено кредиту)= 25760 гривен

Згідно до Кредитного договору та розрахунку заборгованості Відповідач-1 повинен повернути:

- залишок по кредиту-25 760гривен

- проценти нараховані за користування кредитом з урахуванням прострочення платежів-22552гривні 88 копійок. Тобто заборгованість становить 48 312 гривень 88 копійок.

В якості забезпечення виконання зобов’язань Відповідачем-1 перед Позивачем по поверненню кредиту, сплати процентів за користування кредитом і сум штрафних санкцій. Було укладено Договір поруки № 502/17 від 28 грудня 2017 року між Позивачем (кредитором за Договором поруки ). Відповідачем-1 (Позичальником за Договором поруки) та Відповідачем-2 (Поручителем за Договором поруки ). Відповідно до умов Договору поруки Відповідач-2 ОСОБА_4 прийняв на себе зобов’язання перед Позивачем відповідати у повному обсязі по зобов’язанням Відповідача-1, визначених Кредитним договором.

В якості забезпечення виконання зобов'язання Відповідачем-1 перед Позивачем по поверненню кредиту, сплата відсотків за користування кредитом і сум штрафних санкцій, був укладений Договір поруки № 501/13 від 04 березня 2013 року. між Позивачем ( кредитором за договором поруки) Відповідачем-1 ( позичальником за договором) , відповідачем 2 та відповідачем 3( поручителями за договором поруки).

Згідно діючого законодавства солідарна відповідальність передбачає, що Кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-якого з них окремо (ст.543 ЦК України). Кредитор, одержав виконання обов'язку не в повному обсязі від одного із солідарних боржників має право вимагати недоодержану від решти солідарних боржників. Солідарні боржники залишаються зобов'язаними доти, доки їхній обов'язок не буде виконано в повному обсязі. Позивач наполягає на солідарному стягненні боргу.

На підставі ст. ст. 212.526, 527, 541,543,553-555, 611,1054,1055 ЦК України позивач просить задовольнити їх позов.

Представник позивача в судовому засіданні, позовні вимоги підтримав прохає позов задовольнити та стягнути солідарно з відповідачів по справі заборгованість за кредитним договором.

Відповідач-1 в судове засідання з’явився позовні вимоги визнав.

Відповідач-2, будучи належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, в судове засідання не з’явився. Клопотань про перенесення слухання справи від нього не надходило.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню з оглядом на наступне:

Судом було встановлено, що 28 грудня 2017 року між Кредитною спілкою «САМАРА» , Як Кредитором, та ОСОБА_3 , як Позичальником, був укладений Кредитний договір № 502/17. Відповідно до умов Кредитного договору №502/17 від 28 грудня 2017 року ОСОБА_3О.(відповідач-1) зобов’язався погашати заборгованість по Кредитному договору щомісячно у період з «24» по «30» число кожного місяця згідно з графіком погашення заборгованості по Кредитному договору,яка складається з заборгованості по кредиту та процентів за користування кредитом, кредит мав бути повністю повернутий Відповідачем -1 у строк до 27 грудня 2020 року.

Відповідач-1 повинен був повернути 25 760 гривен - суму кредиту та проценти за користування кредитом які розраховуються щомісячно при своєчасному внесенні платежів відповідно до п. 4.1 Кредитного договору.

Проте ,відповідач -1 неналежним чином виконував свої зобов’язання по Кредитному договору. Порушення при виконанні зобов’язань виявились в тому, що Відповідач-1 не зробив жодного платежу в рахунок погашення заборгованості по кредиту, ти самим порушив запланований графік повернення кредиту. Тому при несвоєчасному внесенню платежів по поверненню кредиту нарахування процентів розраховувалось відповідно п.4.4. Кредитного договору за кожний день простроченого платежу. Станом на 31 липня 2018 року сума кредиту не погашена за плановим розрахунком і залишок за кредитом складає 25760гривен (розраховується як: 25760 гривен(сума кредиту) 0- фактично сплачено кредиту)= 25760 гривен

Згідно до Кредитного договору та розрахунку заборгованості Відповідач-1 повинен повернути:

- залишок по кредиту-25 760гривен

проценти нараховані за користування кредитом з урахуванням прострочення платежів-22552гривні 88 копійок. Тобто заборгованість становить 48 312 гривень 88 копійок.

В якості забезпечення виконання зобов’язань Відповідачем-1 перед Позивачем по поверненню кредиту, сплати процентів за користування кредитом і сум штрафних санкцій. Було укладено Договір поруки № 502/17 від 28 грудня 2017 року між Позивачем (кредитором за Договором поруки ). Відповідачем-1 (Позичальником за Договором поруки) та Відповідачем-2 (Поручителем за Договором поруки ). Відповідно до умов Договору поруки Відповідач-2 ОСОБА_4 прийняв на себе зобов’язання перед Позивачем відповідати у повному обсязі по зобов’язанням Відповідача-1, визначених Кредитним договором.

В якості забезпечення виконання зобов'язання Відповідачем-1 перед Позивачем по поверненню кредиту, сплата відсотків за користування кредитом і сум штрафних санкцій, був укладений Договір поруки № 501/13 від 04 березня 2013 року. між Позивачем ( кредитором за договором поруки) Відповідачем-1 ( позичальником за договором) , відповідачем 2 та відповідачем 3( поручителями за договором поруки).

Зазначені обставини підтверджуються наявними у матеріалах справи копіями вказаних договорів.

Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Згідно з ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; сплата неустойки та відшкодування збитків.

Відповідно до ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання договірних зобов'язань або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно з ст.623 ЦК України боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Стаття 541 ЦК України передбачає, що солідарний обов’язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом.

Згідно з ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов’язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя (ч.1).

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки (ч.2).

Статтею 543 ЦК України визначено, що у разі солідарного обов’язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов’язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо (ч.1).

Кредитор, який одержав виконання обов’язку не в повному обсязі від одного із солідарних боржників, має право вимагати недоодержане від решти солідарних боржників.

Солідарні боржники залишаються зобов’язаними доти, доки їхній обов’язок не буде виконаний у повному обсязі (ч.2).

Таким чином, судом встановлено, що відповідачі порушили умови кредитного договору № 1064/17 від 25.04.2017 року та договору поруки № 1064/17 від 25.04.2017 року, внаслідок чого за ними утворилася заборгованість, розмір якої підтверджений документально.

Відповідно до ст.141 ЦПК України суд присуджує з відповідачів на користь позивача документально підтверджені платіжним дорученням № 471від 08.серпня 2018 року, що міститься в матеріалах справи, судові витрати в розмірі 1600 грн. за сплату судового збору (а.с.1). Вказані витрати, суд вважає не підлягають солідарному відшкодуванню через те, що не охоплюються договором поруки і тому їх слід стягнути з відповідача-1.

На підставі ст.ст. ст.ст. 11, 14, 15, 16, 251, 253, 256, 257,261, 525, 526, 541, 543, 546, 549, 554, 559, 612, 625, 1054 ЦК України, керуючись ст.ст. ст.ст. 4,12,13,76,81,141,133,223,258,259,263,265,284,353,354, ЦПК України , суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву за позовом Кредитної спілки « САМАРА» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором, задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, інпп. НОМЕР_1, який народився с. Миколаївка, Петропавлівського району, Дніпропетровської області зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, 04липня ІНФОРМАЦІЯ_3, інпп. НОМЕР_2, який народився в с. Миколаївка, Петропавлівського району Дніпропетровської області, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_4, на користь Кредитної спілки « САМАРА», ЄДРПОУ 35934134 , р/р 26508007785969 у ПАТ «КРЕДІ ОСОБА_5», МФО 300614 заборгованість за кредитним договором № 502/17 від 28 грудня 2017 року в загальній сумі 48312 (сорок вісім тисяч триста двадцять ) гривень 88 копійок,з яких :

25 760гривен-залишок по кредиту;

22552гривен 88 копійок - проценти, нарахові за користування кредитом з урахуванням прострочення платежів.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, інпп. НОМЕР_1, який народився с. Миколаївка, Петропавлівського району, Дніпропетровської області зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Кредитної спілки « САМАРА», ЄДРПОУ 35934134 , р/р 26508007785969 у ПАТ «КРЕДІ ОСОБА_5» МФО 300614 витрати, що складаються з судового збору в сумі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) гривні 00 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Петропавлівський районний суд.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Суддя ОСОБА_6