Вирок № 77153869, 17.10.2018, Тернівський міський суд Дніпропетровської області

Кримінальне провадження № 194/1125/18

Номер провадження 1-кп/194/153/18

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2018 року м. Тернівка

Тернівський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Корягіна В.О.,

за участю секретаря судового засідання Коркіної Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського міського суду Дніпропетровської області кримінальне провадження, внесене до 13 березня 2018 року за № 12018040400000149 за обвинуваченням

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Павлоград Дніпропетровської області, українки, громадянки України, з середньо-спеціальною освітою, незаміжньої, непрацюючої, маючої на утриманні малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_4, вагітної, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимої:

- 06 липня 2018 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 185 КК України до штрафу у розмірі 850 грн. Штраф сплачено 07.07.2018 року;

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

за участю: прокурора Муха Я.І.,

обвинуваченої ОСОБА_1,

представника цивільного позивача ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 з 01 лютого 2018 року відповідно до цивільно-правових договорів № 1 від 01 лютого 2018 року та №1/18 від 26 лютого 2018 року надавала послуги по проведенню профілактичної інвентаризації в мережі ломбардів повного товариства «Економ Ломбард «ОСОБА_3 і компанія». Так, в період часу з 05 лютого 2018 року до 26 лютого 2018 року, ОСОБА_1, працюючи в ломбарді «Економ Ломбард «ОСОБА_3 і компанія», розташованого по АДРЕСА_2, де у неї виник єдиний злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, скоїла крадіжку як майна так і грошей що належать ПТ «Економ Ломбард «ОСОБА_3 і компанія», а саме: 05 лютого 2018 року близько 19-00 год. ОСОБА_1 знаходячись на своєму робочому місці в ломбарді «Економ Ломбард «ОСОБА_3 і компанія» розташованого по АДРЕСА_2, та маючи вільний доступ до матеріальних цінностей та грошей, достовірно знаючи що за нею ніхто не спостерігає, та реалізуючи свій злочинний намір, з корисливих мотивів, таємно, викрала мобільний телефон «Samsungg361h», вартість якого складає 1200 грн. Після чого доводячи свій злочинний намір до кінця, з викраденим майном, по закінченню свого робочого дня, покинула місце злочину, та розпорядилася викраденим майном на свій розсуд.

Не зупинившись на скоєному ОСОБА_1, 11 лютого 2018 року приблизно о 18-00 год., перебуваючи на своєму робочому місці в ломбарді «Економ Ломбард «ОСОБА_3 і компанія» розташованого по АДРЕСА_2, та продовжуючи свій єдиний злочинний намір, направлений на незаконне збагачення, шляхом крадіжки майна вказаного ломбарду, будучі впевнена що за нею ніхто не спостерігає, з каси, таємно викрала гроші в сумі 1700 грн., при цьому склала фіктивний договір позики № 2.18.322, з метою що її дії ніхто не виявить. По закінченню робочого дня, ОСОБА_1 місце злочину покинула, та викраденими грошима розпорядилася на свій розсуд.

Продовжуючи свій єдиний злочинний умисел направлений на незаконне збагачення, ОСОБА_1 12 лютого 2018 року приблизно о 13-00 год., перебуваючи на своєму робочому місці в ломбарді «Економ Ломбард «ОСОБА_3 і компанія» розташованого по АДРЕСА_2, з каси, таємно викрала гроші в сумі 200 грн., при цьому склала видатковий касовий договір до фіктивного договору позики № 2.18.322, з метою що її дії ніхто не виявить, та по закінченню робочого дня, ОСОБА_1 місце злочину покинула, та викраденими грошима розпорядилася на свій розсуд.

Крім того, ОСОБА_1 17 лютого 2018 року приблизно о 16-00 год., перебуваючи на своєму робочому місці в ломбарді «Економ Ломбард «ОСОБА_3 і компанія» розташованого по АДРЕСА_2, та діючи єдиним злочинним умислом, направленим на незаконне збагачення, шляхом крадіжки чужого майна, достовірно знаючи що за нею ніхто не спостерігає, з каси, таємно викрала гроші в сумі 2000 грн., при цьому склала фіктивний договір позики № 2.18.372, з метою що її дії ніхто не виявить. По закінченню робочого дня, ОСОБА_1 місце злочину покинула, та викраденими грошима розпорядилася на свій розсуд.

В подальшому ОСОБА_1, продовжуючи свій єдиний злочинний умисел, направлений на незаконне збагачення, 18 лютого 2018 року приблизно о 16-00 год., перебуваючи на своєму робочому місці в ломбарді «Економ Ломбард «ОСОБА_3 і компанія» розташованого по АДРЕСА_2, з каси, таємно викрала гроші в сумі 700 грн., при цьому склала видатковий касовий договір до фіктивного договору позики № 2.18.372 від 17 лютого 2018 року, з метою що її злочинні дії ніхто не виявить, та по закінченню робочого дня, ОСОБА_1 місце злочину покинула, та викраденими грошима розпорядилася на свій розсуд.

Не зупинившись на скоєному та продовжуючи свій єдиний злочинний умисел направлений на незаконне збагачення, ОСОБА_1 19 лютого 2018 року приблизно о 14-00 год., перебуваючи на своєму робочому місці в ломбарді «Економ Ломбард «ОСОБА_3 і компанія» розташованого по АДРЕСА_2, з каси, таємно викрала гроші в сумі 2000 грн., при цьому склала видатковий касовий договір до фіктивного договору позики № 2.18.372 від 17 лютого 2018 року, з метою що її злочинні дії ніхто не виявить, та по закінченню робочого дня, ОСОБА_1 місце злочину покинула, та викраденими грошима розпорядилася на свій розсуд.

Крім того, ОСОБА_1 21 лютого 2018 року приблизно о 17-00 год., перебуваючи на своєму робочому місці в ломбарді «Економ Ломбард «ОСОБА_3 і компанія» розташованого по АДРЕСА_2, з каси, таємно викрала гроші в сумі 500 грн., при цьому склала видатковий касовий договір до фіктивного договору позики № 2.18.372 від 17 лютого 2018 року, з метою що її злочинні дії ніхто не виявить, та по закінченню робочого дня, ОСОБА_1 місце злочину покинула, та викраденими грошима розпорядилася на свій розсуд.

Продовжуючи свій єдиний злочинний умисел направлений на незаконне збагачення, ОСОБА_1 23 лютого 2018 року приблизно о 18-00 год., перебуваючи на своєму робочому місці в ломбарді «Економ Ломбард «ОСОБА_3 і компанія» розташованого по АДРЕСА_2, з каси, таємно викрала гроші в сумі 637 грн., склавши при цьому фіктивний договір позики № 2.18.428 від 23 лютого 2018 року, з метою що її злочинні дії ніхто не виявить, та по закінченню робочого дня, ОСОБА_1 місце злочину покинула, та викраденими грошима розпорядилася на свій розсуд.

Крім того, 25 лютого 2018 року близько 19-00 год. ОСОБА_1, знаходячись на своєму робочому місці в ломбарді «Економ Ломбард «ОСОБА_3 і компанія» розташованого по АДРЕСА_2, та маючи вільний доступ до матеріальних цінностей та грошей, достовірно знаючи що за нею ніхто не спостерігає, та реалізуючи свій єдиний злочинний намір, з корисливих мотивів, таємно, викрала мобільний телефон «Samsung 9300», вартість якого складає 1150 грн. Після чого доводячи свій злочинний намір до кінця, з викраденим майном, по закінченню свого робочого дня, покинула місце злочину, та розпорядилася викраденим майном на свій розсуд.

Крім того, ОСОБА_1 26 лютого 2018 року приблизно о 16-30 год., перебуваючи на своєму робочому місці в ломбарді «Економ Ломбард «ОСОБА_3 і компанія» розташованого по АДРЕСА_2, з каси, таємно викрала гроші в сумі 2030 грн., склавши при цьому фіктивний договір позики № 2.18.440 від 26 лютого 2018 року, з метою що її злочинні дії ніхто не виявить, та по закінченню робочого дня, ОСОБА_1 місце злочину покинула, та викраденими грошима розпорядилася на свій розсуд.

Таким чином ОСОБА_1, в період часу з 05 лютого по 26 лютого 2018 року, своїм єдиним злочинним умислом, таємно викрала гроші та майно ПТ «Економ Ломбард «ОСОБА_3 і компанія» на загальну суму 12117 грн., чим спричинила вказаній компанії матеріальну шкоду.

Обвинувачена ОСОБА_1 в судовому засіданні винною себе визнала повністю, та пояснила, що в лютому цього року працюючи в ломбарді стажером та маючи доступ до техніки, коштів та речей, взяла два телефони, які продала, а також укладала фіктивні договори позики, внаслідок чого викрала кошти, на загальну суму разом з телефонами - 12117 грн. Кошти витратила на операцію дитині та повернення боргів, оскільки перебувала у скрутному матеріальному становищі. В скоєнні злочину розкаюється, з сумою викраденого згодна, також вона допомагала всіляко працівникам поліції при розслідуванні злочину, знаходиться на 9 місяці вагітності. Цивільний позов визнає в повному обсязі. На даний час зрозуміла свою поведінку та бажає виправитися та виховувати своїх дітей, має намір відшкодувати спричинену шкоду в повному обсязі. Вона відшкодовувала шкоду потерпілому, однак переплутала розрахунковий рахунок, тому кошти були сплачені іншій особі, в подальшому відшкодує шкоду в повному обсязі.

Враховуючи пояснення обвинуваченої, а також те, що вона не оскаржує фактичні обставини справи, які вказані в обвинувальному акті, правильно розуміє зміст цих обставин, не наполягає на дослідженні інших доказів у справі, розуміє неможливість в подальшому оскаржити дані фактичні обставини в апеляційному порядку, у суду не має сумнівів в добровільності та правдивості її позиції, тому відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України дослідження доказів відносно фактичних обставин справи визнано судом недоцільним, суд обмежив їх дослідження допитом обвинуваченої, представника цивільного позивача, довідками про вартість експертизи, висновками експертиз, речовими доказами, та даних, які характеризують її особу.

Винність обвинуваченої в скоєнні інкримінованого їй діяння знайшла своє підтвердження та підтверджується наступними дослідженими у судовому засіданні доказами:

Із висновку судово-товарознавчої експертизи № 52 від 14 березня 2018 року вбачається, що ринкова вартість викраденого майна, станом на 09.02.2018 року з урахуванням зносу, а саме: мобільного телефону «Samsungg361h», становить 1200 грн.

Із висновку судово-товарознавчої експертизи № 50 від 14 березня 2018 року вбачається, що ринкова вартість викраденого майна, станом на 20.02.2018 року з урахуванням зносу, а саме: мобільного телефону «Samsung 9300», становить 1150 грн.

Речовими доказами по справі, якими визнані: копії договорів позики № 2.18.322 від 11.02.2018 року, № 2.18.372 від 17.02.2018 року, №2.18.440 від 26.02.2018 року, №2.18.428 від 23.06.2018 року, додаткові договори позики №2.18.372 (три штуки) від 18.02.2018 року, 19.02.2018 року, 21.02.2018 року та №2.18.322 від 11.02.2018 року, копія договору позики №017 від 06.02.2018 року, договір позики №21.19188/0 від 26.02.2018 року, цивільно-правові договори №1 від 01.02.2018 року та 1/18 від 26.02.2018 року, які знаходяться при матеріалах кримінального провадження №12017040400000149.

Аналізуючи дослідженні в судовому засіданні докази, суд визнає їх достатніми та допустимими, та приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченої ОСОБА_1 в скоєному злочині.

Даючи юридичну оцінку її діям, суд вважає, що вона винна в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), та її дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 185 КК України.

При призначенні покарання суд враховує, що злочин, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України, відноситься до категорії середньої тяжкості, а також особи обвинуваченої, яка за місцем мешкання характеризується позитивно, на обліку у лікаря-нарколога та у лікаря психіатра не перебуває, має на утриманні малолітню дитину, ІНФОРМАЦІЯ_4, знаходиться на 9 місяці вагітності, бажання виправитися та виховувати своїх дітей, намір відшкодувати спричинену шкоду, перебування обвинуваченої у момент скоєння злочину у скрутному матеріальному становищі.

Крім того, із досудової доповіді про обвинуваченої, підготовленої 12 жовтня 2018 року Павлоградським міськрайонним відділом філії державної установи "Центр пробації" у Дніпропетровській області Державної установи "Центр пробації" Міністерства юстиції України, встановлено, що ОСОБА_1 характеризується позитивно, на обліку у психіатра та нарколога не перебуває, знаходиться у тяжкому стані на збереженні у пологовому будинку. Орган пробації вважає, що виправлення ОСОБА_1 можливо без позбавлення або обмеження волі, та не становить високої небезпеки для суспільства.

Відповідно до вимог ст. 66 КК України обставинами, пом'якшуючими покарання обвинувачену ОСОБА_1, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, знаходження на утриманні малолітньої дитини ІНФОРМАЦІЯ_4.

Відповідно до вимог ст. 67 КК України, обставин, які обтяжують покарання обвинувачену ОСОБА_1, судом не встановлено.

Суд приходить до висновку, що обставини, які пом'якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_1, не є винятковими і не знижують істотним чином міру тяжкості скоєного злочину, не зменшують суспільну небезпеку злочину до рівня, що виходить за межі покарання, що виключає застосування до обвинуваченої ст.ст. 69, 69-1 КК України.

Відповідно до ст. 50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави і має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів.

Реалізуючи принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, враховуючи ступень тяжкості скоєного злочину, особи обвинуваченої, яка за місцем мешкання характеризується позитивно, на обліку у лікаря-нарколога та у лікаря психіатра не перебуває, має на утриманні малолітню дитину, ІНФОРМАЦІЯ_4, знаходиться на 9 місяці вагітності, бажання виправитися та виховувати своїх дітей, намір відшкодувати спричинену шкоду, перебування обвинуваченої у момент скоєння злочину у скрутному матеріальному становищі, обставин, які пом'якшують покарання: щирого каяття, активного сприяння розкриттю злочину, знаходженні на утриманні малолітньої дитини, та відсутність обставин, які обтяжують покарання,обставин скоєння злочину та відношення до скоєного, думки представника потерпілого, якому шкода не відшкодована, та з урахуванням досудової доповіді про обвинувачену, відповідно до якої виправлення обвинуваченої ОСОБА_1 можливо без позбавлення або обмеження волі,суд вважає, що для її виправлення та попередження нових злочинів їй необхідно призначити покарання у вигляді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 185 КК України.

У справі заявлений цивільний позов представника потерпілого - цивільного позивача Повного Товариства «Економ Ломбард «ОСОБА_3 і компанія» про стягнення на його користь з обвинуваченої ОСОБА_1 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином 12117 грн.

Як передбачено ч. 2 ст. 127 КПК України шкода, завдана злочином може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Відповідно до положень ст.ст. 128,129 КПК України цивільний позов особи, якій злочином завдано майнової та/або моральної шкоди, суд, залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє повністю або частково чи відмовляє в ньому. Форма та зміст позовної заяви повинні відповідати вимогам, встановленим до позовів, які пред'являються в порядку цивільного судочинства. Цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими КПК України. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв'язку з цивільним позовом, не врегульовані КПК України, до них застосовуються норми ЦПК України, за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Відповідно до положень ст. 91 КПК України доказуванню підлягають вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Згідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України майновий збиток, заподіяний неправомірними рішеннями, діями або бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, заподіяна майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному об'ємі особою, що заподіяла його.

У судовому засіданні знайшла своє підтвердження вина обвинуваченої в скоєному злочину. У даній справі встановлено, що злочинними діями ОСОБА_1 потерпілому Повному Товариству «Економ Ломбард «ОСОБА_3 і компанія» спричинена матеріальна шкода у розмірі 12117 грн.

З урахуванням зазначеного, заявлений цивільний позов Повного Товариства «Економ Ломбард «ОСОБА_3 і компанія» до обвинуваченої ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди, завданої злочином в розмірі 12117 грн., підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_1 визнала позов в повному обсязі, представник цивільного позивача просив його задовольнити в повному обсязі, та це не суперечить вимогам ст.ст. 127-128 КПК України, ст. 1166 ЦК України.

Обвинуваченій ОСОБА_1 запобіжний захід не обирався.

Питання про судові витрати суд вирішує відповідно до ст.ст. 118, 122 КПК України.

Долю речових доказів суд вирішує у відповідності зі ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 369-371, 373, 374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у вигляді штрафу у розмірі 60 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1020 (одна тисяча двадцять) грн.

Цивільний позов Повного Товариства «Економ Ломбард «ОСОБА_3 і компанія» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди, завданої злочином - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Повного Товариства «Економ Ломбард «ОСОБА_3 і компанія» (код ЄДРПОУ 40453804), матеріальну шкоду, завдану злочином в розмірі 12117 (дванадцять тисяч сто сімнадцять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь СПД ФО Монохонової ОСОБА_5 (одержувач: ОСОБА_6, АТ «Укрсиббанк» р/р 5169307501162593) витрати, пов'язані із залученням експерта на проведення судово-товарознавчої експертизи № 50 від 14 березня 2018 року у розмірі 110 (сто десять) грн. та витрати, пов'язані із залученням експерта на проведення судово-товарознавчої експертизи № 52 від 14 березня 2018 року у розмірі 110 (сто десять) грн.

Речові докази по справі: копії договорів позики № 2.18.322 від 11.02.2018 року, № 2.18.372 від 17.02.2018 року, №2.18.440 від 26.02.2018 року, №2.18.428 від 23.06.2018 року, додаткові договори позики №2.18.372 (три штуки) від 18.02.2018 року, 19.02.2018 року, 21.02.2018 року та №2.18.322 від 11.02.2018 року, копію договору позики №017 від 06.02.2018 року, договір позики №21.19188/0 від 26.02.2018 року, цивільно-правові договори №1 від 01.02.2018 року та 1/18 від 26.02.2018 року, які знаходяться при матеріалах кримінального провадження №12017040400000149, залишити в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити засудженій та прокурору.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Тернівський міський суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя: В.О. Корягін