Рішення № 77153230, 01.10.2018, Марганецький міський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 180/436/18

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2018 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Нанічкіної Н.М.,

з секретарем судового засідання Горіною А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Марганець в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат» про скасування наказу, стягнення незаконно утриманих коштів та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Стислий виклад позиції позивача.

13 березня 2018 року позивач звернувся до суду з позовом до Публічого акціонерного товариства «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат», в якому просив визнати незаконними та скасувати наказ № 8 від 10.01.2018 року «Про роботу шахти № 3/5 і шахти № 9/10 в період з 6 по 9 січня 2018 р.», наказ № 16 від 23.01.2018 року «Про недотримання строків монтажу збійки № 5-3 по шахті № 9/10 у січні 2018 р.»; визнати протиправними дії правління ПАТ «Марганецький ГЗК» Зільбермана Олександра Юрійовича щодо позбавлення його наказом № 16 від 23.01.2018 року 50% премії; зобов'язати нарахувати та виплатити належну йому премію та перерахувати у зв'язку з цим його заробіток; зобов'язати голову правління ПАТ «МГЗК» Зільбермана Олександра Юрійовича відшкодувати йому моральну шкоду в розмірі 20 000 гривень; судові витрати покласти на відповідача.

24 квітня 2018 року ОСОБА_1 подав до суду уточнену позовну заяву, в якій уточнив свої вимоги і просив визнати незаконним та скасувати наказ по ПАТ «Марганецький ГЗК» за № 16 ві 23.01.2018 року; визнати протиправними дії ПАТ «Марганецький ГЗК» щодо позбавлення його наказом № 16 від 23.01.2018 року 50% премії; стягнути та виплатити належну йому премію за січень 2018 року в розмірі 625,57 грн. та перерахувати у зв'язку з цим його середній заробіток, починаючи з лютого 2018 року по теперішній час; стягнути з ПАТ «Марганецький ГЗК» моральну шкоду в розмірі 20 000 грн.; судові витрати покласти на відповідача.

Свої позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що він працює начальником шахти № 9/10 ПАТ «Марганецький ГЗК» з 06.05.2016 р. відповідно до наказу ПАТ «МГЗК» за № 152/к від 04.05.2016 р.

Наказом по ПАТ «МГЗК» за № 16 від 23.01.2018 р. «Про недотримання строків монтажу збійки № 5-3 по шахті № 9/10 у січні 2018 р.». його позбавлено премії в розмірі 50% за січень 2018 р. та оголошено догану за невиконання посадової інструкції п.3.4.1.

В наказі сказано, що він за час роботи з 6 по 10 січня 2018 р. не прийняв заходів щодо своєчасного введення в експлуатацію виїмкового забою по збійці № 5-3, чим порушив п.3.4.1. невідомої посадової інструкції.

З таким не погоджується, оскільки з 6 по 10 січня 2018 р. він тільки два дні був на роботі, а саме 6 та 9 січня (7 та 8 січня він був вихідним, а 10 січня він вже знаходився на стаціонарному лікуванні) і за цей строк суттєво вплинути на виконання робіт з монтажу штреку, який тривав вже близько двох тижнів (з 26.12.17 р.), дуже складно.

Крім того, він виконав все необхідне для введення в експлуатацію виїмкового забою по збійці № 5-3, зокрема, 06.01.2018 року на оперативній нараді видав відповідні вказівки головним спеціалістам шахти, при виконанні яких запуск виїмкового забою по збійці № 5-3 був би можливим 12.01.2018 р. Ця дата запуску забою не відповідала затвердженому графіку, але, за складеною ситуацією на місці монтажу, це був найбільш реалістичний термін;

20.01.2018 р., коли він вийшов на роботу після хвороби, йому стало відомо, що його вказівки стосовно найскорішого запуску забою не були виконані, мала місце висока аварійність змонтованого обладнання та, відповідно, виїмковий штрек по збійці №5-3 був введений в експлуатацію лише 16.01.2018 р. Тому він відразу підготував подання за № 30-175 голові правління ПАТ «МГЗК» Зільберману О.Ю. з проханням вжити відповідних заходів до осіб, винних у несвоєчасному введенню забою в експлуатацію, та зареєстрував його в канцелярії комбінату в понеділок 22.01.2018 р.

За результатами роботи шахти № 9/10 в січні 2018 р. заплановані виробничі показники були виконані, що і є основним показником шахти для отримання прибутку підприємства, звітності керівництва шахти перед адміністрацією комбінату та отримання заробітної платні і премії робітниками шахти.

Вважає, що жодним пунктом його посадової інструкції не передбачено його конкретної відповідальності щодо забезпечення контролю виконання робіт при монтажно-демонтажних роботах обладнання.

Також, Актом розслідування причин несвоєчасного вводу в експлуатацію виїмкового забою по збійці 5-3 шахти № 9/10» від 24 січня 2018 року (додаток 2) визначено три основні причини несвоєчасного запуску забою по збійці 5-3, перші дві з яких є абсолютно вірними:

- переведення бригади монтажників ПМВВР (допоміжний цех комбінату) на шахту №9/10 було затримано, що суттєво вплинуло на виконання монтажних робіт відносно затвердженого графіку;

- відсутність явочного складу видобувної бригади ОСОБА_4, завдяки чому несвоєчасно виконані підготовчі роботи на місці монтажу штреку.

Таким чином у нього, як у начальника шахти, існували поважні причини несвоєчасного виконання графіку монтажу штреку.

Тому він вважає, що його незаконно притягнуто до дисциплінарної відповідальності та позбавлено матеріального заохочення.

Відповідачем порушений порядок застосування дисциплінарного стягнення, передбачений ст.149 КЗпП України, зокрема при притягненні його до дисциплінарної відповідальності не враховувалась ступінь тяжкості вчиненого проступку, вина та заподіяна шкода. В оскаржуваному наказі відповідачем не обґрунтовано, до яких саме шкідливих наслідків призвели начебто вчинені ним протиправні дії. Також відповідач жодним чином не обґрунтував та не зазначив, чим саме підтверджується безпосередність його, позивача, незадовільної роботи.

Незаконні дії відповідача призвели до погіршення стану його здоров'я та до моральних страждань. Саме 09 січня 2018 року після того, як на нього почали тиснути керівники підприємства та принижували особистість, його самопочуття значно погіршилось, і вже 10.01.2018 року він потрапив до госпітального відділення КЗ «Марганецька ЦМЛ «ДОР». Також, 24.01.2018 р. він знаходився на роботі. Після того, як до нього в кабінет зайшли керівники виробничо-технічного відділу комбінату (ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7), ознайомили його з наказом №16 від 23.01.2018 р. про оголошення йому догани та почали вимагати у нього пояснення, він відчув різке погіршення самопочуття, запаморочення, головні болі та больові відчуття в нижніх кінцівках високої інтенсивності, що є підтвердженням розладу його нервової системи. Він прийняв заспокійливий засіб, зібрав деякі речі та ледве доїхав до лікарні, де був зареєстрований на амбулаторне лікування у лікаря ОСОБА_8

Після отриманого ним дисциплінарного стягнення поставилися під питання, як його репутація, честь та гідність, так і можливість взагалі й надалі працювати у ПАТ «Марганецький ГЗК», перебуваючи під страхом бути звільненим через оголошену йому догану.

В результаті незаконних дій відповідача він втратив нормальні життєві зв'язки, з ним перестали спілкуватися його колишні колеги та робітники шахти, він знову відчув погіршення неврологічного стану після перенесеної виробничої травми в лютому 2017 р. Він має докладати додаткових зусиль для організації свого життя, а саме дбати про стан свого здоров'я, піклуватися про придбання собі ліків, соромитися перед своїми колегами та знайомими при зустрічі з ними через втрату певної репутації. Його не запрошують колеги та знайомі на свята, спортивні та громадські заходи організовуються та проводяться без йогоучасті.

Через погіршення стану здоров'я, як результат пережитих хвилювань, несправедливих звинувачень, неправомірних дій проти нього з боку відповідача, а також як наслідок активованого рецидиву після перенесеної черепно-мозкової травми на виробництві, він продовжував хворіти, та після амбулаторного лікування у невропатолога знаходився на денному стаціонарі госпітального відділення КЗ «Марганецька ЦМЛ «ДОР» (додаток 3).

Враховуючи викладене, вважає, що відповідач зобов'язаний відшкодувати йому завдану незаконним притягненням до дисциплінарної відповідальності моральну шкоду у розмірі 20 000 гривень.

Стислий виклад заперечень відповідача.

Відповідач уточнений позов ОСОБА_1 не визнав в повному обсязі і просив відмовити в його задоволенні з таких підстав.

Наказ від 23.01.2018 року № 16 про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани за порушення пп.3.4.1 щодо організації забезпечення ритмічної та ефективної роботи всіх виробничих підрозділів, ділянок, служб, змін, бригад пункту 3.4 розділу 3 «Посадові обов'язки» Посадової інструкції є таким, що прийнятий відповідно до приписів ст.ст.147-149 КЗпП України.

У зв'язку із отриманням подання начальника ПТО ОСОБА_5 від 23.01.2018 року щодо порушення позивачем своїх посадових обов'язків розпорядженням по ПАТ «Марганецький ГЗК» від 23.01.2018 року №17 була створена комісія розслідування причин несвоєчасного введення в експлуатування очисного забою по Збійці 5-3 шахти №9/10.

Актом розслідування причин несвоєчасного введення в експлуатування очисного забою по Збійці 5-3 шахти №9/10 від 24.01.2018 року було встановлено, що, зокрема, начальником шахти № 9/10 ОСОБА_1 допущені порушення пп.3.4.1 щодо організації забезпечення ритмічної та ефективної роботи всіх виробничих підрозділів ділянок, служб, змін, бригад пункту 3.4 розділу 3 «Посадові обов'язки» Посадової інструкції, а саме, ним не були прийняті заходи щодо забезпечення перемонтажних робіт необхідною кількістю персоналу.

На виконання ст.149 КЗпП України від ОСОБА_1 були отриманні письмові пояснення, з яких вбачається, що своєї провини у допущенні порушення зазначених приписів Посадової інструкції позивач не визнав, а вину у невиконанні графіків відповідного монтажу поклав на інших працівників.

Його твердження про те, що ним надавалися вказівки, розпорядження підлеглим працівникам відповідач буде спростовувати показаннями свідків.

Крім того, позивач у позовній заяві визнає свою обізнаність із графіком демонтажу східного виїмкового штреку та перемонтажу обладнання з 5 східного виїмкового на Збійку 5-3.

Позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання протиправними дій ПАТ «Марганецький ГЗК» щодо позбавлення позивача 50% премії в розмірі 625,57 грн., та про стягнення й виплату належної йому премії (пункт 2 позовних вимог) є такими, що не підлягають задоволенню у зв'язку з тим, що згідно КЗпП України та Закону України «Про оплату праці» роботодавець має право самостійно вирішувати питання про виплату премій, якщо інше не передбачено положенням про преміювання (колективним договором).

Порядок нарахування, виплати та підстави невиплати премії керівникам структурних підрозділів ПАТ «Марганецький ГЗК», в тому числі позивачу, визначається Положенням про преміювання керівників, спеціалістів, професіоналів та технічних службовців ПАТ «Марганецький ГЗК» від 01.03.2016 року.

Відповідно до пункту 3.5 і підпункту 3.5.15 Положення про преміювання працівник позбавляється премії частково або повністю за допущення порушень посадової інструкції.

У зв'язку з тим, що відповідно до подання начальника ПТО ОСОБА_5 від 23.01.2018 року та проведеним розслідуванням причин несвоєчасного ведення в експлуатування очисного забою по Збійці 5-3 шахти №9/10 від 24.01.2018 року було встановлено порушення начальником шахти №9/10 ОСОБА_1 пп.3.4.1 щодо організації забезпечення ритмічної та ефективної роботи всіх виробничих підрозділів, ділянок, служб, змін, бригад пункту 3.4 розділу 3 «Посадові обов'язки» Посадової інструкції, позивач був позбавлений 50% премії правомірно та у відповідності до Положення про преміювання.

Вимоги позивача про перерахування середнього заробітку не підлягають задоволенню з огляду на те, що обчислення середньої заробітної плати повинно здійснюватись тільки правилами, встановленими нормативними актами, і не може змінювати, судом на користь конкретної фізичної особи та за його розсудом. Крім того, позивачем не наведено, в чому саме полягає порушення відповідачем його прав на перерахунок середнього заробітку.

Також, відповідач наполягає на тому, що позивач правомірно і у відповідності до чинного законодавства України про працю був підданий дисциплінарній відповідальносі, порушення його прав не відбулося. Тому позовні вимоги про стягнення моральної шкоди задоволенню ж підлягають. До того ж, позивачем бажаний розмір моральної шкоди не доведений належними, достатніми, допустимими доказами.

Згідно рішенню загальних зборів акціонерів ПАТ «Марганецький ГЗК» від 20.04.2018 року змінено тип товариства з публічного на приватне та переіменовано Публічне акціонерне товариство «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат» на Акціонерне товариство «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат».

Зазначені зміни було внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, що підтверджується Випискою зазначеного реєстру від 27.04.2018 року.

Відповідно до ч.2 ст. 5 Закону України від 17.09.2008 року №514-ІУ «Про акціонерні товариства» із змінами і доповненнями зміна типу товариства з приватного ні публічне або з публічного на приватне не є його перетворенням.

У зв'язку з викладеним відповідач просив замінити відповідача Публічне акціонерне товариство «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат» на Акціонерне товариство «Марганецький гірничо- збагачувальний комбінат». В задоволенні позову відмовити.

Заяви, клопотання

18 квітня 2018 року представником ПАТ «Марганецький ГЗК» Псалтирьовою Т.Т. заявлено клопотання про виклик свідків ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14

29 травня 2018 року позивачем ОСОБА_1 подано до суду клопотання про приєднання до матеріалів справи доказів та виклик свідків ОСОБА_15, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_16, ОСОБА_17

11 вересня 2018 року до суду надійшло клопотання позивача ОСОБА_1, в якому він просив розглянути позов до АТ «Марганецький ГЗК» за його відсутності за наявними у справі матеріалами. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі, всі необхідні докази є в матеріалах справи, додаткові клопотання та заяви відсутні.

Інші процесуальні дії у справі

Ухвалою від 19 квітня 2018 року судом (суддя Тананайська Ю.А.) залишено позов без руху та надано відповідачу строк для усунення недоліків .

25 квітня 2018 року ухвалою Марганецького міського суду (суддя Тананайська Ю.А.) прийнято до розгляду уточнену позовну заяву ОСОБА_1 від 24 квітня 2018 року.

Ухвалою від 25 квітня 2018 року (суддя Тананайська Ю.А.) задоволено заяву ОСОБА_1 про повернення йому надмірно сплаченого судового збору.

Ухвалою від 29 травня 2018 року (суддя Тананайська Ю.А.) постановлено вважати відповідачем по цивільній справі ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат» - Акціонерне товариство «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат».

Ухвалою від 29 травня 2018 року (суддя Тананайська Ю.А.) в задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_18 про залишення позову без розгляду відмовлено.

06 липня 2018 року суддя Тананайська Ю.А. заявила самовідвід, який був задоволений ухвалою від 09 липня 2018 року.

16 липня 2018 року цивільну справу прийнято до розгляду суддею Нанічкіною Н.М.

Мотивувальна частина рішення.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (ч.1 ст.13 ЦПК України).

Відповідно до ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Згідно ч.1 ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Частина 2 вказаної статті передбачає, що ці дані встановлюються на підставі письмових, речових і електронних доказів, висновків експертів, показань свідків.

В ході судового розгляду суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.

ОСОБА_1 з 06.05.2016 року працює начальником шахти № 9/10 ПАТ «Марганецький ГЗК» відповідно до наказу ПАТ «МГЗК» за № 152/к від 04.05.2016 р. (а.с.42)

За поданням начальника ПТО ОСОБА_5 від 23.01.2018 року щодо порушення начальником шахти № 9/10 ОСОБА_1 своїх посадових обов'язків (а.с.78) розпорядженням по ПАТ «Марганецький ГЗК» від 23.01.2018 року № 17 була створена комісія по розслідуванню причин несвоєчасного введення в експлуатування очисного забою по Збійці 5-3 шахти № 9/10 (а.с.79).

В результаті роботи комісії встановлено, що згідно графіка введення в експлуатацію нових забоїв планувалося в період 26.12.2017-10.01.2018 рр. закінчити перемонтаж і ввести в експлуатацію новий очисний забій (Збійка 5-3). Забій був необхідний для компенсації вибулих потужностей. Фактично забій був запущений в роботу 16.01.2018 року. Згідно планової розбивки обсягів видобутку, втрати виробництва склали 680 т сирої руди.

У період виконання робіт по введенню в експлуатацію очисного забою по Збійці 5-3 шахтою керував ОСОБА_1, а на час його хвороби обов'язки начальника шахти виконував головний інженер шахти № 9/10 ОСОБА_10

За результатами розслідування зібрані пояснювальні з ІТР шахти та визначено основні причини зриву термінів введення в експлуатацію:

- перекид бригади монтажників ПМВВР з шахти № 9/10 з відставанням за термінами. Монтажники були затримані в шахті № 3/5 по виробничої необхідності;

- відсутність явочного складу очисної бригади ОСОБА_19, через що з відставанням за термінами виконані підготовчі роботи (перекріплення, зачистка).

- начальник шахти № 9/10 ОСОБА_1 та в.о.начальника шахти ОСОБА_10 не вжили заходів щодо забезпечення перемонтажних робіт необхідною кількістю персоналу. При цьому задача по введенню в експлуатацію очисного забою була однією з першочергових, такою, що безпосередньо впливає на виконання основних показників по шахті. У ситуації, що склалася, від начальників була потрібна організація тимчасового переведення персоналу на перемонтаж з інших ділянок шахти, що не було виконано. Своєю бездіяльністю начальники не виконали пункти своєї посадової інструкції п.3.4.1 «зобов'язаний організувати ритмічну і ефективну роботу всіх виробничих підрозділів, ділянок, служб, змін, бригад», а також п.3.1.1 «вирішує питання підбору, прийому, розміщення і виховання кадрів», що і призвело до зриву термінів введення в експлуатацію забою по Збійці 5-3.

Таким чином, допущене відставання за термінами введення в експлуатацію очисного забою по Збійці 5-3 головним чином явилось наслідком відсутності контролю за забезпеченістю робіт необхідною кількістю персоналу з боку начальника шахти № 9/10 ОСОБА_1 та в.о.начальника шахти № 9/10 ОСОБА_10, які не вжили заходів щодо організації тимчасової бригади монтажників за рахунок персоналу інших ділянок шахти.

За результатами роботи комісією складено Акт розслідування причин несвоєчасного введення в експлуатування очисного забою по Збійці 5-3 шахти № 9/10 (а.с.80)

Наказом по ПАТ «МГЗК» за № 16 від 23.01.2018 р. «Про недотримання строків монтажу збійки № 5-3 по шахті № 9/10 у січні 2018 р.». ОСОБА_1 позбавлено премії в розмірі 50% за січень 2018 р. та оголошено догану за невиконання посадової інструкції п.3.4.1 (а.с.38).

В наказі зазначено, що на шахті № 9/10 несвоєчасно введений в експлуатацію очисний забій по Збійці № 5-3. Під час роботи з 6 по 10 січня 2018 р. начальник шахти № 9/10 ОСОБА_1 не прийняв заходів щодо своєчасного введення в експлуатацію вищевказаного очисного забою, чим порушив п.3.4.1. Посадової інструкції.

24.01.2018 року ОСОБА_1 ознайомлений з наказом № 16 від 23.01.2018 року (а.с.77).

Крім того, сторонами надано і оглянуто судом наступні докази:

- табель виходу на роботу ІТР шахти № 9/10 січень 2018 року: ОСОБА_1 працював 6 та 9 січня 2018 року, перебував на лікарняному з 03 по 05 січня та з 10 по 13 січня 2018 року (а.с.44);

- інформацію про простої на шахті № 9/10 (а.с.45);

- аналіз роботи шахти № 9/10 в період з 06.01 по 12.01.2018 року (а.с.47)

- графік демонтажу 5 східного виїмкового штреку та перемонтаж обладнання з 5 східного ввиїмкового на Збійку 5-3 (а.с.130);

- виписку з медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого, що ОСОБА_1 знаходився у стаціонарі з 10.01.2018 по 19.01.2018 року (а.с.48)

- Акт №15/8 про нещасний випадок, пов'язаний з виробництвом (а.с.49-52)

Також, згідно інформації КЗ «Марганецька центральна міська лікарня» Дніпропетровської обласної ради від 09.03.2018 року ОСОБА_1 був на лікарняному: 22.12.2017 по 05.01.2018 року, з 10.01.2018 по 19.01.2018 року, з 24.01.2018 по 05.02.2018 року (а.с.95)

Відповідно до ст.ст.146, 147-1, 148 Кодексу законів про працю України (далі КЗпП) за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: 1) догана, 2) звільнення. Законодавством, статутами і положеннями про дисципліну можуть бути передбачені для окремих категорій працівників й інші дисциплінарні стягнення. Дисциплінарні стягнення застосовуються органом, якому надано право прийняття на роботу (обрання, затвердження і призначення на посаду) даного працівника.

Дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці.

Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку.

Статтею 149 КЗпП встановлено порядок застосування дисциплінарних стягнень, а саме: До застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку.

Посадова інструкція начальника шахти № 9/10 ПАТ «Марганецький ГЗК», затверджена заступником голови правління з управління персоналом ПАТ «Марганецький ГЗК» ОСОБА_20 01 січня 2014 року, встановлює службові обов'язки для начальника шахти № 9/10, зокрема, в інструкції зазначено, що начальник шахти організовує забезпечення ритмічної та ефективної роботи всіх виробничих підрозділів, ділянок, служб, змін, бригад (п.3.4.1.) і несе відповідальність за виконання обов'язків та використання наданих прав, викладених в цій інструкції й Системі управління охороною праці та ПАТ «Марганецький ГЗК» (п.5.22), несе адміністративну, дисциплінарну, матеріальну та кримінальну відповідальність за невиконання наказів, розпоряджень та постанов по ПАТ «МГЗК» (п.5.33) (а.с.32-36).

Позивач ОСОБА_1 в своєму позові зазначає, що він виконав все необхідне для введення в експлуатацію виїмкового забою по збійці № 5-3, зокрема, 06.01.2018 року на оперативній нараді видав відповідні вказівки головним спеціалістам шахти, при виконанні яких запуск виїмкового забою по збійці № 5-3 був би можливим 12.01.2018 р. Ця дата запуску забою не відповідала затвердженому графіку, але, за складеною ситуацією на місці монтажу, це був найбільш реалістичний термін.

Однак, допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_12, свідок ОСОБА_21, ОСОБА_10, ОСОБА_13, ОСОБА_22 цю обставину не підтверджують.

Свідок ОСОБА_12 суду пояснив, що працює головним енергетиком шахти 9/10 і організовує монтаж, запуск, перевірку монтажу. 06 січня 2018 року з ранку та протягом дня, і 10 січня 2018 року зранку по приїзду на роботу він бачив ОСОБА_1 Конкретних вказівок по монтажу від нього не отримував. Його безпосереднім керівником є головний інженер і в нього був графік робіт. В ті дні ОСОБА_1 йому вказівок не давав, і йому не відомо, чи давав комусь іншому. Наради присвяченої монтажу забою не було. Вважає, що будь-який монтаж є унікальним. Не побувавши в шахті, на місці, не можна дати нормальні вказівки. Чи проводились наради 06 та 10 січня він не пам'ятає.

Свідок ОСОБА_21 суду пояснив, що працює гірничим диспетчером. 10 січня 2018 року йому подзвонив на телефон ОСОБА_1 і повідомив, що його визвали в смт.Томаківка до поліції. Він сидить в диспетчерський, і не бачив, чи спускався ОСОБА_1 в шахту в той день.

Свідок ОСОБА_10 розповів, що працює головним інженером на шахті 9/10. Згідно посадової інструкції його безпосереднім керівником є начальник шахти. По монтажу Збійки № 5-3 йому особисто ніякої команди не надходило. ОСОБА_1 наради з приводу проведення робіт по вводу в експлуатацію очисного забою по Збійці № 5-3 та з приводу відставання графіку введення в експлуатацію не організовував. 10 січня 2018 року ОСОБА_1 знаходився в себе в кабінеті, і його до себе не визивав. Потім, зі слів диспетчера ОСОБА_14, його визвали до Томаківської поліції. Причиною несвоєчасного запуску була недостатня кількість робочої сили для монтажу об'єкту, треба було залучати більше людей. І ОСОБА_1 міг вирішити питання для комплектації колективу.

З 22 грудня по 06 січня 218 року він керував роботами по перемонтажу нового очисного забою. Було організовано виконання робіт в кілька змін. Не може сказати чи було розпорядження про переміщення персоналу по шахті для посилення робіт.

06 січня ОСОБА_1 бачив пару хвилин. Думає, що йому був наданий графік. Вся документація в тому числі і графіки знаходяться в кабінеті начальника шахти. Тому всі документи були там.

Повторив, що ОСОБА_1 йому не давав ніяких вказівок.

Він бачив, що забій буде невчасно запущений. І за несвоєчасне введення в експлуатацію очисного забою його позбавлено премії.

Свідок ОСОБА_13 розповів, що працює головним механіком шахти 9/10. Вказівок від ОСОБА_1 з приводу робіт не отримував. Монтажні роботи проводили три бригади. Питання про переміщенні людей вирішує керівництво шахти, і ОСОБА_1 бере участь в розгляді цих питань. Наради по проблемам збійки 09 січня не було. Вказівок по переміщенню персонала йому ОСОБА_1 не давав.

Свідок ОСОБА_11 суду пояснив, що працює заступником головного інженера шахти 9/10. 06 січня 2018 року він був вихідний. А 09-10 січня ніяких вказівок від ОСОБА_1 не поступало. Бачив його на роботі 9-10 січня 2018 року. На початку січня він помітив, що є відставання від графіку робіт. Тоді він організовував роботу в три зміни і особисто контролював виконання робіт.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення свідків, суд приходить до переконання, що позивачем ОСОБА_1 не надано доказів того, що він належним чином організував роботу по перемонтажу очисного забою по Збійці № 5-3 в період з 6 по 10 січня 2018 року.

ОСОБА_1 достовірно знаючи про відставання в графіку робіт, не забезпечив для усунення відставання необхідну кількість персоналу, чим порушив п.3.4.1 своєї посадової інструкції.

Суд погоджується з відповідачем, що допущене відставання за термінами введення в експлуатацію очисного забою по Збійці 5-3 явилось наслідком відсутності контролю з боку начальника шахти № 9/10 ОСОБА_1 і призвело до втрат виробництва, які склали 680 тон сирої руди.

Отже, судом встановлено, що позивач неналежно виконував свої посадові обов'язки, у зв'язку з чим наказом по ПАТ «Марганецький ГЗК» від 23 січня 2018 року № 16 йому було винесено догану та позбавлено премії.

Суд вважає, що відповідач не порушував вимог законодавства при застосуванні до начальника шахти ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у виді догани. Відповідачем дотримано порядок застосування дисциплінарних стягнень, в тому числі відібрано пояснення в позивача.

Відповідно до пункту 8 Постанови Пленуму Верховного Суду України №13 від 24 грудня 1999 року «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці» при вирішенні спорів про виплату премій, винагороди за підсумками роботи за рік чи за вислугу років, надбавок і доплат необхідно виходити з нормативно-правових актів, якими визначено умови та розмір цих виплат. Працівники, на яких поширюються зазначені нормативно-правові акти, можуть бути позбавлені таких виплат (або розмір останніх може бути зменшено) лише у випадках і за умов, передбачених цими актами. З мотивів відсутності коштів у проведенні вказаних виплат може бути відмовлено в тому разі, коли вони обумовлені в зазначених актах наявністю певних коштів чи фінансування.

Тобто, законодавством не передбачено державне регулювання преміювання та винагороди за вислугу років, крім підприємств, заснованих на державній або комунальній власності.

Правове регулювання преміювання та інших винагород належить до кола повноважень підприємства. За змістом положень Закону України «Про оплату праці» виплата премії та винагород є правом роботодавця, а не обов'язком.

Питання преміювання та винагороди за вислугу років регулюються локальними положеннями.

Згідно пункту 3.5 і підпункту 3.5.15 Положення про преміювання керівників, спеціалістів, професіоналів та технічних службовців ПАТ «Марганецький ГЗК», затвердженого головою правління ПАТ «МГЗК» 01 березня 2016 року, працівник позбавляється премії частково або повністю за допущення порушень посадової інструкції (а.с.132-134).

Оскільки суд визнав факт порушення позивачем посадової інструкції, тому, зважаючи на право роботодавця самостійно вирішувати питання про виплату премій та її позбавлення, суд вважає правомірними дії відповідача щодо позбавлення ОСОБА_1 премії.

В діях відповідача суд не вбачає порушень діючого законодавства, тому відсутні підстави для скасування наказу про по ПАТ «Марганецький ГЗК» за № 16 від 23 січня 2018 року. У зв'язку з цим позовні вимоги ОСОБА_1 про стягнення та нарахування належної йому премії за січень у розмірі 625,57 грн. та перерахування у зв'язку з цим його середнього заробітку, починаючи з лютого 2018 року, а також вимоги по стягненню моральної шкоди задоволенню не підлягають.

Отже, дослідивши докази по справі в їх сукупності, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність та достатність, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позову.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» позивач звільнений від сплати судового збору.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.12, 13, 77-81, 141, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В позові відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Марганецький міський суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено в день його складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження за умов, визначених в ч.2 ст.354 ЦПК України.

Позивач: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрований: АДРЕСА_1

Відповідач: Акціонерне товариство «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат», код ЄДРПОУ 00190911, юридична адреса: Дніпропетровська область, м.Марганець, вул.Єдності, 62.

Повне судове рішення складено 16 жовтня 2018 року.

Суддя: Н. М. Нанічкіна