Ухвала суду № 77152849, 17.10.2018, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/6436/18

Провадження № 1-кс/202/6917/2018

ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

УХВАЛА

17 жовтня 2018 року м. Дніпро

слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П.,

за участю секретаря Дмитрієва Р.С.,

слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області Дірявки Ю.В.

прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області Філь О.І.

захисника Кулікова Г.І.,

підозрюваного ОСОБА_4

розглянувши клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області Дірявки Ю.В., погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області Антоненко Т.С. про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Дніпропетровську Дніпропетровської області, громадянин України, який має вищу освіту, працює юристом ТОВ «Перша Українська правова група», розлучений, має на утриманні двох малолітніх дітей, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, проживає за адресою: АДРЕСА_2, раніше не судимий, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженніСУ ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження, відомості про яке до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені за № 12018040640002555 від 06 жовтня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Згідно з матеріалами клопотання, ІНФОРМАЦІЯ_5 приблизно о 04:00 годині ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, знаходячись в своїй квартирі АДРЕСА_2, де разом з ним перебував потерпілий ОСОБА_6 де між ними виникла сварка, внаслідок чого, у ОСОБА_4 раптово виник злочинний умисел, направлений на протиправне заподіяння смерті ОСОБА_6

Далі, ОСОБА_4 реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, у зазначеному місці, перебуваючи в одній з кімнат вказаної квартири разом з потерпілим, тримаючи в руці кухонний ніж, заздалегідь не заготовлений для нанесення тілесних ушкоджень, реалізуючи свій раптово виниклий умисел спрямований на вчинення умисного вбивства, тобто умисне заподіяння смерті іншій людині, усвідомлюючи весь суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання негативних наслідків та бажаючи протиправно заподіяти смерть потерпілому умисно наніс один удар в область життєво важливого органу - серця ОСОБА_6 спричинивши останньому тілесні ушкодження у вигляді колото-різаної рани в область грудної клітини,внаслідок чого останній помер.

06.10.2018 року ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, було затримано на підставі ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.

06.10.2018 року ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

08.10.2018 року слідчим суддею Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 22 жовтня 2018 року включно.

16 жовтня 2018 року слідчому судді надійшло клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області Дірявки Ю.В., погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області Антоненко Т.С. про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України строком на 60 (шістдесят) діб.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що для закінчення кримінального провадження необхідно провести ряд слідчих та процесуальних дій направлених на всестороннє, об'єктивне дослідження обставин вчиненого кримінального правопорушення, а саме: додатково допитати в якості свідка ОСОБА_7; додатково допитати як свідка ОСОБА_8; додатково допитати в якості свідка ОСОБА_9; додатково допитати в якості свідка ОСОБА_10; додатково допитати в якості свідка ОСОБА_11 та за її участю провести слідчий експеримент; додатково допитати як підозрюваного ОСОБА_4; встановити наявність відеокамер в місці вчинення злочину та прилеглій території; зібрати матеріал, що характеризує особу загиблого ОСОБА_6; зібрати матеріал що характеризує особу підозрюваного ОСОБА_4; провести слідчий експеримент за участю підозрюваного ОСОБА_4 та експерта судово-медичної експертизи; отримати ухвалу суду про призначення судово-психіатричної експертизи підозрюваному ОСОБА_4; отримати ухвалу суду про призначення трасологічної експертизи по слідам пальців рук вилучених в ході огляду місця події, 06.10.2018 АДРЕСА_2; отримати ухвалу суду про призначення судово-цитологічної експертизи по змивам загиблого ОСОБА_6 та підозрюваного ОСОБА_4; отримати ухвалу суду про призначення судово-цитологічної експертизи по зрізам краю нігтьових пластин загиблого ОСОБА_6 та підозрюваного ОСОБА_4; отримати ухвалу суду про призначення судово-імунологічної експертизи по речам вилучених в ході огляду місця події, 06.10.2018 АДРЕСА_2; отримати ухвалу суду про призначення судово-імунологічної експертизи по шортам котрі належать підозрюваному ОСОБА_4 вилучених в ході огляду місця події, 06.10.2018 АДРЕСА_2; отримати ухвалу суду про призначення судово-молекулярно генетичної експертизи по волоссю вилученому в ході огляду місця події, 06.10.2018 АДРЕСА_2; отримати ухвалу суду про призначення судово-цитологічної експертизи по 9 ножах вилучених в ході огляду місця події, 06.10.2018 АДРЕСА_2; отримати ухвалу суду про призначення судово-імунологічної експертизи по речах що належать загиблому ОСОБА_6; отримати ухвалу суду про призначення судово-медичної експертизи трупу ОСОБА_6

Наголошував на наявності ризиків, передбачених п. п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме вказував, що ОСОБА_4 вчинив особливо тяжкий злочин, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк понад десять років, будучи обізнаним про ступінь відповідальності за скоєним ним особливо тяжкий злочин, підозрюваний перебуваючи на свободі може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; може незаконно впливати на свідків, так як вони є його близько знайомими, може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; крім цього може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

У судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали та просили задовольнити.

Захисник у судовому засіданні заперечував щодо продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на необґрунтованість підозри, а у разі застосування запобіжного заходу, просив застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний період часу.

Підозрюваний в судовому засіданні підтримав позицію захисника, просив застосувати запобіжний захід не пов'язаний з триманням під вартою.

Відповідно до ч. 3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, матеріали кримінального провадження № 12018040640002555, заслухавши думку прокурора, слідчого, захисника, підозрюваного, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що 06.10.2018 року ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Підозра ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме: оглядом місця події за адресою: АДРЕСА_2 під час якого вилучено паперова серветка з РБК, дві наволочки з РБК, рушник з РБК., змиви РБК з підлоги, куртка, портмоне, мобільний телефон «iPhone» А1778, волосина, 4-рі сліди пальців рук, 41 недопалок, ножі в кількості 9 шт., шорти з слідами РБК; оглядом трупа ОСОБА_6, від 06.10.2018 року; лікарським свідоцтвом про смерть виданим суд мед-експертом ОСОБА_12, відповідно до якого смерть ОСОБА_6, настала внаслідок тампонади серця кров'ю, відкритої рани передньої стінки грудної клітини від колото-різаного поранення грудної клітини; оглядом особистих речей ОСОБА_6; показами свідка ОСОБА_7; показами свідка ОСОБА_8; показами свідка ОСОБА_9; показами свідка ОСОБА_10; показами свідка ОСОБА_13; показами свідка ОСОБА_14; показами свідка ОСОБА_15; показами ОСОБА_4; показами ОСОБА_11.; показами потерпілої ОСОБА_16; показами потерпілого ОСОБА_17

08.10.2018 року слідчим суддею Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 22 жовтня 2018 року включно.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п'ятою статті 176 цього Кодексу.

Слідчий суддя, вирішуючи питання про обґрунтованість доводів захисника про необґрунтованість підозри ОСОБА_4, виходить з наступного.

Згідно з положеннями статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод нікого не може бути позбавлено свободи, крім установлених цією статтею Конвенції випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

Законним є арешт за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні особою правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватися арешт, складає суттєву частину закріпленої у статті 5 § 1(c) Конвенції гарантії від безпідставного арешту.

Європейський Суд з прав людини у справі «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства» зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об'єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

При цьому, слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів та з врахуванням етапу досудового розслідування повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочину вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_4, виходячи лише з фактичних даних, що містяться в матеріалах клопотання, приходжу до висновку про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_4 до вчинення кримінального правопорушення, за викладених у клопотанні обставин.

Вирішуючи питання про можливість застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує: значну суспільну небезпеку кримінального правопорушення та суспільний резонанс кримінального правопорушення, інкримінованого підозрюваному, та дійшов висновку, що докази та обставини на які посилається слідчий у клопотанні, із врахування часу, що минув з моменту вчинення кримінального правопорушення та етапу досудового розслідування, необхідності проведення ряду слідчих та процесуальних дій, дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний розуміючи ступінь тяжкості та невідворотність покарання, що може йому загрожувати у випадку визнання винним у вчиненні кримінального правопорушення, може переховуватися від органу досудового розслідування, суду, впливати на свідків під час досудового розслідування, знищити, сховати або спотворити будь-який доказ у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Таким чином, слідчий суддя вважає доведеним існування ризику переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, можливість впливати на свідків у кримінальному провадженні приховування, знищення, спотворення доказів у кримінальному провадженні, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином та враховуючи початкову стадію досудового розслідування, дійшов висновку про неможливість застосування більш м'якого запобіжного заходу, оскільки тільки запобіжний захід у вигляді тримання під вартою зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та дотримання покладених на нього процесуальних обов'язків.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 176, 182, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області Дірявки Ю.В., погодженого з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області Антоненко Т.С. про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою відносно ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, до 17 години 00 хвилин 04 грудня 2018 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Л.П. Слюсар