Ухвала суду № 77152608, 17.10.2018, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

17 жовтня 2018 року м. ПолтаваСправа №1640/2514/18

Полтавський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кукоби О.О., розглянувши у письмовому провадженні клопотання представника позивача про виклик свідків та клопотання позивача про розгляд справи за участі сторін у справі за позовом ОСОБА_1 до Карлівського об’єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом до Карлівського об’єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області, у якому просив:

визнати протиправними дії щодо відмови у призначенні пенсії з урахуванням пільгового стажу;

зобов'язати відповідача призначити та виплатити пенсію ОСОБА_1 з 25.05.2018 з урахуванням пільгового стажу за період роботи з 01.09.1978 по 13.06.1979 на посаді електрослюсаря підземного шахто-управління імені Космонавтів, з 15.06.1979 по 25.04.1980 на посаді електрослюсаря підземного шахто-управління імені Космонавтів, з 09.07.1982 по 18.03.1983 на посаді електрослюсаря підземного шахти "Ворошилівська", а також періоду служби в армії з 05.05.1980 по 14.05.1982 та страхового стажу з 26.03.1997 по 12.04.2002 - період перебування на посаді голови фермерського господарства "Алікс".

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 08.08.2018 відкрито провадження у справі за даним позовом, розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників.

15.08.2018 до суду надійшло клопотання представника позивача про виклик свідків.

27.08.2018 до суду надійшло клопотання позивача про розгляд справи за участі сторін.

У зв'язку з перебування головуючого судді у щорічній відпустці відповідні клопотання передані складу суду 08.10.2018.

Розглянувши подані клопотання, суд дійшов таких висновків.

Згідно з частиною першою статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Статтею 72 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до частини першої статті 65 Кодексу адміністративного судочинства України, як свідок в адміністративній справі судом може бути викликана будь-яка особа, якій відомі обставини, що належить з'ясувати у справі.

Частиною другою цієї статті передбачено, що свідок викликається в судове засідання з ініціативи суду або учасників справи. Учасник справи, заявляючи клопотання про виклик свідка, повинен зазначити його ім'я, місце проживання (перебування), роботи чи служби та обставини, щодо яких він може дати показання.

У поданому до суду клопотанні представник позивача просить викликати та допитати у якості свідків громадян ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які, за його твердженням, можуть підтвердити наявність у позивача пільгового трудового стажу.

Разом з цим, у відповідному клопотанні відсутні посилання на обставини та докази, якими підтверджується факт роботи вказаних осіб на одному підприємстві разом з позивачем.

З урахуванням наведеного, представником позивача необґрунтовано доцільність виклику свідків до суду, у зв'язку з чим у задоволенні клопотання представника позивача належить відмовити.

Згідно з частиною п'ятою статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Водночас, як визначено пунктом 1 частини шостої цієї статті, суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу.

Суд зауважує, що розгляд даної справи проводиться у порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників на підставі пункту 2 частини першої статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до якого суд розглядає за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) справи щодо оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат.

До того ж, подані сторонами письмові докази у своїй сукупності є достатніми для ухвалення судом законного та обґрунтованого рішення.

За таких обставин, суд дійшов висновку про відсутність підстав для призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні з повідомленням сторін.

Отже, у задоволенні клопотання позивача необхідно відмовити.

Керуючись статтями 44, 65, 72, 248, 256, 262, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника позивача про виклик свідків відмовити.

У задоволенні клопотання позивача про розгляд справи за участі сторін відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та окремо не оскаржується.

Суддя О.О. Кукоба