Вирок № 77152499, 16.10.2018, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа №212/5752/18

1-кп/212/689/18

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2018 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу у складі головуючого судді ПУСТОВІТА О.Г., за участю секретаря судового засідання Гавеля Ю.О., розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Кривому Розі кримінальну справу (провадження №12018040730001300 від 11.05.2018) за обвинуваченням:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Крещеновка, Нововоронцовського району, Херсонської області, українця, громадянина України, освіта професійно-технічна, працює водієм автокрану ТОВ «ОМЗ-Кривбас-Сервіс», одруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не маючого, не судимого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1,

у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

учасники судового провадження - прокурор Криворізької місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області Кривдюк С.В., без участі захисника, представник потерпілого ОСОБА_4,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, будучи працівником ПрАТ «Суха балка», обіймаючи посаду машиніста крану дільниці № 2 АТЦ, 10.05.2018 близько 10:30 години перебував на території ш. ім. Фрунзе, яка розташована за адресою: м. Кривий Ріг, Покровський район, вул. Монастирська (Фрунзе), 12, де у останнього виник умисел на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, а саме: колес конічних К14П9000201019 К1У до редуктора електровоза К 14 в кількості 2 одиниць, які знаходилися на вищевказаній території.

Так, того ж дня, приблизно о 11:00 годині, реалізовуючи свій раптово виниклий умисел ОСОБА_2, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер вчинюваного ним діяння, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків та бажаючи настання таких, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, переконавшись у відсутності свідків та очевидців, тобто таємно, шляхом вільного доступу, з території дільниці № 42 ш. ім. Фрунзе, викрав колеса конічні К14П9000201019 К1У до редуктора електровоза К 14 в кількості 2 одиниць, шляхом завантаження вказаних предметів на платформу автомобільного крану марки «МАЗ» д.р.н. НОМЕР_1, на якому ОСОБА_2 виїхав за територію вказаного підприємства, тим самим обернувши на свою користь вищевказане таємно викрадене майно.

Своїми умисними діями ОСОБА_2 таємно викрав майно, яке належить потерпілому ПрАТ «Суха балка», спричинивши останньому майнової шкоди, відповідно до висновку експерта №17/12.1/414 від 24.07.2018 на загальну суму 14873,33 гривень.

Досудовим розслідуванням злочинні дії обвинуваченого ОСОБА_2 кваліфіковані за ч.1 ст. 185 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка). Суд вважає правову кваліфікацію злочинних дій обвинуваченого ОСОБА_2 вірною.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 свою провину у скоєному злочині визнав повністю та суду пояснив, що дійсно скоїв злочин, а саме викрав колеса конічні К14П9000201019 К1У до редуктора електровоза К 14 в кількості 2 одиниць, шляхом завантаження вказаних предметів на платформу автомобільного крану марки «МАЗ» д.р.н. НОМЕР_1, на якому виїхав за територію вказаного підприємства. У скоєному злочині кається, просить суд не карати його суворо.

Приймаючи до уваги, що обвинувачений ОСОБА_2 свою провину у скоєному злочині визнав у повному обсязі, у відповідності до ч.3 ст.349 КПК України, судом роз'яснено учасникам судового провадження - прокурору Кривдюку С.В., обвинуваченому ОСОБА_2 та представнику потерпілого ОСОБА_4 про можливість не дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Судом роз'яснено прокурору Кривдюку С.В., обвинуваченому ОСОБА_2 та представнику потерпілого ОСОБА_4, про наслідки спрощеного порядку розгляду справи та з'ясовано, що прокурор Кривдюк С.В., обвинувачений ОСОБА_2 та представник потерпілого ОСОБА_4 правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позиції не має, також судом роз'яснено прокурору Кривдюку С.В., обвинуваченому ОСОБА_2 та представнику потерпілого ОСОБА_4, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Таким чином, допитавши обвинуваченого ОСОБА_2 щодо обставин та подій скоєного злочину, суд приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_2 у скоєному злочині - таємному викрадені чужого майна (крадіжка).

При призначені покарання суд керується вимогами ст.. 65 КК України, та враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

У відповідності до ст.. 12 КК України, злочин, вчинений обвинуваченим ОСОБА_2 є злочином середнього ступеня тяжкості. Вивченням особистості обвинуваченого ОСОБА_2 встановлено, що: на обліку у лікаря нарколога не перебуває; на обліку у лікаря психіатра не перебуває; офіційно працевлаштований; раніше не судимий, за місцем мешкання характеризується позитивно.

Обставинами, які пом'якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_2, відповідно до ст.66 КК України, є повне визнання вини та щире каяття. Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_2, судом не встановлено.

З огляду на вищевикладене, враховуючи висновки досудової доповіді, відповідно до яких Покровський орган пробації вважає, що виправлення ОСОБА_2 без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе, особа обвинуваченого не становить високої суспільної небезпеки для суспільства, суд вважає що обвинуваченому ОСОБА_2 можливо призначити покарання у межах санкції статті кримінального закону у виді штрафу, зі сплатою на користь держави.

На думку суду, вказане покарання буде спів розмірним із тяжкістю скоєного злочину, особою злочинця та відповідатиме цілям покарання.

Долю речових доказів по справі необхідно вирішити у відповідності до ст.. 100 КПК України.

В ході досудового розслідування та судового розгляду цивільний позов не заявлено.

Судові витрати по справі підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Керуючись ст.ст. 367-371, 373-376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у скоєні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити покарання у виді штрафу в розмірі 60 (шістдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, в сумі 1020,00 гривень зі сплатою на користь держави.

Запобіжний захід стосовно обвинуваченого ОСОБА_2 не обирався.

Речові докази: колеса конічні К14П9000201019 К1У до редуктора електровоза К 14 в кількості 2 одиницьякі передані на зберігання до кімнати збереження речових доказів Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області - повернути власнику за належністю.

В ході досудового розслідування та судового розгляду цивільний позов не заявлено.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_2 на користь держави судові витрати по справі за проведення судово-товарознавчої експертизи (висновок №17/12.1/414 від 24.07.2018) в сумі 572 грн.

Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду усіма учасниками судового провадження протягом тридцяти днів з дня його проголошення через суд, який ухвалив судове рішення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя О. Г. Пустовіт