Рішення № 77152309, 16.10.2018, Рівненський окружний адміністративний суд

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

16 жовтня 2018 року м. Рівне №1740/2386/18Рівненський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Зозулі Д.П., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом

Публічного акціонерного товариства "Завод" Технопривод" доРівненського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області про зобов'язання вчинення певних дій, -В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство "Завод" Технопривод" (далі - позивач, ПАТ "Завод" Технопривод") звернулося до суду з позовом до Рівненського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області (далі - відповідач, Рівненський районний відділ ДВС ГТУЮ у Рівненській області), в якому з врахуванням заяви від 11.10.2018, позовні вимоги позивач виклав у наступній редакції: визнати протиправною та скасувати постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, б/н від 08.06.2011, винесену державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Рівненського районного управління юстиції, відповідно до якої було накладено обтяження 11283884, зареєстрованого 14.06.2011 за №11283884.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що виконавче провадження в межах якого накладено арешт на майно ПАТ «Завод «Технопривод», закінчене, а матеріали знищені у зв'язку із закінченням терміну зберігання. Водночас таке закінчення відбулося без зняття арешту з такого майна. А тому просив визнати протиправною та скасувати постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, б/н від 08.06.2011, так як вона порушує права та свободи позивача.

Ухвалою суду від 05.10.2018 у справі №1740/2386/18, судом витребувано у відповідача оригінали матеріалів виконавчого провадження, в межах якого накладено арешт на нерухоме майно ПАТ "Завод" Технопривод" - для огляду в судовому засіданні.

На адресу суду 11.10.2018 за №17610/18 надійшов лист Рівненський районний відділ ДВС ГТУЮ у Рівненській області, в якому останній повідомив, що виконавче провадження в межах якого накладено арешт знищене, в зв'язку із закінченням терміну зберігання. Повідомив, що визначити виконавче провадження в якому була винесена постанова про арешт майна боржника та заборону на його відчуження, якою був накладений арешт, зазначений в позовній заяві, не можливо, оскільки запис в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, не містить посилання на номер виконавчого провадження. Проведеною перевіркою відомостей про виконавчі провадження, що містяться в спецрозділі автоматизованої системи виконавчих проваджень, не виявлено виконавчих проваджень в яких наявна виконавча дія щодо накладення арешту на майно боржника ПАТ «Завод Технопривод» згідно постанови від 08.06.2011.

Через канцелярію суду 12.10.2018 представником позивача подано клопотання про розгляд справи без його участі, просив позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання призначене на 16.10.2018 о 14:15год. ухвалою суду від 11.10.2018 - не прибув, про дату, час та місце судового розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до ч.3 ст.268 КАС України, неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Згідно з вимогами ч.4 ст.229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши подані письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку, що поданий позов необхідно задовольнити повністю, з огляду на наступне.

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 23.02.2018 у справі № 918/111/15 введено процедуру санації Публічного акціонерного товариства "Завод "Технопривод" (35331, Рівненська обл., Рівненський р-н, с. Городок, вул. Привокзальна, буд. 2) строком на 6 місяців до 23.08.2018 року(а.с.7-12).

Судом встановлено, відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо ПАТ "Завод" Технопривод" (код ЄДРПОУ 32200047) наявні обтяження у вигляді: арешт нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження 11283884, обтяжувач Відділ державної виконавчої служби Рівненського районного управління юстиції, зареєстровано 14.06.2011 15:20:55 за № 11283884 реєстратором: Рівненська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, підстава обтяження - постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, б/н, 08.06.2011 (а.с.13-19).

У зв'язку з цим, ПАТ «Завод «Технопривод» листом від 03.09.2018 звернувся до Рівненського районного відділу ДВС ГТУЮ у Рівненській області, в якому повідомив про наявні обтяження у вигляді: арешт нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження 11283884, обтяжувач Відділ державної виконавчої служби Рівненського районного управління юстиції, зареєстровано 14.06.2011 15:20:55 за № 11283884 реєстратором: Рівненська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, підстава обтяження - постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, б/н, 08.06.2011.

Крім того, позивач зазначив, що виконавче провадження в межах якого накладено арешт на майно ПАТ «Завод «Технопривод», закінчене, а матеріали знищені у зв'язку із закінченням терміну зберігання. Водночас таке закінчення відбулося без зняття арешту з майна. А тому просив зняти арешти, так як вони перешкоджають плану санації(а.с.20).

Разом з тим, відповіді позивачем на вказаний лист - не отримано.

Вважаючи протиправною постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, б/н від 08.06.2011, винесену державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Рівненського Районного управління юстиції, відповідно до якої було накладено обтяження 11283884, зареєстрованого 14.06.2011 за №11283884, позивач ПАТ «Завод «Технопривод» звернувся із вказаним позовом, в якому просив суд визнати протиправною та скасувати спірну постанову.

При прийнятті рішення суд виходив з наступного.

Частиною 2 статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 № 606-XIV(в редакції, яка діяла на момент прийняття спірної постанови) (далі - Закон України від 21.04.1999 № 606-XIV), державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії (ч.1 ст.11 Закону України від 21.04.1999 № 606-XIV).

Відповідно до ч. 1 ст.30 цього Закону, державний виконавець провадить виконавчі дії з виконання рішення до завершення виконавчого провадження у встановленому цим Законом порядку, а саме: закінчення виконавчого провадження - згідно із статтею 49 цього Закону; повернення виконавчого документа стягувану - згідно із статтею 47 цього Закону; повернення виконавчого документа до суду чи іншого органу (посадовій особі), який його видав, - згідно із статтею 48 цього Закону.

Частиною 2 ст.30 Закону України від 21.04.1999 № 606-XIV передбачалося, що державний виконавець зобов'язаний провести виконавчі дії з виконання рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

У відповідності до ч.1 та ч.2 ст.50 Закону України від 21.04.1999 № 606-XIV встановлювалося, що у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

У разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.

Подібні норми теж закріпленні у ч.1 та ч.2 ст.40 чинного Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 №1404-VIII (далі - Закон України від 02.06.2016 №1404-VIII), де зазначено, що у разі закінчення виконавчого провадження (крім офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв'язку із закінченням виконавчого провадження.

Виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Про зняття арешту з майна (коштів) виконавець зазначає у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом, вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна.

Як зазначив представник позивача у позовній заяві, матеріали виконавчого провадження в межах якого накладено арешт на майно ПАТ «Завод «Технопривод» - знищені, в зв'язку із закінченням терміну зберігання.

Вказана обставина також підтверджена листом відповідача від 10.10.2018 №28249, в якому останній повідомив, що виконавче провадження в межах якого накладено арешт знищене, в зв'язку із закінченням терміну зберігання. Визначити виконавче провадження в якому була винесена постанова про арешт майна боржника та заборону на його відчуження, якою був накладений арешт, зазначений в позовній заяві, не можливо, оскільки запис в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, не містить посилання на номер виконавчого провадження. Проведеною перевіркою відомостей про виконавчі провадження, що містяться в спецрозділі автоматизованої системи виконавчих проваджень, не виявлено виконавчих проваджень в яких наявна виконавча дія щодо накладення арешту на майно боржника ПАТ «Завод Технопривод» згідно постанови від 08.06.2011.

Як слідує з аналізу ст.50 Закону України від 21.04.1999 № 606-XIV та ст.40 Закону України від 02.06.2016 №1404-VIII, у разі закінчення виконавчого провадження арешт, накладений на майно боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв'язку із закінченням виконавчого провадження.

В супереч вказаним статтям, арешт накладений відповідно до постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, б/н від 08.06.2011, винесеної державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Рівненського Районного управління юстиції, відповідно до якої було накладено обтяження 11283884, зареєстрованого 14.06.2011 за №11283884 - знятий не був.

Так, відповідно до правової позиції Європейського суду з прав людини, викладеної у рішенні від 27.05.2013 року по справі "Суханов та Ільченко проти України" першим і найголовнішим правилом статті 1 Першого протоколу є те, що будь-яке втручання державних органів у право на мирне володіння майном має бути законним і повинно переслідувати легітимну мету в "інтересах суспільства". Будь-яке втручання також повинно бути пропорційним по відношенню до переслідуваної мети. Іншими словами, має бути забезпечено "справедливий баланс" між загальними інтересами суспільства та обов'язком захисту основоположних прав конкретної особи.

Таким чином на позивача було покладено індивідуальний та надмірний тягар, який порушив справедливий баланс, що мав бути дотриманий між вимогами суспільного інтересу з одного боку, та захистом права на мирне володіння майном - з іншого. Так, Європейський Суд з прав людини у рішенні по справі "Україна-Тюмень проти України" від 22.11.2007, п. 60, п. 61, заява 22603/02 дійшов до аналогічної правової позиції та встановив порушення статті 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950.

Таким чином наявна чинна постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, б/н від 08.06.2011, яка порушує права свободи та інтереси позивача ПАТ «Завод «Технопривод», в частині мирного володіння своїм майном.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку про необхідність визнання протиправною та скасування постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, б/н від 08.06.2011, винесену державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Рівненського Районного управління юстиції, відповідно до якої було накладено обтяження 11283884, зареєстрованого 14.06.2011 за №11283884.

Частиною 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) визначено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Відповідно до ч.1 ст. 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідач, як суб'єкт владних повноважень не обґрунтував обставини, на яких ґрунтуються його заперечення, а позивач довів ті обставини, на яких ґрунтуються його вимоги.

При зазначених обставинах, вимоги позивача обґрунтовані.

Оскільки факт наявності у позивача порушеного права знайшов своє підтвердження у ході розгляду справи, то поданий позов необхідно задовольнити повністю.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи вищенаведене, на користь позивача слід стягнути за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, судові витрати на суму 1762,00грн., сплачені згідно із квитанції №0.0.1132169753.1 від 13.09.2018 (а.с.2).

Керуючись статтями 241-246, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов Публічного акціонерного товариства "Завод" Технопривод" (вул. Привокзальна 2,с.Городок,Рівненський район, Рівненська область,35331, код ЄДРПОУ 32200047) до Рівненського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області (вул.П.Могили, буд.22б,м.Рівне,33000, код ЄДРПОУ 35007151) про зобов'язання вчинення певних дій - задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, б/н від 08.06.2011, винесену державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Рівненського районного управління юстиції, відповідно до якої було накладено обтяження 11283884, зареєстрованого 14.06.2011 за №11283884.

Присудити на користь позивача Публічного акціонерного товариства "Завод" Технопривод" (вул. Привокзальна 2,с.Городок,Рівненський район, Рівненська область,35331, код ЄДРПОУ 32200047) за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень Рівненського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області (вул.П.Могили, буд.22б,м.Рівне,33000, код ЄДРПОУ 35007151) судові витрати на суму 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн. 00 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд.

У разі розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 16 жовтня 2018 року.

Суддя Зозуля Д.П.