Ухвала суду № 77151739, 16.10.2018, Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 210/110/18

Провадження № 2-а/210/119/18

У Х В А Л А

іменем України

"16" жовтня 2018 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді: Вікторович Н.Ю.,

за участі секретаря судового засідання: Реви К.В.,

представника відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, в порядку спрощеного позовного провадження, адміністративну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до ОСОБА_4 з питань Державного архітектурно-будівельного контролю Виконкому Криворізької міської ради, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, - Товариство з обмеженою відповідальністю «Автоматизована система платежів +» про визнання протиправною постанови про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності №80-ЮР від 28 грудня 2017 року, -

В С Т А Н О В И В:

12 січня 2018 року позивач звернувся до суду із вищевказаним адміністративним позовом.

15 січня 2018 року у справі відкрито провадження, та справу призначено до розгляду в спрощеному порядку, із викликом сторін.

При цьому, справа декілька раз призначалась до слухання, останній раз на 16 жовтня 2018 року, однак будучи повідомленими про час та місце розгляду справи позивач та його представник до зали суду не з’явилися, доказів поважності причин неявки суду не надано. У зв’язку із неявкою позивача та його представника розгляд справи неодноразово відкладався.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, прийшов до наступного.

Судом встановлено, що розгляд справи було призначено на 01 березня 2018 року, 19 квітня 2018 року, 06 червня 2018 року, 10 вересня 2018 року та 16 жовтня 2018 року.

Так, на судове засідання, призначене на 01 березня 2018 року, сторони з’явилися, та у розгляді справи було оголошено перерву для надання позивачем відповіді на відзив, до 19 квітня 2018 року.

У судовому засіданні, призначеному на 19 квітня 2018 року сторони не були присутніми, представником позивача надано до суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв’язку із зайнятістю в іншому судовому засіданні, при цьому, доказів поважності неприбуття у судове засідання представником позивача надано не було, у зв’язку із чим розгляд справи було відкладено до 06 червня 2018 року, та сторін завчасно повідомлено про наступну дату судового засідання.

У судовому засіданні, призначеному на 06 червня 2018 року сторони не були присутніми також, представником позивача повторно надано до суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв’язку із необхідністю підготування правової позиції по справі, у зв’язку із чим розгляд справи знову було відкладено до 10 вересня 2018 року, та сторін завчасно повідомлено про наступну дату судового засідання. Позивача було повідомлено про дату судового засідання шляхом направлення СМС-повістки (а.с.123).

У судовому засіданні, призначеному на 10 вересня 2018 року позивач, його представник та представник тертої особи присутніми не були, представником третьої особи надано до суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв’язку із відсутністю позивача, його представника, та зайнятістю представника третьої особи в іншому судовому засіданні. Позивач та його представник причини неявки суду не повідомили, клопотань про розгляд справи за їх відсутності, або про відкладення розгляду справи до суду не надходило, у зв’язку із чим розгляд справи знову було відкладено до 16 жовтня 2018 року, та сторін завчасно повідомлено про наступну дату судового засідання. Позивача було повідомлено про дату судового засідання шляхом направлення СМС-повістки (а.с.126).

У судовому засіданні, призначеному на 16 жовтня 2018 року позивач, його представник та представник тертої особи знову присутніми не були, причини неявки суду не повідомили, клопотань про розгляд справи за їх відсутності, або про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Присутня у судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_4 з питань Державного архітектурно-будівельного контролю Виконкому Криворізької міської ради, - ОСОБА_2 просила суд залишити адміністративний позов без розгляду у зв’язку із повторною неявкою позивача та його представника у судове засідання, та неможливістю розгляду справи за їх відсутності.

Відповідно до ч.1 ст.131 КАС України учасники судового процесу зобов’язані під час провадження у справі повідомляти суд про зміну місця проживання (перебування, знаходження), роботи, служби. У разі неповідомлення про зміну адреси повістка надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв’язку в порядку, визначеному статтею 129 цього Кодексу, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Згідно ч.2 ст.131 КАС України учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не можуть з поважних причин прибути до суду, зобов’язані завчасно повідомити про це суд.

Згідно ч.2 ст.44 КАС України учасники справи зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов’язки.

У відповідності до п.4 ч.1 ст.240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо: позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб’єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

З матеріалів справи вбачається, що неявка позивача та його представника перешкоджає розгляду справи.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Ратифікуючи зазначену Конвенцію Україна взяла на себе зобов'язання гарантувати кожній особі права та свободи, закріплені в Конвенції, включаючи право на справедливий судовий розгляд протягом розумного строку.

З аналізу зазначених норм Конвенції та практики Європейського суду вбачається, що питання про порушення ст.17 Конвенції, яка закріплює один із основоположних принципів Конвенції - принцип неприпустимості зловживання правами, може поставати лише у сукупності з іншою статтею Конвенції, положення якої у конкретному випадку дають підстави для висновку про зловживання особою наданим їй правом.

У рішенні Європейського Суду від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьова проти України» зазначено, що сторони мають вживати заходи, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

Аналіз викладених вище обставин, неявки в судові засідання позивача та представника позивача, яким було відомо про провадження у справі, дає підстави стверджувати про неналежне здійснення своїх процесуальних прав і виконання процесуальних обов'язків, що виразилися у відсутності інтересу до поданої до суду заяви, що призвело до затягування судового розгляду даної справи, яка тривалий час не може бути вирішена по суті пред'явленого позову.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позов підлягає залишенню без розгляду.

Згідно ч.3 ст.240 КАС України про залишення позову без розгляду суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про залишення позову без розгляду може бути оскаржена.

Роз’яснити позивачу, що відповідно до ч.4 ст.240 КАС України, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, він має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст.44, 240 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до ОСОБА_4 з питань Державного архітектурно-будівельного контролю Виконкому Криворізької міської ради, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, - Товариство з обмеженою відповідальністю «Автоматизована система платежів +» про визнання протиправною постанови про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності №80-ЮР від 28 грудня 2017 року, - залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачу, що відповідно до ч.4 ст.240 КАС України, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, він має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного адміністративного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом п’ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручення у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Н. Ю. Вікторович